Апелляционное постановление № 10-48/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-48/2020

дело № 10-48/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 20 ноября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Касурина А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Исломова С.К.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Исломова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Касурина А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 18.14 час. в <адрес>А по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в которой указал, что считает выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина материалами дела не доказана, у суда отсутствовали убедительные доказательства для вынесения обвинительного приговора по ч.1 ст. 119 УК РФ, приговор основан на недостоверных, ложных и несоответствующих действительности показаниях потерпевшей. Сомнения не были устранены в ходе судебного следствия, его действия, направленные на то, чтобы Ч.И.Г. прекратила оскорблять его и не мешала забирать вещи, необоснованно квалифицированы как угроза убийством. Судом не учтено наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшей, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля Б.Д.В., хотя недостоверность их показаний объективно подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2019 года по май 2020 года он сожительствовал в Ч.И.Г., между ними происходили конфликты, в связи с чем он решил прекратить отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он пришел с Г.А.В. к Ч.И.Г. забрать свои вещи, находясь в квартире стал собирать предметы личной гигиены, показывать свои вещи ФИО2, на что Ч.И.Г. стала выражаться в его адрес нецензурными словами, выгонять его из квартиры, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт, они громко кричали, оскорбляя друг друга, пытаясь успокоить Ч.И.Г. он взял ее за волосы и оттолкнул, она схватилась за него, отчего они оба упали на диван, поднимаясь с дивана он уперся рукой в область груди Ч.И.Г., при этом говорил, что накажет ее, имея в виду, что перестанет помогать материально. Желая испугать Ч.И.Г. он хотел замахнуться на нее металлической стойкой, но ФИО2 не отдал ее ему и попросил выйти из квартиры, что он и сделал. Телесных повреждений потерпевшей не наносил, не душил, угрозы не высказывал, Ч.И.Г. оговаривает его ввиду обиды. Показания Ч.И.Г. опровергаются заключением эксперта, которым установлены имеющиеся у нее телесные повреждения и опровергаются нанесение им ударов в область виска, удушение, нанесение удара ногой в область лодыжки. Его показаний подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и Бойко. Считает, что к показаниям потерпевшей суд должен был отнестись критически, однако необоснованно взял их за основу приговора, что свидетельствует о нарушении требований п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречий.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона не в полной мере выполнены мировым судьей.

Так, согласно приговору ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, при описании совершенного ФИО1 преступления, установленного судом, мировым судьей указано, что он «осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, стал высказывать в адрес потерпевшей, угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью». Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что указанные противоречия в формулировке действий ФИО1 содержатся и в обвинительном акте, указанное обвинение поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, фактически не установив в действиях ФИО1 совершение угрозы с причинением тяжкого вреда здоровью, мировой судья не дал данному факту оценки, мотивов этому обстоятельству не привел, тем самым вступив в противоречие с выводами, изложенными в приговоре.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора в отношении осужденного, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в мировой суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела для принятия законного и обоснованного решения необходимо устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда <адрес> для передаче другому мировому судье.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Р.Х. Абдрашитов