Апелляционное постановление № 10-48/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-48/2020

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-48/2020

УИД 56MS0083-01-2020-001574-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 14 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбаловой А.В., помощником судьи Трошиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года, с 15 августа 2019 года по 12 июля 2020 года.

Производство по гражданскому иску Т.А.А. прекращено.

Заслушав выступления защитника – адвоката Мауленбердинова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Т.А.А. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, дополнение к ней, в которых он, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выразил несогласие с ним, считая назначенное наказание суровым. Указал, что судом не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не указаны как смягчающие обстоятельства явка с повинной, так как он сам рассказал о преступлении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики со следственного изолятора, отказ от исковых требований потерпевшей, не имеющей к нему претензий. Кроме того, суд ссылается в приговоре на показания свидетеля Г.С.А., которая якобы видела его в момент совершения преступления, однако доверять указанным показаниям не стоит, поскольку в ходе следствия таких показаний она не давала, мероприятий по его опознанию не было. Также указал, что нельзя брать во внимание показания свидетеля И.Е.С., поскольку он является оперуполномоченным, в связи с чем заинтересованным лицом. Государственный обвинитель, отталкиваясь от показаний потерпевшей, а также смягчающих наказание обстоятельств просил более мягкое наказание, а именно 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит смягчить наказание, назначенное по приговору от 13 июля 2020 года, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зиновьева А.В. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 29 мая 2019 года около 15.30 час., находясь <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя отсутствие контроля со стороны собственника, путем свободного доступа, с земли, тайно похитил, принадлежащий Т.А.А. мобильный телефон марки «BQ» модели <данные изъяты>, стоимостью 2 653,40 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2 653,40 руб.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: признательными показаниями ФИО1, данные в ходе дознания, потерпевшей Т.А.А., данные в ходе дознания, свидетелями Г.С.А., М.Н.Н., К.С.В., заявлением Т.А.А. в отдел полиции №2 МУ МВД России « Орское» от 30 мая 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2020 года, согласно которому ФИО1 указал на место, на территории <адрес>, где у стены школы 29 мая 2019 года около 15.30 час. он приподнял пакет, лежащий на земле, под которым он увидел телефон «BQ», поднял его и убрал в карман брюк, после чего указал место, расположенное <адрес>, где он продал указанный телефон неизвестному мужчине за 1 000 руб., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 января 2020 года, согласно которому Г.С.А. указала на фотографию №, на которой изображен ФИО1, и показала, что именно указанного на фотографии парня она видела 29 мая 2019 года около 15.30 час. во дворе школы <адрес>, после чего ей стало известно, что у ученицы Т.А.В. пропал телефон, заключением эксперта № от 05 июля 2019 года, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части исключения из доказательств показаний свидетеля Г.С.А., поскольку это противоречит материалам уголовного дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества и квалификация осужденным не оспаривается в апелляционной жалобе.

Между тем, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в приговоре суд первой инстанции сослался на показания свидетеля И.Е.С., являвшегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Орское», о том, что в ходе опроса ФИО1 подробно рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетеля И.М.Т., ставших ему известными из опроса ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство явка с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 18 июня 2019 года ФИО1, будучи задержанным в рамках административного законодательства, добровольно, до возбуждения уголовного дела, дал пояснения по обстоятельствам совершения им преступления, имевшем место 29 мая 2019 года во дворе <адрес>, о краже из пакета мобильного телефона, а также последующей его продаже неизвестному мужчине, тогда как сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее данное преступление, известно не было. 22 июня 2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшей Т.А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 18 июня 2019 года, а также протоколом допроса свидетеля - оперуполномоченного И.Е.С. от 26 июня 2020 года.

Таким образом, осужденный ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, которое не было оформлено протоколом, и данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного ФИО1 наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит и соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении положений указанных УК РФ. Выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, им совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года.

ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о назначении судом наказания, в отличие от того, которое предложено государственным обвинителем, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении закона, поскольку назначение наказания виновному относится к исключительной компетенции суда, и суд не связан позицией государственного обвинителя по данному вопросу.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в приговор изменение, учитывая, что приведенные во вводной части приговора сведения о судимостях лица имеют важное значение для уголовного дела.

Так, во вводной части приговора указано, что ФИО1 судим Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области 14 ноября 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, согласно копии этого приговора от 14 ноября 2019 года, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 января 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области изменен, действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказания в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2020 года соответствующее изменение.

При этом данное изменение на виновность ФИО1 в совершенном преступлении, на квалификацию его действий - не влияет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводную часть приговора внести изменения по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года.

Считать ФИО1 судимым по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 января 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля И.Е.С. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства:

- явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Е.Г. Курганов