Апелляционное постановление № 22-493/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 22 – 493/2024 Судья Комарова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Медзуновского Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурораКостромского района Костромской области Хрусталева А.А., апелляционные жалобы защитника Медзуновского Д.В. и потерпевшей Б.И. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 3 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мерапресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено производство по гражданскому иску Б.И. к ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с отказом гражданского истца от иска.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Медзуновского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 59-м километре автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурорКостромского района Костромской области Хрусталев А.А. просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, назначив последнему 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на факт нарушения А.Л..Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указав, что данные нарушения допущены ФИО1 В обоснование указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого погиб человек. Приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказания обстоятельства, были переоценены судом, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.И. причинены существенные нравственные страдания, она лишилась супруга, с которым прожила в браке более 20 лет, и столь незначительный размер как основного, так и дополнительного наказания явно не отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в связи с чем оно подлежит усилению.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а отказ в удовлетворении её заявления о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку для прекращения уголовного дела имелись все предусмотренные законом основания. ФИО1 признал себя виновным, принёс свои извинения и соболезнования, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею обдуманно и добровольно.

В апелляционной жалобе защитник Медзуновский Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ или ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, на стадии предварительного следствия и в суде принес потерпевшей извинения и соболезнования, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая Б.И. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред заглажен в полном объёме. Судом первой инстанции, несмотря на добровольность и обдуманность волеизъявления потерпевшей, в удовлетворении её ходатайства было отказано. Вместе с тем, с учетом положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности» у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку для этогоимеются все предусмотренные законом основания. Мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, не соответствуют не только требованиям вышеуказанных норм закона, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ним норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, в связи с чем, данный приговор не соответствует требованиям законности.Суд не учёл, что на иждивении у ФИО1 имеется мать, являющаяся <данные изъяты>, которая требует постоянного ухода. Единственным источником дохода его подзащитного является деятельность, связанная с перевозкой грузов, лишение его свободы и запрет на управление транспортными средствами лишит его семью возможности к нормальному существованию. Более чем за 20 лет водительского стажа ФИО1 не являлся виновником дорожно-транспортных происшествий, к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не привлекался. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при этом санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания. Кроме того, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, к чему имелись достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом осуществлял движение в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час.Был снегопад и сильный ветер, дорогу переметало снегом, была наледь, скользко. На 59 км автодороги <адрес>» он почувствовал, что у него заносит полуприцеп. Он принял меры по выравниванию полуприцепа. Однако автомобиль с полуприцепом выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был полностью деформирован. Водитель автомобиля <данные изъяты>» не подавал признаков жизни. Полагает, что занос его автомобиля произошел из-за льда на дороге, уклона дороги, наличия колейности. Потерпевшей он принес извинения, возместил причиненный вред;

- показаниях потерпевшей Б.И., из которых усматривается, что что её муж Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехал в <адрес>. Около 12 часов ей сообщили, что её супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии по пути в <адрес>. Позднее она узнала, что в д. <адрес> произошло столкновение большегрузного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатил ей компенсацию в возмещение морального вреда, принес извинения, претензий к нему она не имеет;

- показаниях свидетеля Ч.А. о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> из <адрес>. Около 8 часов 40 минут он двигался по трассе <адрес> в потоке автомобилей со скоростью 60-70 км/час. Было светлое время суток, сильный ветер, местами дорогу переметало снегом. Перед ним ехали три легковых автомобиля, а перед ними грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом. Видимость в прямом направлении была хорошая, дорога расчищена. Проехав дорожный указатель «<адрес>» он увидел, что задняя часть полуприцепа автомобиля «<данные изъяты>» выехала частично на встречную полосу дороги. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» попытался вернуть полуприцеп на свою полосу. В этот момент на встречной полосе произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с движущейся в сторону <адрес> автомашиной <данные изъяты>». Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он спросил у водителя, что произошло. Водитель пояснил, что полуприцеп его автомобиля стало выносить на встречную полосу, он пытался его вернуть на свою полосу, но сам выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>». На автомашине «<данные изъяты>» были повреждения передней левой части кабины. ФИО2 «<данные изъяты>» была полностью деформирована. На водительском сиденье автомобиля находился мужчина без признаков жизни;

- показаниях эксперта А.А., из которых следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Установленные на полуприцепе шины разных моделей, а также с изношенным протектором и отслоениями слоя протектора могли способствовать возникновению заноса полуприцепа. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения в результате заноса, то есть потерял контроль над управлением автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выборе скорости должен был учитывать требования дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», установленного на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты> до возникновения заноса должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом пп. 5.6, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Установленные на полуприцепе шины разных моделей, а также с изношенным протектором и отслоениями слоя протектора с технической точки зрения в данных дорожных условиях могли способствовать возникновению заноса полуприцепа (т. 1, л.д. 133-137);

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Д.Н. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы <данные изъяты> (т. 1. л.д. 53-58);

- показаниях свидетелей А.В., С.Е., А.Н., Г.А., подробно изложенных в приговоре;

- протоколах следственных действийи других материалах дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял их в качестве достоверных. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами защитника Медзуновского Д.В., потерпевшей Б.И. и осужденного ФИО1 о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как и с доводами прокурора Костромского района Костромской области о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, накоторыепотерпевшая, защитник и прокурор сослались в своих апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного и подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Не влекут смягчения назначенного наказания доводы защитника о том, что мать осужденного <данные изъяты>, поскольку состояние здоровья близкого родственника признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в полном объёме учтено при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам потерпевшей, осужденного и защитника нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим судом не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда, а также данные об его личности. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Позиция потерпевшей Б.И., заявившей о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшей, мнение которой учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

С учетом данных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены приговора по данным основаниям, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Б.И. и защитника Медзуновского Д.В., не имеется.

Не влекут отмену приговора доводы защитника Медзуновского Д.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29 марта 2019 года № 650-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшей Б.И. и защитника Медзуновского Д.В., а также для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора Костромского района Костромской областиХрусталева А.А. в части усиления назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, как правильно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, установленного судом, суд допустил ошибку, указав на странице 2 приговора вместо фамилии ФИО1 о допущенных А.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом нарушение путем указания при описании преступного деяния, установленного судом, на странице 2 приговора фамилии ФИО1 вместо фамилии А.Л.

Кроме того, как видно из материалов дела, органом предварительного расследованияФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При описании преступного деяния, установленного судом, суд пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в пределах д. <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, действия ФИО1 судом квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.Изменение приговора в этой части не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его права на защиту, так как действия ФИО1, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вменялись ему в вину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Костромского районного суда Костромской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать при описании преступного деяния, установленного судом, на странице 2 приговора фамилию ФИО1 вместо фамилии А.Л.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Костромского района Костромской области Хрусталева А.А., апелляционную жалобу потерпевшей Б.И. и апелляционную жалобу защитника Медзуновского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий