Решение № 12-269/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Потемкиной Г.В., потерпевшего ФИО 7рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ДТП не совершал, столкновения с мотоциклом не заметил, никаких звуков удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через несколько дней от сотрудника ГИБДД, повреждений на своем автомобиле не заметил. Владелец мотоцикла не присутствовал на месте ДТП в момент столкновения транспортных средств. Очевидцы данного события пояснили обстоятельства произошедшего, однако данные лица не вызывались в судебное заседание и не допрашивались в рамках судебного разбирательства. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что 30.06.2017 г. в период времени с 22:00 до 23:50 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отъезжал с парковочного места, расположенного возле подъезда <адрес>. Шел сильный дождь, позади его автомобиля был припаркован мотоцикл, накрытый брезентом. Возле соседнего подъезда стояли люди, которые предупредили его, что сзади мотоцикл. Отъехав с парковки, он спросил у очевидцев, не задел ли он мотоцикл, на что получил ответ, что не задел. Он посмотрел свой автомобиль, убедился, что на нем повреждений нет и уехал. Через несколько дней от сотрудника ДПС он узнал, что является виновником ДТП. Однако при осмотре транспортного средства повреждений на нем не заметил. Автомобиль старый, имеет многочисленные повреждения. Полагает, что если бы он совершил столкновение с мотоциклом, то мотоцикл бы упал от удара.

Потерпевший ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что является владельцем мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 30.06.2017 года примерно в 21 час 30 минут он припарковал мотоцикл возле подъезда <адрес> и накрыл его брезентом. В метре от него был припаркован автомобиль <данные изъяты>, двигателем к подъезду №, соответственно задней частью к задней части мотоцикла. Примерно в 22 часа он подошел к мотоциклу. К нему подошел парень и сказал, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> цвета совершил столкновение с мотоциклом и уехал с места ДТП. Когда он снял брезент, он обнаружил на мотоцикле повреждения заднего регистрационного знака, трещину на заднем световом фонаре, заднем крыле, части подкрылка, который крепится к номеру. Он вызвал сотрудников ДПС, которые составили схему ДТП. Позже в ГИБДД транспортные средства были осмотрены, были составлены протоколы осмотра транспорта.

Свидетель ФИО 8 в суде пояснила, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 30.06.2017 года она попросила ФИО1 перевезти автомобиль, припаркованный возле подъезда № <адрес>, в котором она проживает. Примерно в 22 часа они вышли на улицу. Шел сильный дождь. Под козырьком подъезда № стояли люди. Она и ФИО1 сели в машину. ФИО1 начал движение задним ходом, молодые люди, стоявшие у подъезда, стали кричать о том, что сзади мотоцикл. ФИО1 вышел, осмотрел свой автомобиль, сел в машину и уехал. Каких- либо посторонних звуков она не слышала. На следующий день ей позвонили сотрудники ГИБДД, спросили, имеется ли у нее автомобиль марки <данные изъяты>, кто управлял им 30.06.2017 года. Она сообщила им телефон ФИО1

Свидетель инспектор ДПС ФИО 5 в суде пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал об оставлении места ДТП, произошедшего 30.06.2017 года возле <адрес>. Потерпевший- владелец мотоцикла, сообщил ему данные очевидца произошедшего. Он опросил очевидца, проверил по базе данных ГИБДД сведения о владельцах автомобиля <данные изъяты>, проживавших в <адрес>, установил собственника транспортного средства, которая сообщила ему данные водителя, управлявшего автомобилем 30.06.2017 года. Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении он указал с 22 до 23 часов 50 минут исходя из объяснений ФИО1, потерпевшего и очевидца, которые указывали именно этот временной промежуток, так как точное время установить не представилось возможным. Также им проводился осмотр транспортных средств. По характеру повреждений, имевшихся на мотоцикле, а также на автомобиле <данные изъяты>, которые совпадали по высоте и локализации, он сделал вывод о том, что ДТП имело место при механизме, описанном очевидцами происшествия. На алюминиевом бампере автомобиля <данные изъяты> имелись следы коррозии, на которых располагались небольшие потертости, характерные для контакта с мотоциклом по ширине, по высоте от основания. ФИО1 пояснял, что мотоцикл находился в брезенте и он не стал снимать его, чтобы осмотреть на наличие повреждений. Поскольку мотоцикл был в брезенте, то его металлические части напрямую не контактировали с бампером автомобиля.

Свидетель ИДПС ФИО 4 пояснил, что по заданию дежурной части выезжал на место ДТП по адресу: <адрес> На месте ДТП находился мотоцикл «<данные изъяты>» и его владелец, который пояснил, что на мотоцикл был совершен наезд, водитель с места ДТП скрылся. Он зафиксировал его положение, пригласил понятых, которые расписались в схеме. При составлении схемы им допущена ошибка. Обычно автомобиль потерпевшего располагается на схеме под номером 2. Положение мотоцикла потерпевшего зафиксировано на схеме правильно под номером 2. Но сноска на марку транспортного средства «<данные изъяты>» ошибочно указана под номером 1. Не помнит, почему указал, что на улице было сухо, но дождя в момент их приезда точно не было.

Свидетель ИДПС ФИО 3. в суде пояснил, что выезжал по сообщению дежурной части с ИДПС ФИО 4 на место ДТП по адресу: <адрес>. Он увидел там мотоцикл возле подъезда, который лежал на боку. Второе транспортное средство на месте отсутствовало. Схему составлял ФИО 4 приглашал понятых. Более пояснить ничего не смог. Возможно, путает события с другим ДТП, поскольку за смену бывает много вызовов.

Свидетель ФИО 6 в суде пояснил, что находился возле подъезда <адрес>. Возле подъездов были припаркованы транспортные средства: <данные изъяты> и мотоцикл. Шел сильный дождь. Он увидел как из подъезда вышли мужчина и женщина, которые сели в автомобиль <данные изъяты>. Мужчина начал движение задним ходом и совершил столкновение с мотоциклом, который пошатнулся. Он хорошо это видел, так как двор освещен и видимость транспортных средств ничем не ограничивалась. Водитель вышел из машины, осмотрел транспортные средства, после чего сел и уехал. Позже вышел владелец мотоцикла, которому он сообщил о произошедшем, после чего владелец осмотрел свой мотоцикл, на котором были повреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 144215 от 10.07.2017 года, из которого следует, что 30.06.2017 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут возле <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на стоящий мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего в нарушение 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

-схемой места совершения административного правонарушения от 01.07.2017 года (л.д. 8а);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года, согласно которой 30.06.2017 года произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором имеются повреждения заднего бампера, водитель которого скрылся с места ДТП, и мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором имеются повреждения заднего фонаря, заднего подкрылка, заднего крыла, заднего государственного регистрационного знака (л.д. 9);

-протоколом осмотра транспорта от 10.07.2017 года, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены следы скольжения, расположенные вертикально на заднем бампере (хромированной части) на высоте от основания 53 см. Данный протокол осмотра подписан потерпевшим ФИО 7 и ФИО1, замечаний к протоколу нет (л.д. 15);

-протоколом осмотра транспорта от 10.07.2017 года, согласно которому на мотоцикле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеется деформация заднего государственного регистрационного знака на высоте от основания низ 44 см, верх 50 см, деформация заднего фонаря и крыла с отсутствием фрагментов. Данный протокол осмотра подписан потерпевшим ФИО 7 и ФИО1, замечаний к протоколу нет (л.д. 16);

-рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО 2 от 01.07.2017 года, согласно которому 30.06.2017 года в <адрес> неустановленный автомобиль совершил наезд на мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 7);

-показаниями потерпевшего ФИО 7 от 01.07.2017 года, пояснившего, что 30.06.2017 г. в 21 час 20 минут он припарковал мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около подъезда №. Мотоцикл стоял на дворовой территории и не создавал помех движению транспортных средств. В 23 часа 45 минут когда он вернулся к мотоциклу и снял с него чехол, то обнаружил, что номерной знак его мотоцикла замят, имеются видимые повреждения. К нему подошел очевидец и рассказал, что возле его мотоцикла был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого стал сдавать несколько раз назад, что и нанесло повреждения его мотоциклу. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП (л.д. 10);

-показаниями свидетеля ФИО 6 от 04.07.2017 года и в судебном заседании о том, что 30.06.2017 г. он стоял возле подъезда №. Мимо него прошел мужчина с женщиной и сели в темно-зеленый автомобиль <данные изъяты>, после чего начали сдавать назад, в результате задели мотоцикл. Водитель осмотрел транспортные средства, сел и уехал (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от 10.07.2017 г., согласно которым 30.06.2017 г. его попросила ФИО 8 перегнать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> от <адрес>. Он сел в автомобиль и начал сдавать назад, чтобы выехать на проезжую часть. Возле подъезда № стояли люди, которые кричали ему, чтобы ФИО1 был осторожнее, поскольку сзади его автомобиля стоял мотоцикл. Он спросил у людей, задел ли он его, на что получил ответ, что нет. После этого он уехал. Вину не признает, так как не почувствовал удара. (л.д. 13).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, не одержат противоречий и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не имел умысла на оставление места ДТП, которого не было, при этом он не почувствовал столкновения с мотоциклом, состоятельным признать нельзя.

Из протоколов осмотра транспорта от 10.07.2017 года (л.д. 15-16) следует, что характер и локализация повреждений соответствуют механизму ДТП, описанному в протоколе. Кроме того, факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 7 и свидетеля ФИО 6, пояснивших, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил ДТП, после чего скрылся. Доказательств, дающих основание полагать, что потерпевший ФИО 7 и свидетель ФИО 6 оговаривают ФИО1 суду не представлено.

Представленные ФИО 1 схемы месторасположения подъездов многоквартирного <адрес>, составленные ею относительно месторасположения транспортных средств и свидетеля не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку данные схемы не содержат масштаб, конкретные указания на наименование предметов, на них отраженных. Ее доводы о том, что рассмотрение, указанное на схеме не позволяло ФИО 6 увидеть момент столкновения, не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, ФИО1 причастен к описанному событию, что объективно подтверждено вышеперечисленными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Основания для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Основания для назначения ФИО1 наказания в виде ареста у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.