Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья: Николаев С.В. дело № 10-5/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 23.07.2024

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области – Авцина Г.К.,

защитника – адвоката Писарева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области Митерева Р.Е. и апелляционные жалобы адвоката Давидюка С.В. и адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 18.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой М.Ю., адвоката Писарева Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего оставить разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, помощника прокурора Авцина Г.К., полагавшего приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, апелляционные жалобы адвокатов Давидюка С.В. и Гизатуллина Д.Р. оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Давидюк С.В., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь престарелым родителям, намерен возместить ущерб потерпевшему и принести в судебном заседании публичные извинения обществу в лице суда и прокурора. Обращает внимание на необоснованное указание в приговоре суда на ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим. Полагает, что судом при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не разъяснялись положения ст.292 УПК РФ, в этой связи его участие в прениях ограничено одной фразой. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа, либо применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Волжского района Самарской области Митерев Р.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что судом при назначении наказания сделана ошибочная ссылка о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим. Обращает внимание, что судьей в вводной части приговора неверно указаны инициалы участвующего в деле государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступного действия и дал ему правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировано ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства последнего. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, осужденным в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, судом данное ходатайство было удовлетворено, постановлено проведение судебного заседания в порядке особого производства.

В судебном заседании, в присутствии защитника, ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, при этом судом последнему в полном объеме были разъяснены порядок проведения судебного заседания в указанном порядке, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства, а также выяснялось отношение осужденного к предъявленному обвинению, после чего, суд обоснованно пришел к выводу, что требования норм ст.314, 315 УПК РФ нарушены не были, и принял решение о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего. Признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, тот факт, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, оказывает помощь престарелым родителям суд признал в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Давидюка С.В. и Гизатуллина Д.Р., выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к назначению, осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, к снижению наказания за указанное преступление, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гизатулина Д.Р., оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применимо в отношении лица, первые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, данных о возмещении ФИО1 причиненного ущерба в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р. о нарушении права ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В подготовительной части судебного следствия подсудимому разъяснены его процессуальные права. Следует отметить, что согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый участвует в прениях при отсутствии защитника либо при наличии ходатайства об этом. После выступления государственного обвинителя и защитника в прениях суд предоставил ФИО1 право выступить в судебных прениях, тем самым, дав ему возможность обозначить свою позицию относительно всех аспектов дела. Сведений об ограничении продолжительности прений сторон уголовного судопроизводства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду следующего. Суд считает необходимым исключить ссылку суда на ст. 68 УК РФ при решении вопроса о назначении вида наказания ФИО1, поскольку он ранее не судим и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Исключение из приговора ссылки суда на ст. 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения ФИО1 наказания, служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов связанных с назначением наказания не влияют.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неверного указания в водной части приговора инициалов участвующего в деле государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 18.04.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на ч.3 ст.68 УК РФ;

- указать в вводной части приговора об участии в деле государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Ферзаули Р.А., а не ФИО2, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давидюка С.В. и адвоката Гизатуллина Д.Р. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области Митерева Р.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю.Андреева