Приговор № 1-40/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000567-46

Дело №1-40/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания и отбывания наказания в виде лишения свободы по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого,

судимого приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 1 день,

осужденного приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в настоящее время отбывает наказание, неотбытый срок составляет 4 месяца 4 суток,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 318, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, вновь совершил преступление с применением насилия, а именно нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 105, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры со своей матерью ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанес не менее двух ударов руками в область правого плеча и грудной клетки справа ФИО3 №1, от чего последняя ощутила сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Степень тяжести телесного повреждения в виде <данные изъяты> выставленного на основании жалоб на боль, не определяется.

Кроме того, ФИО2 применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 37 минут в ходе несения службы участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 №2, осуществления обхода административного участка около магазина Бристоль» по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО2, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО2, ФИО3 №2 представившись участковым уполномоченным полиции, предъявив свое служебное удостоверение и нагрудной жетон, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в ГАУЗ «Рыбно-Слободская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут ФИО2, находясь в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская районная больница» по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Сосновая, д. 6, вел себя вызывающе, шумел, в связи с чем участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 №2 сделано замечание ФИО2, на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и недовольным замечанием ФИО3 №2, находящегося в присвоенном форменном обмундировании, в связи с законным исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка, реализуя прямой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударил левой рукой сжатой в кулак в область груди ФИО3 №2, от чего последний почувствовал физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут ФИО2, находясь в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская районная больница» по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Сосновая, д. 6, вел себя вызывающе, шумел, в связи с чем участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 №2 сделано замечание ФИО2, на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и недовольным замечанием ФИО3 №2, находящегося в присвоенном форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка, действуя с прямым умыслом, желая показать свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, публично в присутствии посторонних лиц неоднократно оскорбил грубой нецензурной бранью и непристойными словами ФИО3 №2, унижая при этом его честь и достоинство как сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по нанесению побоев своей матери ФИО3 №1 признал полностью. По остальным преступлениям виновным себя не признал, показал, что в обеденное время находился у себя дома, к нему приехал участковый ФИО3 №2 и они вместе поехали в полицию, потом поехали в больницу, где он из-за недовольства высказался в адрес врача оскорбительными словами, но в адрес ФИО3 №2 не высказывался, а лишь толкнул двумя руками, но ударов не наносил.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что он с предъявленным обвинением согласен и вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Ранее был осужден по приговору Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения вернулся в <адрес> и начал проживать со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял водку. Примерно в 15 часов 00 минут у него возник словесный конфликт с его мамой ФИО3 №1, так как она начала его ругать, что он употребляет спиртное. Находясь в <адрес> Республики Татарстан в нетрезвом состоянии, будучи недовольным поведением своей матери, умышленно нанес ей телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком левой руки, в область правого плеча и один удар кулаком правой руки в область правой грудной клетки. Вину в применении насилия в отношении ФИО3 №1 признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ утром он опохмелился 0,5 литра крепким пивом и 100 граммами водки. Примерно в 11 часов 37 минут он подходил к магазину «Бристоль» по <адрес>, где его остановил сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции ФИО3 №2, который, подойдя к нему, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. ФИО3 №2 был в форме сотрудника полиции со всеми знаками отличия, поинтересовался употреблял ли ФИО2 спиртное, на что он ответил, что употреблял, так как он шел шатаясь из стороны в сторону и у него были признаки алкогольного опьянения. ФИО3 №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», на что он согласился. Примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», он начал возмущаться, чтобы его первым приняли на освидетельствование. В холле были граждане, которые также ждали очередности приема врача. Так как он начал вести себя громко и шумно, ФИО3 №2 попросил вести его тихо, не шуметь. Он начал возмущаться и стоящего рядом с ним ФИО3 №2 ударил кулаком левой руки в грудь, на что ФИО3 №2 и рядом находившийся участковый уполномоченный Свидетель №1 применили в отношении него прием борьбы, загнули руки за спину и одели наручники, после чего он успокоился. Примерно в 12 часов 15 минут ФИО2, будучи не довольным, что на него одели наручники и что он находится в больнице, начал в адрес медицинского персонала выражаться нецензурно, на что ФИО3 №2 сделал замечание и попросил успокоиться. Будучи недовольным этим, он начал в адрес ФИО3 №2 выражаться грубыми нецензурными словами перед гражданами, которые находились в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ». Применяя насилие в отношении представителя - ФИО3 №2 и оскорбляя его нецензурными словами, он хотел сделать это достоянием общественности выраженное неудовольствие к сотрудникам полиции. Вину в применении насилия в отношении представителя власти, а также публичного оскорбления представителя власти, он признал полностью, в содеянном раскаялся, приносит извинения. (т. 1 л.д. 105-108, 111-114, 129-132)

ФИО2 оглашенные показания в части нанесения побоев своей матери подтвердил в полном объёме. В остальной части не подтвердил, таких показаний в ходе следствия не давал, лишь подписал протоколы допроса. По предъявленным ему на обозрении протоколам допросов свои подписи подтвердил. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии «похмелья», поскольку накануне употреблял алкоголь, в связи с чем от него исходил запах алкоголя. В прениях вину в совершении всех преступлений признал в полном объёме с учётом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения некоторых признаков, как излишне вмененных. В последнем слове вновь указал, что удар сотруднику полиции не наносил и публично его не оскорблял.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в полном объеме, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде отказалась давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вернулась к себе в <адрес> Республики Татарстан, где был ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Ей не понравилось, что он злоупотребляет спиртными напитками и что привел в дом ФИО1, в связи с чем она ему все это высказала. Из-за этого между ней и ФИО2 возник словесный конфликт. ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, нанес ей телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком левой руки в область правого плеча и один удар кулаком правой руки в область правой грудной клетки. (т.1 л.д. 65-68).

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде оглашенные показания подтвердила. Дополнила, что она испытала физическую боль, а после совершенного ФИО2 не извинялся перед ней и не просил прощения.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных в ходе следствия, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен им в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, куда подъехал также начальник участковых уполномоченных полиции Свидетель №1 Примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», ФИО2 начал возмущаться, чтобы его первым приняли на освидетельствование. Так как в холле были граждане, которые также ждали очередности приема врача, он попросил ФИО2 вести себя тихо, не шуметь. ФИО2 начал возмущаться прохождением медицинского освидетельствования и неожиданно для ФИО3 №2 нанес один удар кулаком левой руки в грудь, после чего ФИО3 №2 и Свидетель №1 применили в отношении ФИО2 прием борьбы, загнули руки за спину и одели спецсредство наручники. ФИО2 успокоился, но через некоторое время вновь начал возмущаться. Примерно в 12 часов 15 минут ФИО2, находясь в холле приемного покоя вышеуказанной больницы, будучи не довольным, что нa него одели наручники и что он находится в лечебном учреждении, начал в адрес медицинского персонала выражаться нецензурно, на что ФИО3 №2 сделал ему замечание и попросил успокоиться. На его действия ФИО2 перед гражданами, которые находились в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», начал в адрес ФИО3 №2 выражаться грубыми нецензурными словами, тем самым унижая честь и достоинство представителя власти. В последующем ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 75-79).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он является начальником участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он прибыл в приемный покой ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», где в холле были граждане, а также в нетрезвом состоянии находился ФИО2, который был доставлен на освидетельствование участковым уполномоченным полиции ФИО3 №2 ФИО2 начал вести себя вызывающе, в связи с чем ФИО3 №2 попросил его вести себя тихо, на что ФИО2 ударил кулаком левой руки в грудь ФИО3 №2 После этого в отношении ФИО2 был применен прием борьбы и одеты наручники. Впоследствии ФИО2, находясь в холле приемного покоя, начал выражаться нецензурно в адрес медицинского персонала, ФИО3 №2 сделал ему замечание, на что ФИО4 начал выражаться в адрес ФИО3 №2 грубыми нецензурными словами, в том числе выражениями мужских и женских половых органов. В холле также были посторонние граждане.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она работает медсестрой ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут она была на работе, должна была провести освидетельствование ФИО2, которого привели сотрудники полиции ФИО3 №2 и Свидетель №1 От ФИО2 исходил запах алкоголя, глаза у него были стеклянными, возмущался и в один момент неожиданно для неё ударил в грудь сотрудника полиции ФИО3 №2 Чем не помнит. После этого ФИО3 №2 и Свидетель №1 сделали ему замечания. ФИО2, будучи не недовольным, выражался нецензурно в адрес медицинского персонала, а потом и в адрес сотрудника полиции ФИО3 №2 Слова высказывал очень оскорбительные.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 ударил в грудь ФИО3 №2 кулаком левой руки и впоследствии перед сотрудниками медицинского персонала и гражданами, которые находились в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», стал выражаться грубыми нецензурными словами, в том числе выражениями мужских и женских половых органов. В последующем ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 101-103)

Свидетель Свидетель №3 в суде оглашенные показания в части противоречия подтвердила, пояснив, что с того момента прошло много времени и некоторые моменты она не помнит.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут она была на работе, должна была провести освидетельствование ФИО2, которого привел участковый уполномоченный полиции ФИО3 №2 Также в это время пришел начальник участковых уполномоченных полиции Свидетель №1 В холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» были граждане, которые также находились в очереди на прием к врачу. ФИО2 начал возмущаться, чтобы его первым приняли на освидетельствование, начал вести себя громко, шумно. ФИО3 №2 попросил ФИО2 вести себя тихо, не шуметь, на что ФИО2 ударил кулаком левой руки в грудь ФИО3 №2 После этого ФИО3 №2 и Свидетель №1 загнули руки ФИО2 за спину и одели наручники. ФИО2, будучи не недовольным, что на него одели наручники и что он находится в больнице, в 12 часов 15 минут начал в адрес медицинского персонала выражаться нецензурно, на что ФИО3 №2 сделал ему замечание и попросил успокоиться. ФИО2 начал в адрес ФИО3 №2 выражаться грубыми нецензурными словами перед гражданами, которые находились в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ». В последующем ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». В применении медицинских мер принудительного характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 97-100)

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:

- приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 1 день (т.1 л.д.154-163,180);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 16);

- справкой врача ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО3 №1 о том, что она доставлена с ушибами (т. 1 л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей правого плеча, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанную область, механизм образования - удар, сдавление, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; степень тяжести ушиба мягких тканей области грудной клетки справа, выставленный на основании жалоб на боль, причиненного вреда здоровью не определяется (т.1 л.д. 53-55, 56);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1, а именно <адрес>-Слободского муниципального района РТ (т.1 л.д. 33-38);

- заявлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут в холле приемного покоя ГАУЗ «Рыбно- Слободская ЦРБ» по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Сосновая, д. 6 применил в отношении него насилие, а именно ударил его в грудь, и в 12 часов 15 минут там же публично оскорбил его (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холл приемного покоя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> (т. 1 л.д. 39-42);

- справкой ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» об описании телесных повреждений ФИО3 №2 (л.д. 61).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области грудной клетки слева, которые объективными клинико-морфологическими признаками не подтверждены (боль по судебно-медицинским критериям не является однозначным признаком травмы), телесных повреждений в данной области не отмечено, в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствует, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (т. 1 л.д. 58-60);

- копией служебного удостоверения на имя ФИО3 №2, копией выписки с приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента, согласно которым ФИО3 №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району (т. 1 л.д. 80, 81, 82-91).

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в противоправных действиях. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора или самооговора подсудимого.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел и имеет психические заболевания, но может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 203-205).

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля врача-нарколога Свидетель №2, поведения ФИО2 в суде и во время совершаемых преступлений, суд признает вменяемым.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 два удара руками в область правого плеча и грудной клетки справа ФИО3 №1, что подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, иными исследованными в суде доказательствами. В результате действий подсудимого потерпевшая ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения.

Оценив заключения вышеприведенных судебных экспертизы о наличии телесных повреждений, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, выводы научно обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюдены, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Сам подсудимый и его защитник согласились с заключением эксперта, не оспаривали причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Наступившие последствия в виде ушиба, гематомы мягких тканей правого плеча состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО2 Причинение физической боли вследствие нанесения побоев объективно подтверждено доказательствами. При этом не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и действия ФИО2 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 совершены противоправно, в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

При нанесении побоев ФИО3 №1 ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желал их наступления. Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, мотивом преступления послужила личная неприязнь к ФИО3 №1 в результате возникшего конфликта.

Поскольку приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден за совершение преступления с применением насилия, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а на момент совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО3 №1 срок, установленный статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он считается судимым, не истек, то ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененного «из хулиганских побуждений».

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку оно законно и основано на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем исключает из предъявленного обвинения по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененного «из хулиганских побуждений», поскольку этот признак не относится к диспозиции данной статьи и более того не подтверждается всеми собранными материалами дела. В суде установлено, что нанесение побоев ФИО3 №1 осуществлено не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни на почве возникшего конфликта. Эти обстоятельства также указаны и в обвинительном заключении.

Таким образом, действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Применение ФИО2 не опасного для жизни и здоровья насилия в виде удара левой рукой сжатой в кулак в область груди в отношении представителя власти ФИО3 №2 и публичное его оскорбление также подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Эти действия ФИО2 совершил будучи недовольным тем, что ему сделаны законные замечания.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для здоровья, и на его публичное оскорбление. При этом ФИО2 осознавал, что совершает противоправные действия в виде публичного оскорбления и посягательства на неприкосновенность представителя власти – сотрудника полиции, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает осведомленность ФИО2 о том, что ФИО3 №2 является сотрудником правоохранительного органа и им осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находился при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенном форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов. Именно ФИО3 №2 доставил ФИО2 в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» для решения вопроса о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия представителя власти ФИО3 №2 были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией, он непосредственно осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. В свою очередь ФИО3 №2 в отношении ФИО2 не совершал каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий, своих должностных обязанностей не превышал, права и законные интересы ФИО2 не нарушал.

Нанесение удара не привело к причинению вреда здоровью ФИО3 №2

Оскорбление представителя власти выражено в неприличной форме путем высказывания грубых, неприличных и оскорбительных слов, совершено публично, в общественном месте и в присутствии посторонних лиц. ФИО2

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14, публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Действия ФИО2 не были осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, оскорбление произведено после полного окончания первого преступления в виде нанесения удара через некоторое время, когда ФИО2 в очередной раз стал высказывать свое недовольство и ему было сделано замечание.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил удар сотруднику полиции ФИО3 №2, опровергаются его же признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. В суде ФИО2 подтвердил, что подписи в протоколах он ставил сам и в конце протоколов собственноручно писал «С моих слов записано верно, мною прочитано». Его показания, данные в суде, о том, что эти действия не совершал, суд считает способом защиты и даны в целях уклонения от уголовной ответственности любым не запрещенным способом. Кроме того, они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые в своей совокупности являются последовательными, непротиворечивыми. Допрошенные в суде свидетели показали, что лично видели факты нанесения удара сотруднику полиции и его публичного оскорбления. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности не имеют. Сам подсудимый также показал, что у потерпевшего ФИО3 №2 и свидетелей не имеется объективных оснований для его оговора, а только имеется желание сфабриковать дело и направить его в суд, что суд также считает несостоятельным и не основанным на каких-либо объективных обстоятельствах.

Довод ФИО2 о том, что в результате его действий потерпевшему ФИО3 №2 не причинен какой-либо вред здоровья и в заключении эксперта указано об отсутствии каких-либо установленных объективных телесных повреждений, не принимается судом, так как отсутствие телесных повреждений не исключает факта нанесение удара, причинившего физическую боль, это не влияет на квалификацию действий, поскольку ФИО2 не инкриминировалось причинение потерпевшему в результате применения насилия каких-либо телесных повреждений.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни или здоровья: побои или иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Тем самым выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО3 №2 каких-либо телесных повреждений не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении и отсутствии в его действиях признака "причинение и применение насилия не опасного для жизни и здоровья человека", так как определение тяжести телесных повреждений не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Сам факт нанесения удара подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Причинение физической боли от удара также подтверждается показаниями ФИО3 №2 Несмотря на то, что боль является субъективным восприятием, он по этому поводу также обращался в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», где ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки справа (том 1 л.д. 61).

Приведенные и другие, вышеизложенные доказательства отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, признаны достаточными для осуждения ФИО2

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации признака «в связи с исполнением должностных обязанностей», как излишне вмененного, поскольку оскорбление представителя власти совершено при непосредственном исполнении ФИО3 №2 своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку оно законно и основано на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем исключает из предъявленного обвинения по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации признак «в связи с исполнением должностных обязанностей», как излишне вмененного, поскольку оскорбление представителя власти совершено при непосредственном исполнении ФИО3 №2 своих должностных обязанностей.

Суд считает виновность ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует деяние по второму преступлению по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по третьему преступлению по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 138-142, 181-183), женат, по месту жительства руководителем Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ характеризуется посредственно, жалоб не поступало (том 1 л.д. 185), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте как ранее судимый (том 1 л.д. 181), не состоит на учёте у врача-психиатра в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», при этом имеет заболевания психики, что подтверждается заключаем экспертов, состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, до заключения под стражу официально не был трудоустроен, имел временные заработки, проживал не по месту регистрации с супругой.

Довод ФИО2 о том, что справка о состоянии на учёте у врача-нарколога является подложной и противоречит справке, ранее выданной по другому уголовному делу, является не состоятельным, поскольку ранее выданная справка по другому уголовному делу о том, что ФИО2 не состоит на учёте у врача-нарколога, датирована ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу справка выдана ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом дополнительно запрошены уточнённые сведения, и согласно представленному ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ответу ФИО2 поставлен на учёт у врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости ср. стадии. Тем самым противоречий не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым (в основу приговора положены и его признательные показания, в том числе данные в ходе предварительного расследования), состояние и наличие заболеваний здоровья подсудимого, его супруги и матери.

Судимость по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, но в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет за собой назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. ст. 116.1 УК РФ

Данная судимость по двум другим преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 318 и статьёй 319 Уголовного кодекса РФ, образует в его действиях рецидив преступлений и в силу п. 2 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ учитывается по ним в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что все три преступления ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2 По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса РФ, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, данными в ходе следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указали конкретные внешние признаки: запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, неадекватное поведение. В суде ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с похмелья и от него исходил запах алкоголя. Установлено, что в день совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ до их совершения ФИО2 был доставлен в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» именно в целях установления его состояния алкогольного опьянения ввиду наличия объективных признаков. При этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 145-148). В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в этот день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в общественном месте – на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: изо рта шёл резкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид. В данном протоколе ФИО2 указал собственноручные объяснения «согласен» и поставил подпись. По результатам рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного правонарушения. Он лично участвовал в судебном заседании, признал вину и постановление не оспорил (том 1 л.д. 143-144).

Подсудимый в суде показал, что в трезвом состоянии он таких преступлений не совершил бы. Суд считает, что алкогольное опьянение в момент совершения преступлений способствовало их совершению. В этой связи на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ исходя от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает это обстоятельство в качестве отягчающего по всем трём преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 осужден приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы. Данный приговор вынесен до совершения преступлений, по которым он обвиняется по настоящему уголовному делу, в связи с чем эта судимость учитывается при решении вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, - в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление при назначении иных видов наказаний. Оснований для назначения ему более мягких видов наказаний и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено. Заболевания ФИО2 не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54. В суд не представлено доказательств, согласно которым в настоящее время имеющиеся у ФИО2 заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Более того, в настоящее время он уде отбывает данный вид наказания. Как показал сам подсудимый в суде, исследованные в суде заболевания в виде сердечной аритмии, гипертонической болезни и нефроптоз почки были выявлены при отбытии им наказания в виде лишения свободы в 2018 году. Каких-либо медицинских комиссий он не проходил.

Суд разъясняет, что в случае, если после вынесения приговора у ФИО2 будут выявлены заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, соответствующие вопросы могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора в силу статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи при определении режима исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При этом также учитывается, что ФИО2 в настоящее время уже отбывает реальное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При применении правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Поскольку в приговоре Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то дополнительного указания в настоящем приговоре о зачёте времени содержания под стражей по приговору Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде обязательства подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 115-118,119), которая в целях приведения приговора в исполнение до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачет времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал на 3 судебных заседаниях. Адвокат Власов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания данных издержек, поскольку он не имеет заработков, отбывает наказание за осуждение к реальному лишению свободы, при этом у него имеются заболевания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений на основании статьи 53 Уголовного кодекса РФ: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и статьи 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытый ФИО2 срок наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин