Приговор № 1-28/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 29 мая 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области – Чекунова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Т. В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице: адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «РЮЛИКС» учеником плиточника, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил два умышленных преступления на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около гаража № 3 расположенного в блоке № 12, ГСК № 6 в г. Саров Нижегородской области, где у ранее ему не знакомого Т. В.А., **** года рождения, являющегося владельцем данного гаража и находившегося в помещении указанного гаража, попросил одолжить болгарку и лом, но Т. В.А. ответил отказом.

Через некоторое время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО2, находившегося при нем, а также в помещении вышеуказанного гаража, путем совершения на него нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в гараж – иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, 30 сентября 2019 года примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли камень и без разрешения находившегося в помещении гаража владельца Т. В.А., через открытые ворота, незаконно проник в иное хранилище - гараж №3 расположенный в блоке № 12, ГСК № 6 в г. Саров Нижегородской области, где, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя свое физическое превосходство, и применяя камень как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Т. В.А., пытаясь нанести последнему им удары с требованием немедленно передать ему автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, Т. В.А. оказал сопротивление ФИО1 и выбил из руки последнего камень. После этого ФИО1 подошел к Т. В.А. сзади, взял его двумя руками за пояс, но Т. В.А. вырвался из рук ФИО1 и попытался выбежать из гаража на дорожный проезд, где ФИО1 догнал Т. В.А. и против воли последнего затащил обратно в гараж, и попытался сбросить последнего в погреб, но не смог этого сделать, так как Т. В.А. оказал ему сопротивление.

Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, взял металлическую ножовку по дереву, находящуюся в гараже, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, продолжая угрожать насилием, опасным для жизни и здоровья, со словами: «сдавайся, иначе я тебя убью», приставил ее к задней поверхности шеи Т. В.А.. Далее, ФИО1 продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из правого переднего кармана пиджака надетого на Т. В.А., забрал, тем самым похитил сотовый телефон марки «PHILIPS», не представляющий материальной ценности. Затем, Т. В.А. попытался выбежать из гаража на проезжую часть, но, как только последний подбежал к воротам, ФИО1 схватил его сзади за пояс двумя руками, и против воли последнего затащил в гараж. После этого, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, подавляя волю к сопротивлению, умышленно повалил Т. В.А. на пол, надавил ногой на спину последнего, с силой прижимая Т. В.А. к полу, стал удерживать последнего в таком положении, таким образом, ограничивая свободу действий Т. В.А.. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, взял силовой провод, находящийся в гараже, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, накинул провод на шею Т. В.А., и затянул его, тем самым перекрыл доступ кислорода в легкие, от чего Т. В.А. потерял сознание.

В результате, противоправных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 674 от 07 ноября 2019 года у Т. В.А. были выявлены признаки состояния асфиксии, которое является опасным для жизни состоянием. Асфиктическое состояние развивается при сдавливании шеи со сжатием сосудов шеи и тканей гортани в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (обычно 5 - 10 минут), сопровождается сначала потерей сознания, затем отеком головного мозга и заканчивается наступлением смерти. В данном конкретном случае угрожающее для жизни Т. В.А. состояние начало развиваться, что проявилось в виде потери сознания, кровоизлияний в белочные оболочки глаз, однако полностью развиться не успело из-за прекращения давления петлей на шею. Также у Т. В.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы и лица (всего 6), кровоподтек в области правого локтевого сустава, правого и левого бедра, тыльной поверхности правой кисти (всего 4), не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Затем ФИО1, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, снял с Т. В.А. пиджак, и из кармана брюк одетых на Т. В.А., похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а всего имущества и денег, принадлежащих Т. В.А. на сумму 1 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом покинул гараж, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж.

30 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже № 3 блока № 12 ГСК № 6 в г. Саров Нижегородской области. Примерно в 14 часов 35 минут, 30 сентября 2019 года ФИО1 воспользовавшись тем, что ранее не знакомый Т. В.А. находиться в бессознательном состоянии и за ним никто не наблюдает, из пиджака, принадлежащего Т. В.А., из корыстной заинтересованности, умышленно, тайно, похитил важные личные документы - водительское удостоверение на имя Т. В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства № 52 вр 843109, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстной заинтересованности, тайно похитил водительское удостоверение на имя Т. В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства № ....

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично и в ходе судебного разбирательства по делу показал следующее. 30 сентября 2019 года он находился в гостинице «Саров», которая расположена около «Вечного огня». До того, как он начал жить в гостинице, работал в воинской части, но после инспекторской проверки уволился. Расстался с девушкой, поругался с мамой и ушел жить в гостиницу. 30 сентября 2019 года около 12 - 13 часов дня, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенном на ул. Пионерской, где купил чекушку коньяка и полтора литра пива. После чего, пошел в лес, который располагался около торгового центра «Атом» на ул. Силкина. В лесу он выпил все что купил и решил прогуляться в сторону профилактория по «тропе здоровья». Перейдя по пешеходному переходу зашел в гаражи, где увидел открытые ворота гаража, который принадлежал, как ему потом стало известно, Т. В.А.. Зайдя в гараж, он увидел там Т.В.А., который ремонтировал велосипед. Он предложил ему помощь, но Т.В.А. отказался. Потом он прошел дальше где-то два-три гаража, остановился покурить и решил пойти на выход из гаражей. Проходя мимо того же гаража, он увидел, что Т. В.А. по-прежнему находился в гараже. Обе створки ворот гаража были открыты. Снова зайдя в гараж, он поинтересовался у Т. В.А., маркой машины, годом выпуска, а потерпевший начал его выгонять из гаража и, в результате чего у них завязалась борьба, стычка. Он толкнул Т. В.А. в сторону машины, так как Т.В.А. его выгонял. Изначально он просил у Т.В.А. деньги в долг 1 000 рублей под залог своего паспорта, но паспорт он ему не отдал. Затем между ними вновь завязалась стычка, и они начали бороться, толкаться. Он вновь толкнул Т.В.А., который ударился об стеллаж и упал, потеряв сознание. Далее он начал ходить по гаражу, и подумал, что убил Т.В.А.. В дальнейшем Т.В.А. начал приходить в сознание, и он помог ему подняться. В руках у него не было никаких предметов. Далее они с Т. В.А. продолжили бороться и толкаться, и забрал у Т.В.А. телефон, и положил его на лестницу, чтобы Т.В.А. не смог никому позвонить. Потом у них произошел разговор, в ходе которого он извинился перед Т.В.А., встав на колени, показывал ему свой паспорт и сказал, как его зовут. Поговорив с Т.В.А., он ушел. На сегодняшний день он не может допустить, что брал документы у Т.В.А. и деньги в сумме 1 000 рублей. Пиджак с Т.В.А. он не снимал и ему не известно, как кошелёк оказался на полу. На данный момент он не помнит, брал ли он ножовку и кабель, как указывает потерпевший. Также он не помнит, что брал в руки камень, что душил силовым кабелем потерпевшего. Когда он просил извинения у Т.В.А., то на голове у последнего он видел кровоподтеки, на макушке, на лице что-то еще было, но он уже не помнит точно что. Ключи от машины он у Т.В.А. не требовал. Вину в совершении нападения на Т.В.А. он признает, но не признает, что применил к нему насилие неопасное для жизни и здоровья с целью хищения. Считает, что он это сделал, так как у него было сильное эмоциональные потрясения.

В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л. д. 6 - 7), из которых следует, что 30 сентября 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он употреблял спиртное, а именно коньяк и пиво. Спиртное он употреблял один, в лесном массиве недалеко от школы, расположенной по ул. Александровича в г. Саров Нижегородской области. После того, как он закончил употреблять спиртное он опьянел и направился гулять в сторону гаражей, расположенных по ул. Силкина. Зайдя в гаражный кооператив, он прошел несколько гаражей и повернул на право в сторону блока № 12. Пройдя несколько метров, он увидел открытый гараж и решил в него зайти, для чего он в настоящее время не помнит, так как был сильно пьян. Зайдя в гараж, расположенный слева он увидел там пожилого мужчину (Т. В.А.), который что-то ремонтировал, также в гараже находился автомобиль ВАЗ «классика» (марку автомашины он не помнит). У Т. В.А. он спросил ключи от автомашины, на что последний ответил ему отказом. После чего он вышел из гаража и закурил сигарету, после того, как он покурил он снова зашел в гараж к Т. В.А. и спросил у последнего денежные средства в размере 1000 рублей, на что Т. В.А. пояснил, что денежных средств он ему не даст, и попросил его покинуть гараж. После этого он оттолкнул Т. В.А. от себя и в результате этого последний упал и ударился головой об стеллаж. Далее Т. В.А. поднялся и направился в его сторону, и они стали бороться. Затем он толкнул Т. В.А. и последний упал на пол. Возможно, Т. В.А. потерял сознание на какое-то время, но он этого точно не помнит, так как был пьян. На Т. В.А. был одет пиджак, какого цвета он не помнит. Он точно не помнит, снимал ли он с Т. В.А. пиджак или у последнего из пиджака выпали денежные средства в сумме 1 000 рублей, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Но он помнит, что у него возник умысел завладеть денежными средствами, которые либо выпали из пиджака Т. В.А., либо он сам их взял из пиджака Т. В.А.. Он забрал денежные средства в сумме 1 000 рублей и положил их к себе в карман своей куртки. Денежные средства он забрал для того, чтобы, впоследствии, потратить их на личные нужды. После данного момента у него произошел провал в памяти, и что происходило далее, он не помнит. Спустя некоторое время он осознал содеянное и стал извиняться перед Т. В.А., на что последний принял его извинения, и сказал ему, чтобы он больше не совершал такие поступки и не делал глупости. После этого, он вышел из гаража и направился в сторону ул. Силкина. Денежные средства в сумме 1 000 рублей он потратил на личные нужды, а именно на спиртное и сигареты. Тот момент, что он душил Т. В.А. проводом, он не помнит, а также он не помнит, что показывал Т. В.А. свой паспорт. Брал ли он водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства он не помнит. Брал ли он у Т. В.А. сотовый телефон, он не помнит. Вину свою признает частично, поскольку считает, что у него не было незаконного проникновения в гараж, так как потерпевший не возражал, когда он заходил в гараж. В содеянном искренне раскаивается и готов возместить ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные им в результате преступления в полном объеме. Данные показания являются правдивыми, основанными на том, что он помнит в настоящее время.

Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания, которые он давал на предварительном следствии. Он также признает свою вину, что проник в гараж без разрешения потерпевшего.

При этом, подсудимый ФИО1, отвечая на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, на одни и те же вопрос давал противоречивые ответы, то он не помнит, то этого не могло быть, так и не дав четких пояснений по конкретным обстоятельствам дела.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Т. В.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что 30 сентября 2019 года он поехал в гараж, расположенный в 6 кооператив, 12 проезд, гараж 3, чтобы отремонтировать стеклоподъемник на автомашине ВАЗ 21063, государственный номер <***>, который находится в его пользовании. Взял 1 000 рублей на заправку, в кошельке была еще мелочь, сколько он не считал. Подъехав к гаражу, он открыл ворота и загнал автомобиль внутрь гаража. Он оставил ворота гаража открытыми и у входа в гараж стал разбирать велосипед. Примерно через 15 минут, после того как он загнал в помещение гаража автомобиль, к его гаражу подошел молодой человек, в ходе следствия он узнал, что это был ФИО1. Молодой человек стоял примерно в трех метрах от гаража и спросил, есть ли у него бензопила, на что он ответил, что нет, и не было, тогда молодой человек спросил, есть ли у него лом, он также ответил, что нет, и продолжил заниматься своими делами. Молодой человек немного постоял, и спросил, не нужна ли ему помощь, и не продает ли он свой автомобиль, он отказался от помощи и сказал, что автомобиль не продает. После этого, ФИО1 ушел. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся и зашел к нему в помещение гаража, он в это время находился в помещении гараже, рядом с задней частью автомобиля. Он увидел, что в руке ФИО1 гладкий булыжник. ФИО1 шел на него и говорил, чтобы он все отдал ему, а именно деньги, телефон и документы на машину. Сам он не разрешал ФИО1 заходить к нему в гараж. Он очень испугался, схватил ФИО3 за руку. После чего началась борьба. ФИО1 схватил его за бок левого рукава. У него получилось вырвать из рук ФИО1 камень. Камень упал около багажника автомашины, и он ногой оттолкнул его подальше, чтобы ФИО1 не взял его снова. Потом ФИО1 подошел к нему сзади и схватил его за бок, заломил назад руки, но он сумел вырваться и попытался выбежать из помещения гаража на дорожный проезд, чтобы позвать на помощь, но рядом никого не было. При этом, ФИО1 кричал ему, чтобы он сдавался, а то убьет, и просил машину на 3 часа. ФИО1 его догнал на дорожном проезде, схватил двумя руками за пояс и затащил обратно в гараж. Когда ФИО1 обхватывал его сзади, то он испытывал боль, потому что он сдавливал ему ребра. ФИО1 затаскивая его в гараж, одной рукой закрыл одну створку гаража. После этого, ФИО1 держа его двумя руками сзади за пояс, стал тащить его в сторону погреба. Он сопротивляться, попытался упираться двумя руками то за автомобиль, который стоял в гараже, то за полки, которые есть в гараже. В результате, ФИО1 дотащил его до передней части автомобиля. Затем он встал на одно колено, и схватился за бампер автомобиля, чтобы ФИО1 не затащил его в погреб, поскольку он считал, что он хочет туда его скинуть, в связи с чем боялся, что из погреба он уже не выберется. Далее ФИО1 одной рукой стал держать его за пояс сзади, а другой взял железную пилу, и приставил ее к шеи, при этом считал до трех, и говорил, чтобы он сдавался иначе убьют. После этого, ФИО1 бросил пилу рядом с автомашиной, и затем расстегнул пиджак и залез в карман, забрал от туда телефон, а затем отпустил его и отошел к лестнице, которая находилась в гараже, и положил на нее телефон. В этот момент он находился на полу в лежачем состоянии, и стал подбирать под себя ноги, чтобы попытаться убежать. Он попытался выбежать из гаража, но как только он подбежал к воротам гаража, ФИО1 снова схватил его сзади за пояс двумя руками и снова стал тащить его в сторону погреба. Рядом стояло ведро, наполненное до половины водой, в связи с чем, он запнулся и упал на грудь. ФИО1 сразу же схватил провод от аккумулятора, длиной где-то 60 см., синего цвета с клеммами, лежащий на полке в гараже, подошел к нему, коленом ноги надавил на спину и, накинул ему на шею силовой провод, стал его затягивать. Он, лежа на животе, взял спереди двумя руками за провод, и попытался освободиться, но не смог. Через некоторое время он захрипел и потерял сознание. Сколько он пролежал без сознания, он не помнит. Сколько продолжалась их борьба он точно не помнит, но ему показалось, что где-то около часа. От ударов, которые ему наносил ФИО1, он испытывал физическую боль. Когда он очнулся, пиджак с него был снят. Так же ФИО1 его ударил по лицу, но чем ударил и в какой момент, он не помнит, так как он находился в состоянии стресса. Придя в сознание, он обнаружил, что ФИО1 все еще находится в его гараже. Также он понял что ФИО1 снял с него пиджак, который до того как он потерял сознание был на нём. Пиджак лежал у выхода из гаража на полу. ФИО1 стал извиняться перед ним за то, что над ним издевался и избивал его, даже встал на колени, после чего ушел. Поднявшись с пола, он сел на подворотник. Пока сидел, то увидел, что на полу у багажника автомашины лежал кошелек. Он подошел, взял его, но кошелек был пустой, в нем пропало денег в сумме 1 000 рублей. Сотовый телефон марки «PHILIPS», который был возвращён ФИО1, он приобретал в мае 2019 года, точную дату он не помнит, за 2 000 рублей. Сотовый телефон марки «PHILIPS» материальной ценности для него не представляет. Возле калитки лежал рубль, со стороны еще 2 рубля лежало. Проверив карманы пиджака, обнаружил, что нет водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Потом он позвонил сыну на работу, и попросил его приехать в гараж. Когда сын приехал, то спросил, что случилось, после чего он сыну все рассказал.

Также потерпевший указал, что после произошедших событий подсудимый перед ним не извинялся. После произошедших событий, он впервые увидел его на опознании. После этого, к нему домой приходила мама ФИО1, и предлагала компенсировать ущерб, но он отказался брать деньги. Также ему рассказывала супруга, что приходил ФИО1 с мамой, хотели зайти в квартиру, но жена их не пустила. После всего произошедшего через неделю он перенес инфаркт.

Кроме того, потерпевший Т. В.А. пояснял, что после случившегося, он на следующий день утром, 01 октября 2019 года, обратился в морг, где был осмотрен экспертом. После чего он обращался в приемный покой, где его осмотрел врач. Все повреждения которые у него были зафиксированы и отражены в экспертизе, было получены им в результате действий ФИО1, иных случаев чтобы он мог получить данные повреждения у него не имелось.

При этом, потерпевшим Т. В.А. в рамках судебного следствия по делу была представлена металлическая ножовка по дереву, которую использовал ФИО1 при нападении на него в гараже, и которую следователи при осмотре места происшествия не изымали. Именно эту ножовку, он имел в виду, когда говорили в показаниях, что была «ножовка по металлу», которая фактически является металлической ножовкой по дереву. Данная ножовка у него единственная. Просил приобщить ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- показания свидетеля Т.К.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что 30 сентября 2019 года он находился на работе. В четвертом часу ему позвонил отец и сказал, что он еле живой и находиться в гараже. После чего, он сразу сел в машину и приехал в гараж, где увидел, что около входа в гараж сидит отец. Гараж находится в гаражном кооперативе перекресток улиц Александровича и Силкина, метров 100 от этого перекрестка. Также он увидел, что у отца было окровавлено лицо, вся верхняя часть головы была в кровоподтеках и царапинах, на лице ссадины. Отец сказал ему, что его избил молодой человек, требуя отдать ему автомобиль. Затем он сразу же позвонил в полицию. После чего, помог отцу умыться, прийти в себя и в этот момент приехала полиция. Далее ему отец рассказал о происходивших события. Отец рассказал ему, что он приехал в гараж примерно в между 14 или 15 часами, и стал делать автомашину марки 21063, государственный регистрационный номер <***>. Данный автомобиль по документам принадлежит ему, но фактическим им управляет и пользуется его отец. Когда отец занимался автомобилем, к нему подошел молодой человек, и спросил, есть ли у него болгарка, на что отец сказал, что нет. После чего, данный молодой человек попросил у отца лом, и получив отрицательный ответ ушел. Но примерно минут через 15, данный молодой человек вернулся с камнем в руке и сказал, отцу, что если он не отдаст машину, то он его убьет. После этого, молодой человек попытался нанести этим камнем удары, но отец увернулся и выбил камень у него из рук. По словам отца, данные события происходили внутри гаража. Со слов отца, он с данным молодым человеком боролся очень долго, а потом попытался выбежать на улицу, но молодой человек обратно затащил его в гараж. Подобное повторялось несколько раз, но молодой человек снова затаскивал отца в гараж. После чего, отец сказал, что у него закончились силы, и молодой человек его повалил. Кроме того, со слов отца, ему известно, что молодой человек брал пилу, которой угрожал ему и говорил, что зарежет его, если отец не отдаст ему машину. Со слов, отца, он снова выбил у молодого человека пилу, после чего они продолжили бороться. Потом молодой человек взял силовой провод от аккумулятора и начал душить отца. Дальше отец потерял сознание и нечего не помнит. Через какое время очнувшись, отец увидел, что этот молодой человек стоял в гараже и просил у отца прощение, говоря, о том, чтобы отец простил его, за то что он его, чуть не убил. Когда молодой человек ушел отец обнаружил лежавший на полу кошелёк, в котором пропали деньги в сумме 1 000 рублей. Также отец обнаружил, что из кармана его пиджака пропали водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства. Наследующий день после случившегося они вместе с отцом ездили к медицинскому эксперту, так как сразу в этот день отец ехать в больницу отказался.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяниях являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол предъявления лица для опознания от 07 ноября 2019 года, в ходе которого потерпевший Т. В.А. опознал ФИО1, как лицо, которое 30 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 20 - 30 минут, зашел в гараж № 3, блока № 12, ГСК № 6 расположенного в г. Саров, и применяя насилие, открыто похитил денежные средства и водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л. д. 117 – 118);

- протокол очной ставки между Т. В.А. и ФИО1, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия потерпевший Т. В.А. подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л. д. 122 – 124);

- протокол явки с повинной от 07 октября 2019 года, который соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, и согласно которому ФИО1 признался в нападения на Т. В.А. и хищении у последнего денежных средств сумме 1 000 рублей 30 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 21 – 22);

- протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года - гаража № 3, расположенного в блоке № 12, ГСК № 6 в г. Саров Нижегородской области, с участием Т. В.А., в ходе которого изъяты: металлический трос, камень, ДВД-Р диск с видеозаписью за период времени с 14 часов 34 минут до 15 часов 58 минут 30 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 5 - 9);

- протокол проверки показаний на месте от 15 октября 2019 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого, в рамках данного следственного действия, ФИО1 указал на гараж № 3 расположенный в блоке № 12, ГСК № 6 г. Саров Нижегородской области, где 30 сентября 2019, примерно в 14 часов 20 - 30 минут, он открыто похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей у Т. В.А. и применил в отношении последнего насилие (т. 1, л. д. 72 – 73);

- протокол осмотра предметов от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен ДВД-Р диска с видеозаписью за период времени с 14 часов 34 минут до 15 часов 58 минут 30 сентября 2019 года, изъятого 30 сентября 2019 года протоколом осмотра места происшествия у Т. В.А.

В ходе осмотра ДВД-Р диска установлено, что 30 сентября 2019 года в 14 часов 34 минуты, ФИО1 проходит в ГСК № 6 и заходит в блок № 12. В 14 часов 36 минут ФИО1 выходит из-за гаражей и направляется в сторону гаража № 3. В 15 часов 33 минуты ФИО1 выходит из блока № 12, ГСК № 6 и уходит в неизвестном направлении.

При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи изображен он (т. 1, л. д. 75 – 76);

- протокол осмотра предметов от 08 октября 2019 года, согласно которого в рамках данного следственного действия был осмотрен силовой провода и камень, изъятые 30 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия - гаража №3 расположенного в блоке № 12, ГСК № 6 г. Саров, Нижегородской области (т. 1, л. д. 119);

- протокол осмотра предметов от 14 января 2020 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия был осмотрен сотовый телефона марки «PHILIPS», и кошелек, изъятые 14.01.2020 года в ходе выемки у потерпевшего Т. В.А. (т. 1, л. д. 242 - 243);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства по данному угольному делу были признаны приобщены - силовой провод, ДВД-Р диск с видеозаписью за период времени с 14 часов 34 минут до 15 часов 58 минут 30 сентября 2019 года, камень, изъятые 30 сентября 2019 года протоколом осмотра места происшествия; сотовый телефон марки «PHILIPS», и кошелек изъятые в ходе выемки у потерпевшего Т. В.А. (т. 1, л. <...>);

- вещественно доказательство - металлическая ножовка по дереву, приобщенное по ходатайству потерпевшего и гособвинителя к материалам уголовного дела в рамках судебного следствия и признанная в качестве такового. Которую согласно показаниям потерпевшего Т. В.А. и использовал ФИО1 в качестве предмета, когда приставлял ее к задней поверхности шеи потерпевшего;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 674 от 07 ноября 2019 года, согласно которого у Т. В.А. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица (всего 6), кровоподтек в области правого локтевого сустава, правого и левого бедра, тыльной поверхности правой кисти (всего 4). Кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупого твердого предмета при ударном воздействии и при касательном воздействии тупого твердого предмета или шероховатой поверхности, вполне могли образоваться 30 сентября 2019 года. Кроме того, были выявлены повреждения на передней и передне-боковой поверхности шеи в виде полосовидной ссадины или кровоподтека, а так же кровоизлияния в белочные оболочки глаз. Кровоподтек и ссадина шеи образовались при сдавлении шеи петлей. Вполне могли образоваться при сдавлении шеи проводом. Кровоизлияние в белочные оболочки глаз являются признаками асфиктического состояния, которое является опасным для жизни состоянием. Асфиктическое состояние развивается при сдавливании шеи со сжатием сосудов шеи и тканей гортани в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (обычно 5 - 10 минут), сопровождается сначала потерей сознания, затем отеком головного мозга и заканчивается наступлением смерти. В данном конкретном случае угрожающее для жизни Т. В.А. состояние начало развиваться, что проявилось в виде потери сознания, кровоизлияний в белочные оболочки глаз, однако полностью развиться не успело из-за прекращения давления петлей на шею. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, так как не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1, л. д. 82 – 84);

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу были допрошены и свидетели защиты Е.Н.Ю. и А.С.В..

Так, из показаний свидетеля защиты Е.Н.Ю. данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ФИО1 является ее страшим сыном, в семье еще есть сын, которому 20 лет. Когда Илье исполнилось 8 лет, они с мужем развелись. Илья переживал, так как ему не хватало отца. После развода отец с сыновьями общался, забирал их, они гулять ходили, летом ездили купаться. В школе у Ильи успеваемость была средняя, в 6 - 7 классе он был волонтером, занимался с младшими классами, Илье даже в лагерь «Лазурный» давали поощрительную путевку. Илья занимался спортом, ездил на соревнования, за что получал грамоты. Потом Илью забрали в армию, службу он проходил в г. Ярославле, в железнодорожных войсках на полигоне. Служил отлично, участвовал в спортивных мероприятиях. После службы в армии вернулся в г. Саров и пошел работать в дивизию. Служил хорошо, но потом уволился, так как в дивизию приехала на два месяца комиссия. График был напряженный, они работали практически без выходных. У сына началась депрессия, приходя с работы, он говорил, что не может там больше работать. Сын по собственному желанию уволился с работы. Потом поругался с девушкой, и ушел из дома, как потом выяснилось, он остановился в гостинице. Сын рассказал об обстоятельствах произошедшего, о том, что 30 сентября 2019 года зашел в магазин и купил «чекушку» коньяка и пива, потом пошел в сторону леса, где гаражи, увидел открытый гараж, там был потерпевший, они перекинулись словами и сын пошел мимо, потом вернулся, как она поняла, так как там был тупик, остановился снова у гаража и зашел к потерпевшему, где у них что-то и произошло. После этого, сын позвонил ей в тот же день, а затем пришел на работу и сказал, что у него проблемы. Сын очень раскаивается.

Также свидетель указала, что через знакомых узнала телефон потерпевшего, звонила ему, просила прощение, но разговаривали только по телефону. Ездила сама домой к потерпевшему, но его не оказалось дома.

Из показаний свидетеля защиты А.С.В. данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что он работает врачом травматологом в хирургическом отделении № 2 ФГБУЗ КБ № 50. Он проводил первичный осмотр потерпевшего Т.В.А.. Пациент обратился во время его работы в приемном покое 1 октября 2019 года. Со слов Т.В.А. ему стали известно, что он был избит в гараже 30 числа в 15 часов. Пациент жаловался на боль в грудной клетке и голове. Поскольку жаловался на боли в голове и грудной клетке, он раздевал пациента по пояс. При осмотре выявлены на голове и грудной клетке справа подкожные гематомы разных размеров. Пациенту были сделаны снимки черепа и грудной клетки, на которых он, как врач травматолог, травматических изменений не выявил. Других жалоб пациент не предъявлял. Гематом на других частях тела он не выявил в тот день. Также была осмотрена шея пациента, гематом он на ней не видел, если бы они были, то пациент был бы направлен на снимок, чтобы исключить патологию на нее. Еще пациент был осмотрен врачом неврологом на предмет наличия сотрясения головного мозга, запись невролога датируется 09 часов 20 минут. Пациенту было назначено амбулаторное лечение. По данному пациенту он с патологоанатомом ФИО4 не разговаривал и каких-либо заключений не предоставлял.

Относительно показаний свидетельницы Е.Н.Ю., матери подсудимого, судом данные показания не принимаются во внимание как доказательство относительно виновности или не виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцем происходивших событий она не являлась, а все обстоятельства о которых ею было указано при допросе, последней известны со слов подсудимого Е.Н.Ю.. При этом, показания свидетельницы Е.Н.Ю., судом принимаются во внимание как характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, и учитываются при назначении наказания последнему.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты А.С.В., данных им в рамках судебного разбирательства по делу, суд считает, что они также не свидетельствую о том, что подсудимый ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления. Поскольку данный свидетель лишь констатировал обстоятельства известные ему в рамках исполнения его служебных обязанностей. При этом, экспертом в области медицины последний не является, в связи с чем, показания данного свидетеля в части того, что он не наблюдал на шее потерпевшего каких-либо гематом, не принимаются судом, поскольку в рамках судебного разбирательство достоверно было установлено следующее. После того, как в отношении потерпевшего было совершено преступление, на следующий день утром, то есть 01 октября 2019 года, в 8 часов 15 минут, Т. В.А. обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где был осмотрен судебно-медицинским экспертом на предмет наличия у него каких-либо повреждений. В рамках осмотра у потерпевшего были выявлены в том числе и повреждения в виде - передне-боковой поверхности шеи располагается полосовидный кровоподтек, размером 3 x 1 см., бледный багрового цвета, на фоне его полосовидная ссадина размерами 2 x 0,5 см.. После чего, при выявлении болезненности при пальпации боковых поверхностей грудной клетки, и наиболее выраженной болезненности справа на уровне 7 – 9 ребер, и выявления отставание правой половины грудной клетки при дыхании, потерпевший – Т. В.А., был направлен судебно-медицинским экспертом для консультации к врачу невропатологу и на рентген грудной клетки. Лишь только после это, потерпевший Т. В.А. обратился в приёмный покой, где и был осмотрен свидетелем А.С.В., находившемся в тот день на дежурстве. Таким образом, основной задачей свидетеля было осмотр грудной клетки потерпевшего Т. В.А. и осуществления рентгеновского снимка грудной клетки потерпевшего, а не выявлению у него каких-либо иных повреждений. Свидетель А.С.В. должен был в рамках своих должностных обязанностей выполнить лишь второстепенные функции, для того чтобы эксперт на основании его данных дал окончательное заключение при проведении судебно-медицинской экспертизы, что в дальнейшем и было сделано.

Доводы защитника и осужденного, о том что при проведении экспертизы, судебно-медицинским экспертом принималось во внимание ксерокопия выписки, которая по их мнению вызывает сомнение, а также не учитывалась медицинская карта потерпевшего Т. В.А., являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем, не принимаются судом.

Так в судебном заседании было установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Т.В.А., эксперт в первую очередь основывался на акте судебно-медицинского освидетельствования, произведенного им лично и при непосредственном осмотре потерпевшего, при этом, экспертом были учтены и иные медицинские документы, представленные ему для экспертизы.

Как указывалось выше, свидетель защиты А.С.В. не является экспертом и не может давать соответствующих суждений о наличии либо отсутствии у лица каких-либо определенных повреждений. Вместе с тем, у суда с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, самого потерпевшего, оснований не доверять выводам эксперта о том, что имеющиеся у потерпевшего Т. В.А. телесные повреждения могли образоваться 30 сентября 2019 года, не имеется.

Имеющееся заключение судебного-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и сомнений у суда не вызывает.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данных преступлений.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетеля Т.К.В. и потерпевшего Т. В.А., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО1 совершил разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия с применением предметов используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего Т. В.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, а также похитил у потерпевшего Т. В.А. важные личные документы.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, в части того, что он не помнит, о том, использовал ли он камень, металлическую пилу по дереву, а так же силовой кабель, то есть фактически каким образом и при каких обстоятельствах им совершались данные преступления, являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО1 с целью смягчить последним ответственность за содеянное. В результате чего, показания подсудимого ФИО1 в данной части не принимаются судом.

При этом, суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетеля Т.К.В. и потерпевшего Т. В.А., учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных лиц незначительные противоречия, вопреки доводов защитника и подсудимого, были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия в показаниях данных лиц это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказывания угрозы применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается в полной мере частичными признательными показаниями ФИО1, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Относительно доводов защиты и подсудимого о том, что ими не признавался квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище», судом установлено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В силу пункта 19 указанного постановления установлено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, соответственно гараж, принадлежащий потерпевшему Т. В.А., исходя из признаков, определяемых уголовным законом, объективно установленных в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019 года является хранилищем.

Потерпевший Т. В.А. однозначно в судебном заседании указал, что ранее ФИО1 ему знаком не был, разрешения и согласия в какой-либо форме на то, чтобы последний оказался в гараже, он не давал.

Гараж в силу своего целевого предназначения не является хранилищем, открытым для посещения неопределенным кругом лиц, а является обособленным от общего доступа хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, оборудованным специальными устройствами для предотвращения в него незаконного и несанкционированного доступа со стороны третьих лиц.

Тот факт, что потерпевшим Т. В.А. не была заперта дверь гаража в то время, как он в нем находился, не свидетельствует о том, что он таким образом давал разрешение неопределенному кругу лиц на доступ в указанное хозяйственное помещение.

При этом, судом установлено, что умысел у ФИО1 на совершение нападения в целях хищения, возник после того, как у него произошел первоначальный разговор с потерпевшим, в ходе которого последний не давал разрешения ФИО1 находиться в гараже, вследствие чего ФИО1 вышел, а возвратился в гараж уже с целью хищения имущества Т. В.А., держа в руке предмет - камень, используемый в качестве оружия, что не отрицает и сам ФИО1

Таким образом, в рамках судебного следствия по делу было установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в гараж ФИО2, и именно с указанной целью хищения ФИО1 оказался в гараже – ином хранилище без какого-либо разрешения со стороны потерпевшего, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника, об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего уголовного закона, в связи с чем, не принимаются судом.

Доводы защитника и подсудимого о том, что на металлической ножовке по дереву и силовом проводе отсутствуют отпечатки пальцев подсудимого ФИО1, и тот факт, что подсудимый ФИО1 отказался от своих действий, и не брал автомобиль потерпевшего, а также то обстоятельство, что органами предварительного следствия не выяснен мотив похищения документов на автомобиль, не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не совершал инкриминируемые ему преступления.

Иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, показания потерпевшего, свидетеля, наличие у потерпевшего телесных повреждений, прямо указывают на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее данное деяние в отношении потерпевшего Т. В.А..

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетель – Т.К.В. и потерпевший – Т. В.А., оговаривали подсудимого, либо намеренно искажали картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами по делу и дополняют друг друга.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО1 судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель - Чекунов Ю.Е., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 246 УПК РФ, не изменяя обстоятельства совершения преступления ФИО1 и квалификацию действий последнего уточнил предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 относительно, предмета используемого в качестве оружия ФИО5 – металлической ножовки по дереву, и о том, куда конкретно была приставлена подсудимым ФИО1 данная ножовка при совершении преступления – к задней поверхности шеи.

Потерпевший, подсудимый и его защитник не высказали каких-либо возражений против уточнений обвинения государственным обвинителем.

Суд, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного об уточнении обвинения ФИО1, так как данные обстоятельства были установлены в рамках судебного следствия по делу, и это положение подсудимого ФИО1 не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, признав вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина важного личного документа.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, его защитник и государственный не оспаривают выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, другое к небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по обоим преступлениям учитывает:

- явку с повинной о совершении им данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимого ФИО1 наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 при совершении им данных преступлений - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО1 преступлений.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту работы в войсковой части 3450 с 2017 года по 27 сентября 2019 в должности контролера 4 стрелкового взвода войсковой комендатуры (по охране площадок № 1,2) стрелкового батальона (по охране площадок № 1, 2, 3а, 7, 19, 22, Т-15), зарекомендовал себя следующим образом: программу боевой и морально-психологической подготовки усвоил на общую оценку «хорошо». Требования общевоинских уставов и руководящих документов знал и руководствовался ими в повседневной жизни. Активно принимал участие в жизни подразделений. К исполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно, к выполнению поставленных задач относился с энтузиазмом. В воинском коллективе пользовался уважением, отношения с сослуживцами поддерживал хорошие. На замечание командиров и начальников реагировал правильно, из проводимой с ним воспитательной работы делал соответствующие выводы. По характеру спокоен, морально устойчив. В случаях разглашения сведений, содержащих военную или государственную тайну, замечен не был; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родителей не поступало, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. В настоящее время не трудоустроен. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области не состоит и не состоял. По сведениям ИБД-Р ГУ МВД России по Нижегородской области, значится за совершение административных правонарушений; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлинике № 1 зарегистрировано хроническое заболевание: <данные изъяты> (данное заболевание не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых); на диспансерном наблюдении в ПНД ФГУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит, и ранее не состоял.

Кроме того, как указывалось выше, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом принимается во внимание показания свидетельницы ФИО6, согласно которым ее сын – ФИО1 характеризуется положительно, а также многочисленные грамоты и письма на имя подсудимого ФИО1 также характеризующие его с положительной стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание подсудимому ФИО1 судом назначается в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению и существенно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, количества, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых отнесено к категории законом к категории особо тяжких, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора – с 29 мая 2020 года.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, не арестовывался и под домашний арест не помещался.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания его под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Потерпевшим Т. В.А. по делу был заявлен гражданский иск о компенсации: материального ущерба - расходов, связанных с причинением вреда здоровью, в размере 62 000 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Т. В.А., суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Т. В.А., суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий Т. В.А., требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также материальное положение потерпевшей стороны, возможность получения подсудимым заработной платы в дальнейшем, характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Т. В.А., в части компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом частичного возмещения подсудимым причинного морального вреда в сумме 44 000 рублей, удовлетворить полностью - в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Т. В.А. в части компенсации материального ущерба - расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 62 000 рублей 00 копеек, суд приход к следующему.

В соответствии с пунктом й статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что потерпевшему Т. В.А. был причинен материальный ущерб именно в данном размере в рамках судебного разбирательства по делу последнем представлено не было, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Т. В.А., в данной части оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Т. В.А. право на обращения с исковым заявление о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания его под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. В.А. в части компенсации причиненного ему морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т. В.А. в счет компенсации морального вреда 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Т. В.А. в части компенсации материального ущерба в размере 62 000 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Т. В.А. право на обращения с исковым заявление о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев