Приговор № 1-121/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №1-121-2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 июня 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.С. Кирилловой,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Шипиной Н.А., Тятенковой А.В., Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Агаенка С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды – 21.11.2017г. и 28.11.2017г. - незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах:

21.11.2017г. не позднее 17 часов 40 минут, ФИО1, зная о высокой доходности торговли наркотическим средством «<...>», желая материального обогащения, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3 (в ред. от 03.07.2016 N 305-ФЗ), путем возмездной передачи осуществил незаконный сбыт наркотического средства: убедившись в поступлении на его расчетный счет в электронной платежной системе «<...>» от Ш денежных средств в размере 1000 рублей, сообщил Ш по телефону адрес сделанной им около здания СТО по <...> в г.Прокопьевске «закладки», в которой Ш обнаружил в трех отрезах фольги наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> (<...>), <...>, включенные в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в редакции от 29.07.2017г.), общей массой <...> грамма.

21.11.2017г. в 17 часов 55 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции у Ш в ходе проведения личного досмотра, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Кроме того, 28.11.2017г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1, зная о высокой доходности торговли наркотическим средством «<...>», желая материального обогащения, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. <...> (в ред. от 03.07.2016 N 305-ФЗ), путем возмездной передачи осуществил незаконный сбыт наркотического средства: находясь около дома по <...> в г.Прокопьевске, передал Ш, который произвел с ним расчет деньгами, имеющееся у него при себе в двух отрезах фольги наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> (<...>), <...>, включенные в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (в редакции от 29.07.2017г.), общей массой <...> грамма.

28.11.2017г. в 12 часов 55 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции у Ш, который являлся лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 28.11.2017г. ФИО1 показал, что 28.11.2017г. днем по просьбе парня продать <...>, назначил тому встречу около своей работы по <...>, и около 12 часов передал 2 отреза фольги с <...>, получив 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Пошел обратно на работу, но был остановлен сотрудниками полиции, которые завязали ему скотчем руки, увезли в криминальную полицию, где в присутствии понятых у него был проведен его личный досмотр, сделаны соскобы с рук, изъяты перчатки, в которых он продал <...> парню, и купюры, полученные от парня (т.1 л.д. 33-35).

При допросе в качестве обвиняемого 28.11.2017г. ФИО1 вину в сбыте наркотических средств Ш 28.11.2017г. признал полностью, дал аналогичные показания (т.1 л.д. 42-44).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 18.01.2018г. ФИО1 показал, что при личном досмотре у него были изъяты перчатки, которые при освещении лампой с УФ-лучами окрасились в желтый цвет; были освещены ладони, которые дали такое же свечение, были изъяты смывы и соскобы с рук, сотовый телефон с сим-картой «Теле 2», 6 отрезов фольги без наркотиков, 2 купюры по 500 рублей. При проведении обыска в его квартире был изъят 1 отрез полиэтилена с <...>, который он хранил для личного употребления, сотовый телефон <...> с сим-картой «Мегафон» с номером …<...> к которому был «привязан» «Киви-кошелек», три банковских карты, квитанция о снятии денег, весы электронные, кофемолка, в которой он измельчал <...> перед фасовкой на дозы. Показал, что ранее он приобретал <...> для личного потребления бесконтактным способом, с середины ноября 2017г. решил сам заняться продажей <...> таким же образом, приобрел сим-карту «Мегафон» с номером …<...>, подключил к «Киви-кошельку», на который потребители переводили деньги за <...>. Убедившись в зачислении денежных средств, он делал «закладку». Таким образом он продал только одному человеку – тому, который был и при проверочной закупке. 21.11.2017г. он сбыл <...> Ш путем размещения закладки около здания СТО на <...>. Сам он приобретал <...> 17.11.2017г. и 25.11.2017г., то есть <...> Ш он сбыл 21.11.2017г. и 28.11.2017г. из разных партий (т.1 л.д.184-186).

При допросе в качестве обвиняемого 24.01.2018г. ФИО1 вину в сбыте наркотических средств Ш 21.11.2017г. и 28.11.2017г. признал, давать показания отказался, подтвердив показания, которые давал ранее (т.2 л.д. 6-7).

Оценивая показания ФИО1, суд отмечает, что они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждена в судебном заседании, в том числе, кроме его показаний, так же показаниями свидетелей.

По эпизоду от 21.11.2017г.:

Свидетель А показал в суде, что в ноябре 2017г. находился в реабилитационном центре в г.Прокопьевске, неоднократно привлекался в качестве понятого. Подсудимого ФИО1 он ранее не видел, фамилия Ш ему ни о чем не говорит, поэтому не может сориентироваться, о каких именно обстоятельствах должен дать показания.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены его показания в ходе предварительного расследования. При допросе 20.01.2018г. свидетель А показал, что 21.11.2017г. около 18 часов он и Л по приглашению сотрудников полиции были понятыми. В служебном кабинете отдела полиции по <...> в ходе личного досмотра у Ш было изъято 3 отреза фольги с веществом кремового цвета и квитанция о переводе денежных средств на счет «Киви-кошелька». Ш пояснил, что наркотические средства приобрел через «закладку». Вещества были упакованы в конверт, который был оклеен печатями, на конверте свои подписи поставили понятые, сотрудник полиции и Ш (т.1 л.д.194-195).

Оглашенные показания А подтвердил, показал, что вместе с Л он понятым был только один раз, вспомнил события. Сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, изъятое было упаковано. Он подписывал всегда только то, что было верным. Раз подписал, значит, так и было.

По эпизоду от 28.11.2017г.:

Свидетель М показал в суде, что проводил 28.11.2017г. ОРМ проверочная закупка в отношении ФИО2. Отрабатывал оперативную информацию о продаже наркотиков бесконтактным способом, с помощью закладок, неким Максимом. В дальнейшем было установлено, что это ФИО2. Один из лиц, покупавших у того наркотики - Ш – согласился на их предложение быть покупателем в проверочной закупке. Были оформлены все необходимые для этого документы, при понятых произведены досмотр Ш, вручены обработанные деньги - 2 купюры по 500 рублей, Ш созвонился со ФИО2, который сказал приехать на <...>, где работал. Он, Ш и понятые приехали к ВГСЧ, откуда Ш пошел на <...> и вернулся через 10 минут, отдал пакетики – 2 отреза полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснил, что приобрел их у М за 1 тысячу рублей, вещество было изъято, составлены соответствующие процессуальные документы. Помеченные деньги были позже изъяты у ФИО2.

Свидетель Б показал в суде, что 28.11.2017г. по предложению оперативных сотрудников полиции вместе с Д был понятым при проверочной закупке. При них досмотрели парня - закупщика по прозвищу Г (Ш) в криминальной полиции, ничего при том не было. Пометили деньги - 2 купюры по <...> рублей - с одной стороны порошком обработали, с другой фломастером написали НОН, визуально не видно было, а под УФ-лампой видно. Ш вручили деньги, тот созвонился со сбытчиком, поехали на Тырган, встали около рынка. Ш ушел, вернулся минут через 5, сел в машину и выдал 2 свертка, там был порошок серого цвета, Ш сказал, что <...>. Свертки запаковали в конверт. Были составлены процессуальные документы, которые он, Д, Ш и оперативник подписали, в документах все верно было указано. Ш ушел. Они проехали к дорожной организации, где подсудимого задержали оперативники при них с ФИО3 замотали скотчем руки, карманы, посадили в машину, потом поехали в отдел полиции. Там при досмотре подсудимого изъяты были деньги меченные и телефон. Тому освещали лампой УФ руки, они светились, были произведены смывы с рук. Были составлены процессуальные документы, которые он и Д подписали, все, что было написано, соответствовало действительности. После этого был обыск в квартире ФИО2 на <...>, при подсудимом, оперативниках, семье подсудимого. ФИО2 сказал, что ничего запрещенного нет, не помнит – нашли ли что-то, был составлен протокол, с которым он и Д знакомились, все было верно указано.

Свидетель Д в суде дал аналогичные показания, пояснив, что был понятым вместе с Б. Показал так же, что у ФИО2 при личном досмотре изъяли золотинки или фольгу, а при обыске в квартире на окошке нашли целлофанку с <...> – порошком, карточки Сбербанка России, весы маленькие и кофемолку. ФИО2 при задержании был в рабочих перчатках и руки тому скотчем замотали в перчатках.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены его показания в ходе предварительного расследования. При допросе 17.12.2017г. свидетель Д давал более подробные показания об обстоятельствах, при которых он 28.11.2017г. являлся вместе с Б понятым при проверочной закупке наркотиков у ФИО2, по которой покупателем был Ш. Показал, что ФИО2, со слов Ш и сотрудников полиции, обычно продавал наркотики через «закладки», но при телефонном звонке Ш сказал, что сам продаст тому <...> при встрече. Контрольная закупка состоялась на <...>. Так же показал об обстоятельствах задержания ФИО2, доставления того в криминальную полицию и личном досмотре, об обыске в квартире по <...> в г.Прокопьевске (т.1 л.д.95-97).

Оглашенные показания Д подтвердил.

По обоим эпизодам:

Свидетель Ш показал в суде, что 21.11.2017г. приобретал наркотические средства через Киви-кошелек. Позвонил <...> со своего номера …0437, тот ответил, что есть, имея в виду наркотики, сказал закинуть деньги на киви-кошелек. Он через терминал закинул 1 – 1,5 тысяч рублей, не помнит точно сумму, <...> сказал забрать наркотические средства в районе ПЗША, за ДК в частном секторе за станцией такси «Наш город», гараж синего цвета, в пачке из-под сигарет. Было около 17-18 часов, смеркалось. Он нашел «закладку» - пачку от сигарет, в ней 2 или 3 «чека», то есть отреза фольги с порошком. Он поднялся к ДК, где был задержан сотрудниками НОНа, доставлен в криминальную полицию, где при двух понятых из карманов джинсов были изъяты и упакованы «чеки», составлены процессуальные документы. По данному факту мировой судья назначил ему штраф 4 000 рублей. 28.11.2017г. он по предложению сотрудников криминальной полиции участвовал в «проверочной закупке». Он позвонил М сказал, что закинет тому 1000 рублей на киви-кошелек, но тот сказал приехать к тому на работу. Его при двух понятых досмотрели, пометили и выдали 2 купюры по <...> рублей, они поехали в районе <...> в РДЭУ, где он купил 2 «чека» в фольге, при понятых выдал их. Соответствующие акты составлялись. Не помнит, был ли <...> в перчатках. Подтвердил, что под <...> он имеет в виду подсудимого ФИО2, находящегося в зале судебного заседания. 28.11.2017г. он видел того в первый раз, при телефонном разговоре <...> (ФИО1) сказал, где именно будет стоять, и сказал, что будет в робе. Было примерно обеденное время.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены его показания в ходе предварительного расследования. При допросе 29.11.2017г. свидетель Ш давал более подробные показания об обстоятельствах 21.11.2017г., 28.11.2017г.. Показал, что со ФИО2, назвавшимся ему <...> познакомился примерно в конце октября 2017 г. через своего знакомого по имени Л, с которым вместе неоднократно приобретал <...>. После чего ФИО2 позвонил ему с номера …42-16, сказал, что он может самостоятельно обращаться к нему за <...>. При приобретении <...> он звонил ФИО2, тот подтверждал наличие <...>, после чего он переводил на Киви-кошелек деньги за <...>, и через минут 5-10 ему перезванивал ФИО2, сообщал место «закладки». В последнее время номер Киви, на который он переводил деньги - …<...>. Со слов ФИО2 он понял, что тот проживает по <...>,1, так как часто тот говорил по телефону, что закладка около его дома, и оказывалось, что около дома по <...>,1. Примерно в середине ноября 2017г. вместо сообщения адреса «закладки» ФИО2 с балкона дома по <...>,1 сбросил ему коробок с <...>, тогда он в первый раз увидел ФИО2. Ш давал так же показания по обстоятельствам приобретения наркотических средств 21.11.2017г., соответствующие его показаниям в суде, но показывая, что «чеков» с <...> было 3, что перевел за них он <...> рублей, а так же по обстоятельствам проверочной закупки 28.11.2017г. (накануне допроса).

Оглашенные показания Ш подтвердил, пояснив, что в протоколе верно указан его номер телефона, а так же номер Киви, который он указывал, пользуясь своим телефоном на момент допроса. Подтвердил, что проверочная покупка была на <...>, в районе рынка на <...>, что до 28.11.2017г. он видел ФИО2 только с балкона, поэтому и сказал в суде, что 28.11.2017г. видел того впервые.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что в них нет существенных противоречий, а несущественные устранены в суде, показания свидетелей последовательны, согласованны между собой и с показаниями ФИО1, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого по обоим эпизодам подтверждается другими представленными доказательствами:

- материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 28.11.2017г., в том числе:

- актом личного досмотра… от 28.11.2017г. Ш (т.1 л.д.12),

- актом осмотра и пометки денежных средств от 28.11.2017г. (т.1 л.д.13),

- актом добровольной выдачи «покупателем» предметов от 28.11.2017г., при которой Ш выдал отрез бумаги, в котором находилось два отреза фольги с порошкообразным веществом, выданное упаковано; Ш пояснил, что через приобрел вещество у парня по имени Максим, предварительно созвонившись по телефону …42-16 (т.1 л.д.14),

- актом личного досмотра … от 28.11.2017г. ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что при нем находятся денежные средства – <...> рублей - от продажи <...>, было обнаружено и изъято: текстильные перчатки с рук, соскобы и смывы с рук, деньги – 2 купюры по <...> рублей, сотовый телефон <...> с сим-картой «Теле2» с абонентским номером.. 42-16, 6 отрезов фольги (т.1 л.д. 19-21),

- протоколом от 28.11.2017г. обыска в жилище по <...> г. Прокопьевска, обнаружены и изъяты: банковская карта Сбербанка …8575, сотовый телефон <...> с сим-картой «Мегафон» …99-03, в спальне в черной кожаной сумке отрез полиэтилена со свертком с порошкообразным веществом, в клатче банковская карта «Быстрокарта» … 0864 и квитанция о снятии наличных с банковской карты Сбербанка …8763, в женской черной сумке банковская карта Сбербанка …8763, в коридоре - электронные весы, в кухне - кофемолка, в туалете - отрез фольги (т.1 л.д.24-28); постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 30.11.2017г. производство обыска признано законным (т.1 л.д.30),

- протоколом осмотра от 29.11.2017г. предметов, в ходе которого осмотрены бумажные конверты с веществом, изъятым у Ш 28.11.2017г., с текстильными перчатками, с образцом ватного диска, с соскобами и смывами с рук ФИО2, с деньгами, изъятыми у ФИО2, с 6 отрезами фольги, изъятыми у ФИО2, с образцом химпорошка, с веществом, изъятым у ФИО2 (т.1 л.д. 54-56), постановлением от 29.11.2017г. о признании их вещественными доказательствами (т.1 л.д.57),

- заключением физико-химической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий <...> от 08.12.2017г., согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по <...> г. Прокопьевска, содержат в своем составе <...> (<...>), <...>, включенные в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с изменениями и дополнениями); масса вещества на момент проведения экспертизы составила <...> г.. На листе фольги, изъятом при обыске, следов наркотических веществ не обнаружено (т.1 л.д.60-64),

- заключением физико-химической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, выданные Ш, содержат в своем составе <...> (<...>), <...>, включенные в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с изменениями и дополнениями), масса веществ на момент проведения экспертизы составила <...> г (<...>.) (т.1 л.д.68-71), согласно справке об исследовании <...> от 28.11.2017г., масса веществ на момент проведения исследования составляла <...>.), на исследование было израсходовано по <...> веществ из каждого объекта (т.1 л.д.16-18),

- заключением физико-химической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий <...> от 19.12.2017г., согласно которому:

- на денежных купюрах в сумме 1000 рублей и перчатках, изъятых у ФИО1, имеются следы люминесцирующего вещества,

- на ватных дисках «соскоб с ладоней и пальцев рук ФИО1» следов люминесцирующего вещества на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования не обнаружено,

- следы люминесцирующего вещества на денежных купюрах в сумме 1000 рублей и перчатках, изъятых у ФИО1, однородны по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.1 л.д.75-79),

- заключением физико-химической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий <...> от 28.12.2017г., согласно которому:

- на ватном диске, извлеченном из конверта с надписью «Смывы с рук и пальцев ФИО1», имеются следы вещества, содержащего в своем составе <...> (<...>) и <...>, включенные в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с изменениями от 29.07.2017г. <...>). Массу вещества определить не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества.

- на ватном диске, извлеченном из конверта с надпись «Образец чистого ватного диска, смоченного в спирте», следов морфина, кодеина, <...> (<...>) и <...>, на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено (т.1 л.д. 83-86),

- протоколом от 23.12.2017г. осмотра материалов ОРМ «проверочная закупка» от 28.11.2017г. (т.1 л.д.98-100), постановлением от 23.12.2017г. о признании их вещественным доказательством и приобщении к делу (т.1 л.д.101-102),

- копией материала об АП в отношении Ш от 21.11.2017г., в том числе:

- протокола личного досмотра Ш от 21.11.2017г., обнаружены и изъяты 3 отреза фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, квитанция о перечислении денежных средств на номер «Киви» …99-03, Ш пояснил, что вещество – это <...>, который он приобрел у <...> переведя деньги электронно, приобщена копия квитанции (том 1 л.д.110-113),

- протокола об АП в отношении Ш от 27.11.2017г. (т.1 л.д.121-122),

- постановления мирового судьи от 27.11.2017г. о признании Ш виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (21.11.2017г. незаконно хранил при себе наркотическое средство – <...>, массой <...> (т.1 л.д.123),

- протоколом от 06.12.2017г. осмотра материалов дела об АП, трех конвертов с отрезами с веществом (т.1 л.д.124-126), постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании их вещественным доказательством и приобщении к делу (т.1 л.д.127),

- заключением физико-химической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий <...> от 20.12.2017г., согласно которому представленные вещества, изъятые у Ш 21.11.2017г., в трех полимерных свертках, содержат в своем составе <...> (<...>), <...>, включенные в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с изменениями и дополнениями), общая масса веществ на момент проведения экспертизы составила <...> (<...> (т.1 л.д.130-133), согласно справке об исследовании <...> от 21.11.2017г., масса веществ на момент проведения исследования составляла <...> (<...> на исследование было израсходовано по <...> веществ из каждого объекта (т.1 л.д.118-120),

- материалами ОРМ «Наведение справок», содержащими сведения о проведенных операциях по электронному кошельку «<...>», зарегистрированному на абонентский номер …99-03, согласно которым осуществлен входящий платеж в размере 1000 рублей по счету от «А» 21.11.2017г. в 11:06:19 (время московское) через терминал по <...> (т.1 л.д.141-157), указанная операция соответствует ранее указанной копии квитанции, изъятой у Ш, согласно которой указанный платеж был произведен 21.11.2017г. в 15:05:58 (т.1 л.д.113), кроме того, материалы содержат сведения об исходящих платежах, в том числе на счет телефона … 4216, который был изъят у ФИО1 28.11.2017г., на банковскую карту Сбербанка …8763, изъятую при обыске в жилище ФИО1,

- протоколами от 18.12.2017г., от 20.12.2017г. осмотров указанных материалов ОРМ (т.1 л.д.158, л.д.160-161), постановлениями от 18.12.2017г., от 20.12.2017г. о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу (т.1 л.д.159, 162),

- протоколом от 28.12.2017г. осмотра телефонов, изъятых у ФИО1, в контактах которых имеется запись «А» с указанием номера …04-37, которым пользуется Ш, банковских карт …<...> на имя ФИО1 …<...> на имя Г, Быстрокарты, конвертов с фольгой, с весами, с кофемолкой, квитанции о снятии денег с карты …<...> 26.11.2017г. в сумме <...> рублей (т.1 л.д.158, л.д.163-164), постановлением от 28.12.2017г. о признании телефонов, банковской карты …<...> на имя ФИО1, конвертов с фольгой, с весами, с кофемолкой, квитанции о снятии денег вещественными доказательствами и приобщении к делу (т.1 л.д.165),

- заключением физико-химической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий <...> от 23.01.2018г., согласно которому:

- на внутренней поверхности кофемолки «Истра-2» имеются следы вещества, содержащего в своем составе <...> (<...>) и <...>, включенные в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с изменениями от 29.07.2017г. № 903). Массу вещества определить не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества;

- на поверхности электронных весов следов вещества, содержащего в своем составе морфин, кодеин, тебаин, <...>, <...> (<...>), на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено (т.1 л.д.178-182);

- материалами ОРМ «Наведение справок», содержащими сведения о детализации соединений абонентского номера.. <...>, который был изъят у ФИО1, с информацией о многократных смс и соединениях с номером …<...> (Ш) в течение 21.11.2017г., а так же 28.11.2017г. в период с 08:57:41 до 12:03:29 (время местное) (т.1 л.д.204-240),

- протоколами от 24.01.2018г. осмотров указанных материалов ОРМ (т.1 л.д.241, 243-244), постановлениями от 24.01.2018г. о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу (т.1 л.д.242, 245),

- справкой МБУ КАиГ г.Прокопьевска об отсутствии в г.Прокопьевске <...>, о наличии «проспекта» с таким названием (т.2 л.д.84).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Принимая в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий суд учитывает, что ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для приобщения к материалам дела в установленном законом порядке и закреплены путем производства следственных и судебных действий.

Судом так же не установлены нарушения требований ст.5 указанного Закона, о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в частности – в ходе ОРМ с участием Ш не была допущена провокация ФИО1 к совершению противоправных действий, так как материалы ОРМ свидетельствуют о наличии у того умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными (с учетом приведенных выше анализов), в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства как время и место совершения преступлений установлены из показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела - в том числе объективных документов – квитанции об оплате и сведений о проведенных операциях по электронному кошельку «<...>», зарегистрированному на абонентский номер …<...> детализации телефонных соединений Ш и ФИО1. Эти обстоятельства были уточнены стороной обвинения в предварительном слушании по делу, а так же в ходе судебного следствия, не оспариваются стороной защиты.

Состав и масса вещества, изъятого у Ш 21.11.2017г. и 28.11.2017г., определены заключениями экспертиз, не оспариваются сторонами.

<...> (<...>) и <...> входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (в редакции от 29.07.2017г.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции от 29.07.2017г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действующему на момент совершения ФИО1 преступлений, указанная масса – <...> грамма и <...> грамма – не являются значительным размером, так как не свыше <...> грамма. Ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3 (в ред. от 03.07.2016 N 305-ФЗ), оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 указанного Федерального закона.

Установлена незаконная деятельность ФИО1, направленная на возмездную реализацию наркотических средств (продажу) другим лицам (приобретателям) путем проведения закладок и сообщения о них приобретателям, а так же путем прямой передачи. Об умысле именно на сбыт наркотических средств свидетельствует количество веществ, неоднократное их приобретение с целью последующего сбыта (из показаний ФИО1), размещение в удобной расфасовке, производимой самим ФИО1 (используемые при этом кофемолка и весы обнаружены в его жилище, отрезы фольги – при нем), наличие соответствующей договоренности с потребителями – схемы сбыта.

С учетом того, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, незаконный сбыт является оконченным преступлением с момента выполнения ФИО1 по каждому из двух эпизодов всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе – по эпизоду от 28.11.2017г. - когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие сотрудниками правоохранительных органов у Ш, и тем самым, из незаконного оборота, наркотических средств, как 21.11.2017г., так и 28.11.2017г., не влияет на квалификацию действий ФИО1 как оконченных преступлений.

При этом суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 по первому эпизоду, указав на перевод Ш на счет ФИО1 не <...> рублей, а <...> рублей, так как указанная сумма подтверждается исследованными и проанализированными выше объективными доказательствами. Однако, это не влияет на квалификацию действий ФИО1, не нарушает его право на защиту. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет и на оценку достоверности показаний свидетеля Ш, который в суде показал, что не помнит, какая сумма – <...> - им была перечислена 21.11.2017г., и подтвердил оглашенные его показания в ходе предварительного следствия о переводе <...> рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации как два преступления, с учетом показаний ФИО1 о том, что наркотические средства, которые им сбыты Ш 21.11.2017г. и 28.11.2017г., приобретены им самим разными партиями в разное время. Ни ФИО1, ни Ш не показали на наличие предварительной договоренности между ними о приобретении наркотических средств общей массой, но в несколько приемов. Умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств Ш возникал по мере спроса Ш – отдельно 21.11.2017г. и 28.11.2017г..

Суд считает так же необходимым конкретизировать обвинение ФИО1 по эпизоду от 21.11.2017г. в той части, какой именно закон им нарушен при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, указав на нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3 (в ред. от 03.07.2016 N 305-ФЗ). Указанное уточнение не нарушает право на защиту ФИО1, так как ему было предъявлено обвинение в «незаконном» сбыте, а конкретизация Закона не влияет на квалификацию его действий, не расширяет обвинение.

В суде, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии с положением п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду от 21.11.2017г. путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание - «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»; что квалификацию необходимо уточнить, квалифицировав действия по этому эпизоду по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд принимает заявление государственного обвинителя, так как оно изменяет обвинение в сторону смягчения, является мотивированным и обоснованным, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств с использованием указанных сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование сетей. Такие обстоятельства по делу не установлены.

С переквалификацией действий подсудимого согласилась сторона защиты.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду от 21.11.2017г. - по ч.1 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств,

- по эпизоду от 28.11.2017г. - по ч.1 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений (оба - умышленные, тяжкие, против здоровья населения и общественной нравственности), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд учитывает:

- полное признание им вины, последовательно продемонстрированное им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия,

- искреннее раскаяние в случившемся, осознание преступности своих деяний,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- отсутствие тяжких последствий,

- состояние здоровья его и родственников (в частности – матери),

- стойкие социальные связи – наличие брачных отношений, взрослой дочери, внуков,

- то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра,

- наличие постоянного места жительства,

- его трудоустройство, длительная – более года – работа в МУП «КДУ»,

- положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы.

Установлено обстоятельство, отягчающее наказание по обоим эпизодам, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

По обоим эпизодам подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлены.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того – ходатайство об особом порядке рассмотрения дела ФИО1 и не заявлялось.

Санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового

В силу ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а так же для применения ст.73 УК РФ, нет. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Судом не установлены исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведений о личности ФИО1, судом не установлена необходимость назначения в отношении него по обоим эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности наказания по совокупности преступлений применяются положения ч.3 ст.69 УК РФ – так как оба преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание

-по эпизоду от 21.11.2017г. - по ч.1 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев,

-по эпизоду от 28.11.2017г. - по ч.1 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг..

Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Вещественные доказательства:

- 6 бумажных конвертов с образцами чистых ватных дисков (2), с образцом химпорошка, с ватными тампонами со смывами и соскобами с рук (2), с перчатками, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску (квитанция <...> от 10.01.2018г. - т.1 л.д.173) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кофемолку, электронные весы, сотовые телефоны <...>, 2 конверта с отрезами фольги, квитанцию о снятии денежных средств, банковскую карту Сбербанка № …8763 на имя ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску (квитанция без номера от 22.01.2018г. - т.1 л.д.202) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-121-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.