Приговор № 1-1015/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-1015/2025

УИД 50RS0№-76

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Обвчинниковой С.А., адвоката Святецкой Г.В., подсудимой ФИО1, при помощнике судьи Бандикян Д.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, не состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, находясь в помещении торговой палатки «Бистро», расположенной по адресу: <адрес>А, среди документов, удостоверяющих ее личность предоставила сотруднику полиции УУП 1 ОП МУ МВД России «<адрес>» капитану полиции ФИО2 личную медицинскую книжку № выданную ДД.ММ.ГГ ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве на её имя с проставленными в ней печатями и штампами о прохождении ею врачей-специалистов, как дающую ей законное право работать в сфере общепита, заранее зная, что данная личная медицинская книжка на её имя является поддельной, так как она сама лично в соответствующие органы здравоохранения не обращалась и медицинских врачей-специалистов не проходила, тем самым, ФИО1 использовала данную личную медицинскую книжку на ее имя. При визуальном осмотре данной личной медицинской книжки у УУП 1 ОП МУ МВД России «<адрес>» капитана полиции ФИО2, проставленные в ней печати и штампы о прохождении медицинских врачей-специалистов вызвали сомнение в подлинности, в связи с чем, данная личная медицинская книжка на имя ФИО1 была изъята, и направлена на исследование. Согласно сведениям из «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», личная медицинская книжка с номером бланка 7799319 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. не поступала, не выдавалась, в Реестре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не значится, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, является поддельной.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, судом установлено, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд соглашается с указанной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованными материалами дела установлено, что подсудимая на учётах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, трудоустроена не официально и имеет постоянный источник дохода в размере 95000 рублей.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, оснований для применения к подсудимой положений ст. 75 УК РФ - освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Дьяковой С.В. участвующей на предварительном следствии и адвокату Святецкой Г.В. участвовавшей в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства по следующим реквизитам:

Наименование учреждения: Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое». Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое». Юридический адрес: <адрес>А. ИНН № КПП № ОКТМО № Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «<адрес>», л/с №) БИК 004525987 Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по <адрес>, Счет: 40№ Номер счета получателя: 03№ с обязательным указанием КБК: № УИН: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: личная медицинская книжка на имя гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., № выданная ДД.ММ.ГГ ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве, хранящаяся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сергеева Н.В.