Приговор № 1-194/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Постауш Н.А., предъявившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства и главой 32.1 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место на территории Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года.

04 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 2 км 300 метрах автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области, на расстоянии 1,5 метров от дорожных знаков: 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой) и 1.22 (пешеходный переход) в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), управлял мотороллером «VIRAGO» не подлежащий государственному учету.

04 апреля 2021 года в указанном месте и в указанное время ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 был отстранен от управления мотороллером «VIRAGO», о чем 04 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут был составлен соответствующий протокол.

В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), на законные требования инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 04 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут, отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО2, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Берзина П.В., а также адвокат Постауш Н.А. против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное дело рассмотрено на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО2 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.52). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.49), состояние здоровья, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого ФИО2 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от 22 апреля 2021 года за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 3000 рублей за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

Дело № 1-194/2021