Апелляционное определение № 22-824/2025 22-9/2026 от 20 января 2026 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22-9/2026 (22-824/2025)

судья суда 1-й инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Орловой С.В.,

судей – Бояриновой Е.В., Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Боднар Т.С.,

с участием прокурора – Поливанова С.Н.,

оправданных – ФИО2, ФИО2,

защитников – адвоката Мовчан О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лутовинова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой Е.М. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, не имеющий лиц на иждивении, работающий в должности генерального директора ООО «КрымСтройМост», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, не имеющий лиц на иждивении, работающий в должности заместителя директора ООО «КрымСтройМост», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления; за ФИО2 и ФИО2 ем признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения ФИО2 и ФИО2 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение оправданных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО2 ич, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговором суда ФИО2 и ФИО2 ич признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; за ФИО2 и ФИО2 ичем признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова Е.М., считая постановленный в отношении ФИО2 и ФИО2 ича приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что государственным обвинителем не представлено каких-либо сведений, указывающих на совершение ФИО2 и ФИО2 при исполнении условий договоров мошеннических действий путем обмана, однако согласно материалам уголовного дела, собранным на стадии предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, установлено, что в картах комплектации (монтажных картах) к договорам подряда № и №, а также в актах о приемке выполненных работ № к указанным договорам, отсутствуют сведения о вентиляционных клапанах в установленных ООО «Интеграл Севастополь» окнах. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля – генерального директора ООО «Интеграл Севастополь» ФИО 5 Однако, ФИО2 предоставлены заказчику ООО «ИнвестДорсервис» заведомо ложные и несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3, в которых содержалась информация об установке клапанов вентиляционных диаметром 355 мм, в количестве 796 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом указанные работы ООО «КрымСтройМост» не были выполнены. Также, согласно заключению эксперта подписи от имени генерального директора ООО «КрымСтройМост» ФИО2 в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО2 ичем.

Кроме того, суд указал на отсутствие у ФИО2 и ФИО2 умысла на совершение хищения денежных средств, однако материалами уголовного дела установлено, что проектной документацией по реконструкции моста были предусмотрены мероприятия по установке оконных блоков в жилых домах, отеле «Спорт» и строительном техникуме, конструктивные особенности которых обозначены документацией, о чем достоверно было известно ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Свидетель №10, однако ФИО2 и ФИО2 принято решение об установке оконных блоков без вентиляционных клапанов с целью извлечения материальной выгоды и завладения денежными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что изменение конструктивных особенностей оконных блоков согласовано с заказчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на стадии досудебного следствия и материалами уголовного дела не подтверждены, поскольку данное решение принято ООО «КрымСтройМост» в отсутствие письменного согласования.

Наличие между ФИО2 и ФИО2 предварительного сговора подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, согласно которым ФИО2 и ФИО2 являются близкими родственниками (отцом и сыном) и ФИО2 было достоверно известно о необходимости установки шумозащитных оконных блоков, конструктивные особенности которых обозначены документацией, при этом ФИО2 ич действовал с ведома и поручения своего сына ФИО2 при исполнении условий договора.

Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие корыстной цели и умысла на совершение преступления, принял во внимание и учел позицию стороны защиты, а также показания свидетелей, согласно которым установленные оконные блоки с поворотно-откидным механизмом по стоимости дороже глухих окон, однако материалами дела установлено, что оконные блоки не все установлены с поворотно-откидным механизмом, часть из них глухие, без вентиляционных клапанов. При этом, заключение эксперта, подтверждающее достоверную и объективную оценку стоимости фактически выполненных работ в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем доводы свидетелей, ФИО2 и ФИО2 о стоимости установленных оконных блоков являются субъективным критерием оценки и не могут быть положены в основу невиновности ФИО2 и ФИО2

Также суд указал на отсутствие причиненного Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя материального ущерба, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу в отношении Свидетель №5, осужденной по ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которым подтверждается причинение материального ущерба Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в результате подписания Свидетель №5 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, согласно которым работы по установке клапанов вентиляционных в количестве 796 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., которые фактически не были выполнены, ею приняты. При этом, обстоятельства совершения преступления Свидетель №5, ФИО2 и ФИО2 связаны между собой обстоятельствами исполнения одного и того же договора и подписанием сторонами одних и тех же документов, в которые ООО «КрымСтройМост» внесены недостоверные сведения, а ФИО 6 указанные документы приняты и согласованы.

Кроме того, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение №, которым установлен объем и стоимость работ по установке оконных и балконных блоков в зданиях ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж», поскольку оно получено с нарушением норм УПК РФ, так как экспертиза назначалась и проводилась не в рамках настоящего уголовного дела, а в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, однако указанный вывод суда противоречит п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допускающему в качестве доказательств иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела без нарушений.

В возражениях и отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой Е.М. защитники – адвокаты Мовчан О.В. и Лутовинов С.В. просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой Е.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 и ФИО2 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В частности, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд указывает в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данное доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, среди прочего, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

С учетом этих требований и в силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из предъявленного обвинения, в рамках реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, в том числе – Контракт), заключенного между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее, в том числе – Департамент транспорта) и ООО «ИнвестДорсервис», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестДорсервис» в лице генерального директора ФИО 7 заключило с ООО «КрымСтройМост» (далее – Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО2, договор субподряда №-СУ (далее – договор субподряда №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор), предметом которого являлось выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция моста через суходол на <адрес>» на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, предусматривающие среди прочего объема работ установку клапанов вентиляционных: диаметром до 355 мм, в количестве 796 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Далее, генеральный директор ООО «КрымСтройМост» ФИО2 совместно с исполнительным директором ООО «КрымСтройМост» ФИО2 ичем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в целях сокрытия факта не исполнения условий договор субподряда №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установки клапанов вентиляционных в количестве 796 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., осознавая, что в соответствии с требованиями пунктов 3.1.6, 3.2.8 и 3.6 Договора и Контракта, данный этап выполненных работ будет принят Подрядчиком и Заказчиком и оплачен только после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в сумме произведений принятых Подрядчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №), и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором и Контрактом, Подрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, путем обмана генерального директора ООО «ИнвестДорсервис» Свидетель №11 и его уполномоченного представителя по доверенности Свидетель №6, а также представителей Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, а именно предоставления им актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке клапанов вентиляционных в количестве 796 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Согласно постановленному приговору, вывод о необходимости оправдания ФИО2 и ФИО2 суд обосновал отсутствием в их действиях состава мошенничества и возможным наличием гражданско-правового спора, указав, в частности на отсутствие умысла на хищение денежных средств, корыстной цели и причинения ущерба, а также на то, что изменение конструкции окон (установка окон с поворотно-откидными механизмами вместо глухих с вентиляционными клапанами) было фактически согласовано с представителями заказчика, а также лицами, осуществляющими строительный надзор и технический контроль.

Однако данный вывод суд сделал преждевременно, не указав, почему он отвергает значимые для установления обстоятельств дела доказательства.

В частности, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что ФИО2 ич не использовал заведомо поддельные документы, исполнительная документация, не содержавшая сведений о клапанах, была предоставлена, а акты выполненных работ, явившиеся основанием для выплат, подписаны проверяющими лицами после осмотра результатов работ.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции положены в основу оправдательного приговора следующие доказательства.

Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что занимает должность генерального директора ООО «КрымСтройМост», непосредственное руководство строительством по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через суходол на <адрес>», включая заключение сделок, приемку работ и подписание исполнительной документации (актов КС-2, КС-3), осуществляли исполнительный директор ФИО2 ич и заместитель генерального директора Свидетель №6, обладавшие правом подписи. Он был осведомлен о договоре лишь в общих чертах и не знал деталей, касающихся объемов, типов окон или необходимости монтажа вентиляционных клапанов, а также об их отсутствии на установленных окнах. В оперативном руководстве работами, совещаниях, а также в процессе сдачи-приемки и оформления актов выполненных работ он участия не принимал. Все работы были приняты заказчиком и генподрядчиком без претензий, о каких-либо проблемах, связанных с клапанами, ему не сообщалось. Свою вину отрицает, полагая, что причиной несоответствия стала несовершенная проектная документация, в которую заказчик своевременно не внес изменения. Фактически установленные открывающиеся окна выполняли функцию проветривания, что делало клапаны излишними. Он предположил, что информация о клапанах попала в акты КС-2 и КС-3 по ошибке инженера ПТО ООО «КрымСтройМост». Оплату субподрядчику (ООО «Интеграл Севастополь») по выставленным счетам он проводил лично (т. 12 л.д. 125-126).

ФИО2 ич, исполнявший обязанности исполнительного директора ООО «КрымСтройМост», в судебном заседании показал, что он руководил строительными работами вместе с заместителем генерального директора Свидетель №6 В ходе исполнения договора представитель заказчика (Департамента транспорта) в рамках рабочих совещаний дал устное указание изменить первоначальный проект: установку окон следует проводить только в ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж», а вместо «глухих» окон с клапанами установить более дорогие открывающиеся окна, что устраняло необходимость в клапанах. Данное решение было согласовано со всеми контролирующими инстанциями на объекте (технический надзор, строительный контроль). Однако заказчик впоследствии не оформил соответствующие изменения в рабочую документацию. Все выполненные работы, включая установку открывающихся окон, были приняты уполномоченными представителями заказчика без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами освидетельствования. Акты форм КС-2 и КС-3 составлялись отделом ПТО на основании неизмененной проектной документации, поэтому в них были ошибочно включены не устанавливавшиеся клапаны. Он не давал указаний вносить их в акты и при их подписании не придал этому значения, так как все участники процесса были в курсе фактически выполненных работ. Генеральный директор (ФИО2) в эти детали не вникал. Настаивает на отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами, поскольку более высокая стоимость открывающихся окон компенсировала стоимость исключенных из работ клапанов, а заказчик, принимая работу, подтвердил свое согласие с фактическим объемом (т. 12 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (главного специалиста-эксперта Управления дорожного хозяйства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя), данных ею в ходе судебного следствия следует, что о наличии несоответствий при производстве работ по замене окон в техникуме она узнала только через год при проверке счетной палатой и сразу же направила в адрес подрядной организации письмо о несоответствии и необходимости восполнить недостающие работы. Акты КС-2 поступают к ней со всеми подписями, она проверяет подписи всех сдающих и принимающих работы, объем работ, делает лист согласования и передает в юридический отдел, экономический отдел, а в дальнейшем – начальнику для подписания и производства оплаты, на сам объект она не выезжала, ей не известно проводились ли техсоветы по поводу установки окон. Ей знаком ФИО2 ич и Свидетель №6, которого она видела один раз, как представители ООО «КрымСтройМост» (т. 12 л.д. 95-99).

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в Департамент транспорта поступило письмо директора ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» Свидетель №7 с просьбой установить окна дополнительно, в большем объеме, чем указано в проектной документации. Данное письмо было расписано ей (Свидетель №5) для рассмотрения. По данному вопросу она обратилась к Свидетель №3, однако тот ответил, чтобы она «не лезла» и он решает этот вопрос. Через некоторое время ей стало известно, что руководство Департамента транспорта Свидетель №3 и ФИО 1 приняли решение установить оконные блоки в техникуме в большем объеме, чем было указано в проекте. Проводились ли заседания технических советов ей не известно, она в них не участвовала, однако знакома с протоколами заседаний технического совета, на которых было принято решение о внесении изменений в проектные решения, проводилась экспертиза на установление уровня шума. Впоследствии в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым оконные блоки должны были быть установлены не только с фасада и торца здания техникума, при этом установка оконных блоков в отеле и жилых домах более не предусматривалась. Представителем ООО «ИнвестДорсервис» и ООО «КрымСтройМост» был Свидетель №6, с которым она в ходе выполнения работ созванивалась по телефону, если видела какие-то несоответствия в работе. Встречалась с Свидетель №6 примерно 2 раза в месяц. Осенью 2021 г. Контрольно-счетной палатой города Севастополя проводилась проверка, в ходе которой были осмотрены окна, установленные в здании техникума и выявлено отсутствие клапанов принудительного проветривания, установка которых была внесена в акты выполненных работ, на основании которых была проведена оплата. Акты выполненных работ, в которых указаны работы по установке клапанов проветривания, были ею подписаны после подписания представителем ГБУ «Севастопольский автодор», представителем ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр», директором ООО «ИнвестДорсервис», при этом осмотр окон она не проводила, установку клапанов не проверяла, так как данные обязанности возложены на вышеуказанные организации (т. 8 л.д. 61-65).

Свидетель Свидетель №1 (инженер-сметчик ГБУ «Севастопольский автодор») в ходе судебного следствия показала, что ГБУ «Севастопольский автодор» выступало в качестве службы техзаказчика, в ее обязанности входило проверять ценообразование, а также акты КС-2 и справки КС-3, которые подписывались ею после проведения проверок объема выполненных работ и подписания их сотрудником строительного контроля ФИО 2, который отвечал за объемы работ, и ФИО2 ичем, после чего она перепроверяла ценообразование и передавала их директору ГБУ «Севастопольский автодор». Факт выполненных работ она не проверяла (т. 12 л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №2 показал, что между ООО «Интеграл Севастополь», директором которого он является, и ООО «КрымСтройМост» был заключен договор подряда, согласно которому, сотрудниками ООО «Интеграл Севастополь» производились работы по монтажу и изготовлению металлопластиковых изделий в ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж». При заключении договора объем работ определен не был, техзадания не было, была определена лишь сумма контракта около 2 800 000 руб. О производстве работ с ним договаривался Свидетель №6, при этом размеры окон, их количество какими-либо документами изначально оговорено не было, каких-либо специфических условий, в том числе и наличие на устанавливаемых окнах клапанов не с ним оговаривалось. В дальнейшем размеры окон, их количество, места установки, а также очередность установки определялась директором колледжа и по договоренности они устанавливали окна, аналогичные уже установленным в колледже. Им показали на здание общежития, они произвели соответствующие замеры, выполнили определенное количество работ. Впоследствии они уточняли у заказчика, имеются ли еще денежные средства, если имелись, то переходили к следующему этапу работ. ДД.ММ.ГГГГ между этими же организациями был заключен договор подряда № на выполнение тех же работ по замене пластиковых изделий в главном корпусе колледжа. Кроме того, поскольку остались денежные средства после замены окон, они по согласованию с ООО «КрымСтройМост» и директором колледжа произвели замену дверей в душевых комнатах. Со стороны ООО «КрымСтройМост» работы изначально контролировал Свидетель №6, а в последствии Свидетель №8 Для установки окон им изготавливались монтажные карты, которые были согласованы с директором колледжа, и если бы указанными картами была предусмотрена установка клапанов, то они были бы установлены, однако ему никто не говорил о необходимости установки клапанов, поскольку были установлены окна с поворотно-откидным механизмом, также он ни от кого не получал указания, чтобы указать в документах наличие клапанов, а по факту их не поставить. Проектно-сметная документация на установку окон ему не представлялась. Завершающие документы составлялись ООО «КрымСтройМост», в общей сложности они выполнили работы на сумму более 5 млн.руб., за выполненные работы ООО «КрымСтройМост» с ним рассчитался. Сразу после выполнения работы по поводу установки клапанов к ним никто не обращался, примерно через год обратился Свидетель №6

После предъявления свидетелю Свидетель №6 на обозрение документов из т. 4 л.д. 49, 64 он пояснил, что данные монтажные карты он составлял сам и оставлял их в офисе ООО «КрымСтройМост», а кто с их стороны согласовывал и ставил свои подписи в них ему не известно. После предъявления свидетелю на обозрение документов из т. 5 л.д. 134 свидетель пояснил, что это его переписка с Свидетель №6, на скрин-шотах окна с поворотно-откидным механизмом (т. 12 л.д. 102-109).

Допрошенный свидетель Свидетель №3 (заместитель начальника Управления дорожного хозяйства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя) показал, что ООО «КрымСтройМост» выступало в качестве субподрядчика по выполнению работ реконструкции моста в г.Севастополе, руководил работами ФИО2 ич, строительный контроль на объекте осуществляло ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр», а проектная документация была составлена ООО «Инжсервис». Ему известна Свидетель №5, которая докладывала, что в колледже нужно больше окон, чем запланировано проектной документацией, а увеличить их количество можно за счет окон, которые должны были установить в близлежащих домах, однако жильцы домов отказались. По данному поводу проводился техсовет. Свидетель №5 контролировала ход работ и подписывала акты выполненных работ. Исполнительная документация должна была быть, без нее не были бы подписаны акты КС-2, однако он не помнит, была ли она по окнам. Технические советы и совещания по вопросам внесения изменений в рабочую документацию наверно были (т. 12 л.д. 110).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (инженера строительного контроля ООО «Независимый информационно-технический центр»), данных им в судебном заседании, следует, что в его обязанности входило осуществление строительного контроля за исполнением контракта по реконструкции моста через суходол. Подрядные работы выполняло ООО «КрымСтройМост». Контрактом была предусмотрена установка окон в близлежащих домах, однако жильцы отказались, в связи с чем было принято решение о замене окон в техникуме. Необходимость замены окон в техникуме была обусловлена их безобразным состоянием – они были забиты фанерой, дверей в общежитии вообще не было. Директор техникума направил письмо директору Департамента образования, который в свою очередь написал директору ГБУ «Севастопольский Автодор» и была согласована замена окон и дверей в техникуме. Были заменены окна в учебном корпусе техникума, столовой, общежитии, мастерских и в общежитии заменены двери в туалете. Окна были поставлены с поворотно-откидным механизмом и замком по промышленной безопасности. В ходе проведения технического совета, куратором которого выступала Свидетель №5, было согласовано исключение клапанов, а сэкономленные, в связи с этим средства, должны быть были направлены на установку дополнительных оконных и дверных блоков, что в свою очередь не повлияло на функционал и качество окон. По результатам выполненных работ были составлены акты о приемке выполненных работ КС-2, которые проверялись на соответствие выполненных работ, отчет строительного контроля, при этом нареканий и замечаний у лиц, осуществлявших приемку работ, не было, в том числе и у него. Также были поставлены все двери. Провести техсовет по поводу внесения изменений в проектную документацию должна была куратор Свидетель №5, но она этого не сделала. Однако на основании согласованных ранее писем настаивает, что техсовет должен был быть проведен и документы по нему должна была сделать Свидетель №5 Установленные окна соответствуют ГОСТу, техусловиям и требованиям безопасности. Лица, которые принимали эти окна, понимали, что они без клапанов, поскольку они соответствовали конструктиву, который на них был. К каждому окну был поставлен подоконник и отлив (т. 12 л.д. 110-115).

Допрошенная свидетель Свидетель №7 (директор ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж») в судебном заседании показала, что представитель подрядчика Свидетель №6 предложил замену окон в колледже за счет средств по реконструкции моста. Контроль за работами по замене окон она поручила завхозу. Окна ставились открывающиеся, также были установлены подоконники и отливы, оборудована входная группа в здание и санузлы. С проектной документацией она незнакома. В ходе выполнения работ в колледж приезжали представители Департамента образования города Севастополя, смотрели ход работ, претензий у них не было. Акты выполненных работ она не подписывала. Претензий к объему и качеству работ не было (т. 12 л.д. 116-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работал в ООО «КрымСтройМост» заместителем директора по производству. Директором ООО «КрымСтройМост» являлся ФИО2, руководителем субподрядчика был Свидетель №2 В рамках проводимых работ силами ООО «Интеграл Севастополь» выполнялся демонтаж старых окон. Они обращались к директору колледжа, которая показала какие окна и где надо заменить. Решение о неустановке клапанов на открывающиеся окна и выполнении вместо них дополнительных работ по установке подоконников и отливов было принято на совещании, проведенном на объекте с участием представителей Департамента транспорта, стройконтроля и ООО «КрымСтройМост». Выполненные работы принимал он и представитель стройконтроля. Все работы по установке окон были приняты, замечаний у проверяющих не было (т. 12 л.д. 120-121).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (главного инженера в ООО «Инжсервис») следует, что изменения в проектную документацию по объекту: «Реконструкция моста через суходол на <адрес>», включая ведомость замены окон, а именно том 3.2, где указаны все параметры и места установки окон, вносились позже, в 2021 году, по инициативе директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО3 (т. 8 л.д. 86-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (директора ООО «ИнвестДорсервис») следует, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ готовились кем-то из сотрудников ООО «КрымСтройМост» совместно с заказчиком, после чего направлялись в адрес ООО «ИнвестДорсервис», где проверялась правильность их заполнения согласно ведомости объемов работ, подписывались им как директором, на них ставилась печать и их отправляли обратно, после чего они предоставлялись в Департамент транспорта. Проверка правильности составления и соответствия объемов фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по государственному контракту №, занимались сотрудники субподрядчика, кто именно не помнит. Денежные средства за проведение указанных работ по заключенному контракту получены ООО «ИнвестДорсервис» в полном объеме и оплачены ООО «КрымСтройМост» за выполненные работы (т. 8 л.д. 202-207).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (главного специалиста отдела технического контроля в ГБУ «Севастопольский Автодор»), следует, что в его обязанности входило оформление разрешительной документации, контроль выполнения работ по реконструкции объекта, подписание актов о приемке выполненных работ. Проектной документацией по реконструкции моста были предусмотрены мероприятия по установке шумозащитных оконных блоков в жилых домах, отеле «Спорт», а также на фасаде и со стороны торца строительного техникума, однако в ходе выполнения работ в отеле «Спорт» и жители жилых домов отказались от установки окон, о чем он доложил Свидетель №5 В Департаменте транспорта по данному поводу проводились совещания, на которых он не присутствовал. Также директором строительного техникума было направлено письмо с просьбой заменить окна в иных частях здания строительного техникума. Департаментом транспорта (кем именно и каким документом это было зафиксировано ему не известно) было принято решение о том, чтобы денежные средства, предусмотренные на оплату замены оконных блоков в жилых дома и отеле «Спорт» направить на замену окон в техникуме. После проведения работ по установке окон в техникуме сотрудники ООО «КрымСтройМост» составляли акты приемки выполненных работ, которые передавались ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр» в лице ФИО 3 или Свидетель №8 для проверки на соответствие объемов выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным работам на объекте, после чего акты передавались в ГБУ «Севастопольский Автодор» где правильность их составления проверяла Свидетель №1 Им (Свидетель №4) были подписаны акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что выполнены работы по установке клапанов вентиляционных в количестве 398 шт. и 398 шт., так как перед этим они были подписаны ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр», в обязанности которого входила проверка соответствия технологии выполнения и качества работ требованиям проектной документации и рабочей документации. Были ли фактически установлены вентиляционные клапаны в оконные блоки, ему не известно и о том, что они не установлены, узнал лишь в ходе следствия. В ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» он приезжал один раз, когда часть окон была установлена, там же присутствовала завхоз колледжа и Свидетель №8, они проверили наличие установленных окон и подписали спецификацию (т. 8 л.д. 58-60).

Однако, исследовав материалы уголовного дела и выслушав участвующих в дела лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции к оценке доказательств подошел избирательно, не давая оценку доказательствам, представленным обвинением, приводит исследуемые доказательства не в полном объеме, т.е. формулирует свои выводы только на основании показаний оправданных и свидетелей, вырванных из контекста, не сопоставляя их с другими письменными доказательствами.

Так, принимая во внимание изложенные выше показания ФИО2, ФИО2 ича, свидетелей, а также, не отвергая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд первой инстанции установил, что любые виды работ, выполнявшихся ООО «КрымСтройМост» и ООО «Интеграл Севастополь», проходили поочередно контроль и приемку со стороны ООО «НЭРЦ», ГБУ «Севавтодор», ООО «ИнвестДорсервис», Департамента транспорта, которые являлись на объект, и им предъявлялись выполненные работы, а также исполнительная документация, включавшая в себя, в том числе монтажные карты, разработанные в ООО «Интеграл Севастополь», которые не содержали сведений о наличии клапанов, и они подписывали соответствующие документы.

Вместе с тем, указанные установленные судом обстоятельства противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, из которых следует, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №, содержащие сведения об установке вентиляционных клапанов в количестве 398 шт., составлены ООО «КрымСтройМост» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ООО «КрымСтройМост» в адрес ООО «ИнвестДорсервис» по вышеуказанным акту и справке выставлен счет № на оплату работ, в том числе по установке в окнах вентиляционных клапанов.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестДорсервис» выставил счета № и № в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, на основании которых платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта произвел оплату поступивших счетов № и № на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за фактически не выполненные работы по установке клапанов вентиляционных при замене окон, которые зачислены на расчетный счет ООО «ИнвестДорсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрымСтройМост» и ООО «Интеграл Севастополь» заключен второй договор подряда № по установке окон на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестДорсервис» на основании платежного поручения № произвело оплату поступившего от ООО «КрымСтройМост» счета от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе денежных средств за выполнение второго этапа работ по установке окон.

При этом техническая документация об объемах второго этапа работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно монтажная карта (карта комплектации) № составлена ООО «Интеграл Севастополь» лишь ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ответственных конструкций № ок-1, согласно которому конструкции выполнены по карте комплектации № (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ), составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 72-73), и, как следствие работы по установке окон, предусмотренные монтажной картой, выполнены после подписания акта о приемке выполненных работ № и справки о стоимости выполненных работ и затрат № (ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты выставленного на их основании счета № (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также счета на оплату по второму этапу работ были подписаны и предъявлены ООО «КрымСтройМост» для оплаты до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Интеграл Севастополь», разработки им технической документации, подписания акта освидетельствования ответственных конструкций и выполнения самих работ, что свидетельствует о составлении указанного комплекта документов и итоговых и финансовых документов под заранее известную сметную позицию в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ, включающую, в том числе установку клапанов, а не по факту выполнения работ.

При этом, в установленных по первому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № окнах также отсутствовали вентиляционные клапаны в количестве 398 шт., отраженные в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленные районным судом обстоятельства о том, что любые виды работ, выполнявшихся ООО «КрымСтройМост» и ООО «Интеграл Севастополь», проходили поочередно контроль и приемку со стороны ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр», ГБУ «Севастопольский Автодор», ООО «ИнвестДорсервис», Департамента транспорта и им предъявлялись выполненные работы, а также исполнительная документация, включавшая в себя, в том числе монтажные карты, разработанные в ООО «Интеграл Севастополь», противоречат указанным выше и исследованным в судебном заседании документам.

Вместе с тем, исследовав и положив в основу оправдательного приговора указанные выше документы, суд первой инстанции, не признавая их недопустимыми, оставил их без полного и всестороннего анализа и надлежащей оценки в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также не устранил противоречия между показаниями подсудимых, свидетелей и указанными исследованными документами, не привел мотивов и не обосновал каким образом второй этап работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исполнительная документация (монтажная карта № от ДД.ММ.ГГГГ) могли быть выполнены и предъявлены представителям ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр», ГБУ «Севастопольский Автодор», ООО «ИнвестДорсервис», Департамента транспорта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Также судом в совокупности с иными доказательствами (актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, монтажными картами от ДД.ММ.ГГГГ №, №) не дана оценка представленному стороной защиты акту приема-передачи установленных оконных блоков из ПВХ профилей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 70-71), согласно которому комиссия в составе: представителя заказчика (ГБУ «Севастопольский Автодор»), представителя строительного контроля (ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр»), представителя подрядчика (ООО «КрымСтройМост»), представителя монтажной организации (ООО «Интеграл Севастополь»), представителя эксплуатирующей организации (ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж») произвела осмотр и проверку качества монтажа, и составила указанный акт о том, что монтаж выполнен по проекту, согласно государственному контракту № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция моста через суходол на <адрес>» (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), ООО «Инжсервис». При этом, приложение к указанному акту судом не исследовано, а также не установлено каким договором с ООО «Интеграл Севастополь было предусмотрено выполнение работ, какие именно виды и объемы работ были приняты по данному акту.

Кроме того, судом не учтено, что исполнительная документация (монтажные карты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №), на которые ссылается сторона защиты, не содержащая сведений о клапанах, не направлялась в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя для оплаты. Для оплаты были представлены финансовые документы (акты КС-2, КС-3, счета на оплату), содержащие заведомо ложные данные об установке вентиляционных клапанов, противоречащие данной исполнительной документации. Суд не дал оценки этому ключевому различию между исполнительной и финансовой документацией.

Выводы суда о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров субподряда, а действия подсудимых представляют собой лишь возможное наличие гражданско-правового спора, также вызывают обоснованные сомнения ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В частности судом не учтены: наличие технического задания и проектной документации, обязательных к исполнению; факт невыполнения конкретного вида работ (установка 796 вентиляционных клапанов); факт внесения в первичные расчетные документы (КС-2, КС-3) заведомо ложных сведений об установке клапанов; факт оплаты этих невыполненных работ на основании подложных документов; установленный вступившим в законную силу приговором суда факт дачи подсудимыми ФИО2 и ФИО2 взятки должностному лицу заказчика (Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя Свидетель №5) с целью обеспечения формальной «легитимности» этих документов в результате их подписания ею.

Судом в приговоре не дан анализ совокупности этих факторов и не приведено какие именно из исследованных документов свидетельствует о простом неисполнении договора, а также не опровергнуты доводы стороны обвинения о незаконном завладении бюджетными средствами Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Так, принимая во внимание показания ФИО2 ича и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и др., которые ссылаются на рабочие совещания, в ходе которых было принято решение об изменении вида работ и установки вместо «глухих» окон оконных блоков с поворотно-откидным механизмом, в связи с чем необходимость установки вентиляционных клапанов отсутствовала, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно разделу 1.15 ведомости объемов и стоимости работ (приложение №) к договору субподряда №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей: глухих до 2 м2, глухих более 2 м2, общей площадью 218,87 м2, а также поворотных (откидных, поворотно-откидных) одностворчатых до 2 м2, поворотных (откидных, поворотно-откидных) одностворчатых более 2 м2, поворотных (откидных, поворотно-откидных) двухстворчатых до 2 м2, поворотных (откидных, поворотно-откидных) двухстворчатых более 2 м2, поворотных (откидных, поворотно-откидных) трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, площадью более 2 м2, общей площадью 999,53 м2. Кроме того, указанной проектной документацией была предусмотрена установка дверей, площадью 100,80 м2, подоконников в количестве 98,37 м и вентиляционных клапанов в количестве 796 шт.

Исходя из указанных параметров к видам и объемам работ по замене окон суд не устранил противоречия между проектной документацией, предусматривающей установку оконных блоков с поворотно-откидным механизмом в объеме практически в пять раз больше, чем «глухих» и показаниями подсудимого ФИО2 ича, свидетелей, утверждавших, что проектной документацией была предусмотрена установка «глухих» окон, а установка окон с поворотно-откидными механизмами была согласована на рабочих совещаниях.

Также в приговоре суда отсутствует какое-либо мотивированное обоснование тому, каким образом факт подписания ФИО2 ичем актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащих недостоверные сведения об установке вентиляционных клапанов и явившихся основанием для перечисления денежных средств ООО «КрымСтройМост», опровергает наличие в действиях руководителей ООО «КрымСтройМост» признаков состава инкриминируемого им преступления.

Кроме того, обосновывая отсутствие умысла у подсудимых на хищение денежных средств, отсутствие у них корыстной цели, а также не причинение ими ущерба и, как следствие, исключая наличие в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО 4, Свидетель №2 и Свидетель №7 о том, что ООО «Интеграл Севастополь» в зданиях ГБОУПО «СевастопольС. архитектурно-строительный колледж» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, и отдельно не оплаченные: установлены подоконники, «отливы», двери в санузлах, оборудована входная группа дверей в общежитии, выполнены работы по демонтажу старых оконных конструкций, установлены окна в большем количестве, чем планировалось по проекту, а установленные окна с поворотно-откидным механизмом, но без вентиляционного клапана дороже, чем окна «глухие», но с вентиляционным клапаном. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные работы были полностью оплачены ООО «КрымСтройМост» за счет собственных средств и «данных свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО2 похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> не имеется».

При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии с подпунктами 5.2.3, 5.2.4 пункта 5.2 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через суходол на <адрес><адрес>» ООО «КрымСтройМост» (Субподрядчик) подтверждает, что переданные в рамках настоящего договора данные, включая Проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. В случае выявления Субподрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в Проектной документации, утвержденной ООО «ИнвестДорсервис» (Подрядчиком) «в производство работ», Субподрядчик обязан уведомить об этом Подрядчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость внесения указанных замечаний в рабочую документацию. Также, подпунктами 5.3.1, 5.3.2 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на основании переданной Подрядчиком проектной документации и технического задания Субподрядчик выполняет разработку рабочей документации, необходимую для выполнения работ реконструкции Объекта и его отдельных конструктивных элементов. Рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатывается Субподрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией.

Кроме того, судом не дана оценка и не приняты во внимание положения статей 432, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, пункта 2 части 1, части 2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условия заключенных государственного контракта, договора субподряда, в соответствии с которыми любые изменения его условий, включая объем, стоимость и характер работ, подлежат обязательному документальному оформлению путем подписания дополнительного соглашения, утверждения новой или измененной сметной документации.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих внесение по согласованию с заказчиком изменений в договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ и в проектную документацию «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес>» в части, касающейся исключения из ведомости объемов и стоимости работ (приложение №) работ по «установке клапанов вентиляционных диаметром до 355 мм в количестве 796 шт., стоимостью <данные изъяты>.», а также уведомлений в адрес заказчика об одностороннем изменении условий контракта в данной части.

Вместе с тем, из исследованной судом апелляционной инстанции проектной документации (т. 8 л.д. 90-198) следует, что изменения в первоначальную проектную документацию были внесены ООО «Проксима-М» в 2021 г., то есть после выполнения работ по установке окон и получения за это оплаты, и лишь в части, касающейся исключения из нее установки окон в жилых домах и гостинице «Спорт», а также подоконных досок из ПВХ в панельных стенах, площадью 98,37 м, стоимостью <данные изъяты> руб., при этом количество окон, в том числе с поворотно-откидным механизмом, вентиляционных клапанов и их стоимость, остались прежними (т. 8 л.д. 90-198).

Таким образом, ООО «КрымСтройМост», исключив из работ в одностороннем порядке установку вентиляционных клапанов, получил материальную выгоду в размере их полной стоимости (<данные изъяты> руб.), при этом суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки самому факту производства работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью как государственного контракта, так и договора субподряда.

Кроме того, приговором в отношении Свидетель №5 подтверждены факты причинения реального материального ущерба бюджету города Севастополя в сумме <данные изъяты> руб. вследствие использования ею своего должностного положения вопреки интересам службы, а также получения ею взятки от ФИО2 и ФИО2 за то, что зная, что вентиляционные клапаны на окнах не установлены, она, являясь ответственной за выполнение подрядчиком объема и качества работ, умышленно подписала акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии в окнах вентиляционных клапанов.

При этом, судом в приговоре не мотивировано каким образом факт взыскания указанного ущерба с Свидетель №5, а также согласование монтажных карт с директором ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» и представителем заказчика – главным специалистом ОТК ГБУ «Севастопольский Автодор» Свидетель №4 исключает ответственность иных лиц за преступление, в результате которого этот ущерб причинен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КрымСтройМост» не могло причинить ущерб Департаменту транспорта, поскольку получало деньги от ООО «ИнвестДорсервис» основан на формальном и поверхностном толковании договорных отношений, противоречит сути и целевому назначению бюджетных средств, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, денежные средства, которые в итоге получило ООО «КрымСтройМост», имеют исключительно бюджетное происхождение. Цепочка платежей (от Департамента транспорта на счет ООО «ИнвестДорсервис» и затем на счет ООО «КрымСтройМост») является не доказательством независимости источников, а техническим порядком расчетов, установленным законодательством о госзакупках. Генподрядчик (ООО «ИнвестДорсервис») выступает не как независимый инвестор или кредитор, а как посредник бюджетного финансирования.

При этом, все средства по государственному контракту № носят целевой характер и предоставлены Департаменту транспорта из бюджета города Севастополя для конкретного объекта. Судом не принято во внимание, что у ООО «ИнвестДорсервис» не было и не могло быть собственных экономических оснований оплачивать работы по реконструкции моста, а его платежи субподрядчику обусловлены получением денег от государства в рамках реализации государственного контракта. Таким образом, фактическим плательщиком во всей цепочке является государство в лице Департамента транспорта, как главного распорядителя этих средств, что не было учтено судом и привело к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный судом вывод о том, что ФИО2 не участвовал в исполнении договоров и не знал об их особенностях, является поверхностным и не учитывает принципов уголовной ответственности, особенно в рамках инкриминируемого ему преступления (с использованием служебного положения и по предварительному сговору группой лиц).

Так, судом в приговоре не мотивировано как формальное отсутствие ФИО2 на строительном объекте и факт подписания документов от его имени другим лицом (ФИО2 ичем) опровергает наличие умысла и организацию преступления группой лиц, при том, что ФИО2, занимает должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «КрымСтройМост», подписал государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату, а также несет ответственность за все действия общества, совершаемые в рамках его хозяйственной деятельности и в его интересах. При этом судом не дана оценка полномочиям ФИО2 ича на подписание им конкретных документов (договора субподряда с ООО «ИнвестДорсервис», договоров подряда с ООО «Интеграл Севастополь», актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), а также тому, каким образом подписание указанных документов от имени ФИО2 отменяет конечную ответственность последнего, как руководителя, за законность операций и достоверность отчетности.

Кроме того, судом не учтено, что денежные средства за невыполненные работы по установке клапанов (<данные изъяты> руб.) были получены на расчетный счет ООО «КрымСтройМост», единственным руководителем которой, контролирующим финансовые потоки, являлся ФИО2.

Также суд признал недопустимым заключение эксперта № об объеме и стоимости фактически выполненных работ, сославшись на его получение в рамках арбитражного дела. Однако данный вывод является формальным, поскольку судом не учтены положения п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которым в качестве доказательств допускаются иные документы, при этом нарушений порядка приобщения данного документа к материалам дела судом первой инстанции не установлено, а содержание данного заключения на предмет его допустимости и относимости к делу, не проанализировано.

Основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у подсудимых умысла и корыстной цели, о не причинении ими ущерба, а также об отсутствии в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, являются поверхностными, не мотивированными и основанными на односторонней оценке доказательств без учета иных, собранных в ходе предварительного следствия доказательств, которые не отвергнуты, недопустимыми или недостоверными не признаны, а также без учета требований закона о порядке изменения государственных контрактов и целевого использования бюджетных средств, в связи с чем вызывают объективные сомнения в их правильности, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и вынести итоговое решение на основе оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2025 г. отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО2 ча на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО2 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий С.В. Орлова

Судьи Е.В. Бояринова

И.Г. Блейз