Апелляционное постановление № 22-2297/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-11/2023

Дело № 22-2297/2023

Судья Нищев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Д.В.В.,

защитника – адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева О.А. на приговор Никифоровского районного суда *** от ***, которым

Д.В.В., *** года рождения, уроженец р.***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Д.В.В., защитника-адвоката Зайцева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Д.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом из текста обвинения, предъявленного Д.В.В. органом предварительного следствия, исключено указание на осуществление в оспариваемый период деятельности, связанной с централизованным водоотведением на территории Дмитриевского поссовета, поскольку для осуществления деятельности, связанной с водоотведением, наличия лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных пресных вод не требуется.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцев О.А. в интересах осужденного Д.В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд при вынесении приговора проигнорировал и не дал оценку ряду доводам стороны защиты. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора.

По мнению автора жалобы ввиду несоответствия установленных в суде обстоятельств, обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указание в обвинительном акте недостоверного периода совершения преступления с *** по *** не является опечаткой, а является существенным нарушением требований УПК РФ, свидетельствующем об отсутствии процессуального контроля и прокурорского надзора при проверке уголовного дела перед направлением его в суд.

Заявляет о получении доказательств с нарушением требований УПК РФ и их недопустимости. Так, уголовное дело возбуждено *** (том 1, л.д. 1) старшим дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» подполковником полиции С.С.Н., после чего неоднократно выносились решения о приостановлении срока расследования и об отмене данных решений и вновь уголовное дело принималось к производству одним и тем же должностным лицом, а именно старшим дознавателем С.С.Н. без создания следственной группы. В период с *** до *** дело было приостановлено (том 1, л.д. 17, 23), следственные, процессуальные и иные действия производиться не могли. Однако, вопреки требованиям УПК РФ, *** без передачи уголовного дела для производства расследования и без принятия к производству, без создания следственной группы, начальником МОМВД России «Мичуринский» полковником полиции Д.Н.В. направляется запрос о проведении документальной проверки с приложением компакт дисков в количестве 2 штук, а также материалов уголовного дела (том 1, л.д. 148). Сторона защиты ставит данную копию запроса и в целом подобные действия под сомнение. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют оригинал данного запроса, либо сведения о том, что копия снята с оригинала. Далее, в то время как предварительное расследование (дознание) приостановлено с *** до *** в материалах дела появляется сопроводительное письмо от *** (том 1, л.д. 149) с приложением в виде заключения специалиста *** от *** и материалов уголовного дела, при этом обоснованность появления в деле указанного сопроводительного письма адресованного иному лицу, но не дознавателю ФИО1, не указана. Отсутствует резолюция, а также рапорт о приобщении сопроводительного письма к материалам уголовного дела.

В заключении специалиста *** от *** (том 1 л.д. 150- 153), которым установлена сумма дохода, вменяемая Д.В.В., отсутствует выполненная на отдельном листе подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в содержании самого заключения данных сведений также нет. При этом, специалист является заинтересованным лицом, а именно сотрудником отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ***, сотрудники которого из подразделения ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» проводили проверку, а именно производили опрос (том 1, л.д. 119-121). При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста не может использоваться, как доказательство по уголовному делу, должно быть признано недопустимым. Кроме этого, в заключении специалиста имеются сведения о номерах расчетных счетов, имеются сведения о банковских учреждениях в которых были открыты расчетные счета, при этом не указано как производился расчет, на какие счета отправлялись денежные средства, отсутствует описание перечислений по расчетным счетам, при этом нет никаких иллюстраций документов, которые сотрудник БЭП использовал при подготовке заключения специалиста. Таким образом, все документальные исследования должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Из чего следует, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела, сторона защиты также просила признать вынесенным с нарушением закона.

Обвиняемый Д.В.В. полагал, если организация, в которой он работал, не будет поставлять воду, то это может обернуться катастрофой для жителей района, никакого умысла на совершение преступления у него не было. Так же он обоснованно предполагал, что в связи с переданными лицензиями ООО «ДРСУЧ» могла оказывать услуги по поставке воды населению, так как его в этом заверили иные лица, что подтвердилось показаниями свидетелей в суде.

Считает, что Д.В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с крайней необходимостью и обоснованным риском.

В связи с изложенным просит приговор отменить, Д.В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и неподлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Д.В.В. в инкриминируемом ему деянии являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля С.Е.Е., заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям Департамента по недропользованию по ЦФО о том, что на территории *** лицензию на пользование недрами для добычи пресных подземных вод, используемых для водоснабжения, имело ООО «Никифоровское ЖКХ». От ООО «ДРСУЧ» заявок в отдел геологии и лицензирования на получение лицензии на добычу подземных пресных вод не подавалось. Лицензия предоставляет право пользования недрами на определенных условиях и на определенный период времени, без лицензии использование недр незаконно;

показаниями свидетеля П.А.А., первого заместителя главы администрации ***, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года холодное водоснабжение муниципальных образований *** осуществляло ООО «Никифоровское ЖКХ» на основании заключенных с главами муниципальных образований концессионных соглашений. С конца лета 2020 года в отношение ООО «Никифоровское ЖКХ» было введено конкурсное производство, после чего поставку холодной воды населению стало осуществлять ООО «РЕКОН» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Никифоровское ЖКХ». Были обсуждения разработки концессионного соглашения с ООО «РЕКОН», однако данная организация предложила установление тарифа – *** рублей за 1 м3 воды, но существующий тариф был только *** рублей за 1 м3. По законодательству повышение тарифа в год возможно было не более, чем на 10%, что не устраивало ООО «РЕКОН» ввиду убыточности тарифа. Повышение тарифа на 20% возможно было только после заключения концессионного соглашения и согласования инвестпрограммы в установленном законом порядке. ООО «РЕКОН» могли быть предложены компенсации, но такой вопрос не рассматривался. ООО «РЕКОН» направляло уведомление о готовности обслуживать ФИО3 поссовет и Ярославский сельсовет, но иные муниципальные образования обслуживать не желало. В октябре 2020 года конкурсным управляющим ООО «Никифоровское ЖКХ» был заключен договор субаренды с ООО «РЕКОН», обществу были переданы объекты холодного водоснабжения на территории района. ООО «РЕКОН» отработало по май 2021 года и затем передало объекты конкурсному управляющему ООО «Никифоровское ЖКХ». Главы муниципальных образований в мае-июне 2021 года обращались к конкурсному управляющему ООО «Никифоровское ЖКХ» А.Д.С. для разрешения вопроса водоснабжения, но конкурсный управляющий предложил им самостоятельно найти организацию, которая могла бы заниматься водоснабжением. В последствии по договору субаренды имущество ООО «Никифоровское ЖКХ», а именно объекты водоснабжения были переданы ООО «ДРСУЧ». Договор подписывался А.Д.С., Д.Н.А. и главами муниципальных образований района. Согласование было в июне 2021 года, после чего ООО «ДРСУЧ» стало поставлять воду населению района. Размеры тарифов не поднимались (том 2, л.д. 53-56);

показаниями свидетеля А.Д.С. арбитражного управляющего о том, что после введения банкротства в отношение ООО «Никифоровское ЖКХ» в октябре 2020 года оно не могло осуществлять свою деятельность и были заключены договоры с ООО «РЕКОН» на осуществление водоснабжения, в ООО были переданы все объекты систем водоснабжения, которые указаны в концессионном соглашении, заключенном с ООО «Никифоровское ЖКХ». Затем ООО «РЕКОН» расторгло договоры субаренды. Представители администрации *** попросили его подготовить договоры субаренды между муниципальными образованиями и ООО «ДРСУЧ», что им и было сделано, и с июня 2021 года ООО «ДРСУЧ» стало заниматься обеспечением водоснабжения. Вместе с договорами им были переданы документы, в том числе лицензии на добычу подземных вод, полученные ООО «Никифоровское ЖКХ», в которых были указаны скважины и оборудование;

показаниями свидетелей К.В.В. - главы администрации Дмитриевского поссовета, В.С.В. - главы администрации Озёрского сельсовета ***, Л.И.С. - главы администрации Юрловского сельсовета ***, К.В.В. - главы Ярославского сельсовета ***, Г.М.Д. - главы администрации Сабуро-Покровского сельсовета ***, Т.П.Н. - главы администрации Екатерининского сельсовета, согласно которым ранее водоснабжением на территории поссовета и сельсоветов занималось ООО «Никифоровское ЖКХ», с которым были заключены концессионные соглашения. Затем в отношение ООО «Никифоровское ЖКХ» была введена процедура банкротства и они были уведомлены о прекращении деятельности по водоснабжению. В 2021 году с ООО «ДРСУЧ» был заключен договор субаренды. Кроме данного общества иные организации не соглашались заниматься водоснабжением. С февраля 2022 года ООО «ДРСУЧ» перестало осуществлять деятельность по водоснабжению в связи с убыточностью. В настоящее время работу по водоснабжению осуществляет ООО «Водгазхоз» на основании договора субаренды. Была ли у ООО «ДРСУЧ» лицензия на право заниматься такой деятельностью – им не известно. В периоды, когда иные организации не занимались водоснабжением, эту деятельность осуществляли администрации поссовета или сельсоветов как собственники сетей водоснабжения;

показаниями свидетеля С.Е.В., главного бухгалтера ООО «ДРСУЧ» согласно которым ООО «ДРСУЧ» занималось вопросами водоснабжения, водоотведения. Плата за воду производилась на основании квитанций, платежи за воду поступали в ООО «ДРСУЧ». Затем их стала обслуживать организация «АБД «Сервис» на основании агентского договора, на счетах которого аккумулировались средства и затем переводились в ООО «ДРСУЧ». Сумма поступлений составляла около *** в месяц. ООО «ДРСУЧ» не является правопреемником ООО «Никифоровское ЖКХ»;

копией договора субаренды объектов централизованных систем водоснабжения от ***, заключенного в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства - объектов централизованных систем водоснабжения ООО «Никифоровское ЖКХ», в лице конкурсного управляющего А.Д.С. («Арендатор»), и ООО «ФИО3 ремонтно-строительный участок» в лице директора Д.Н.А. («Субарендатор») (том 1, л.д. 90-112);

копией устава ООО «ФИО3 ремонтно-строительный участок», согласно которому, видами деятельности ООО «ДРСУЧ» являются: строительство инженерных коммуникаций дли водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; забор, очистка и, распределение воды; сбор и обработка сточных вод; производство санитарно-технических работ, монтаж кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ. Единоличным исполнительным органом Общества является директор (том 1, л.д. 51-55);

копией Решения *** единственного участника ООО «ДРСУЧ» Д.Н.А. от *** «О смене директора», согласно которому были прекращены полномочия директора ООО «ДРСУЧ» Д.Н.А. и назначен директором ООО «ДРСУЧ» с *** Д.В.В. (том 1, л.д. 56);

выпиской из ЕГРЮЛ от ***, согласно которой, *** в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что директором ООО «ДРСУЧ» является Д.В.В. (том 2, л.д. 43-49);

копией постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию *** от *** *** о привлечении к административной ответственности директора ООО «ДРСУЧ» Д.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользование недрами и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей (том 1, л.д. 41-45);

сообщением Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от *** о том, что ООО «ДРСУЧ» лицензии на право пользования участками недр с целью добычи пресных подземных вод не имеет (том 1, л.д. 123);

сведениями ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от *** о суммах начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг потребителям ООО «ДРСУЧ» за период с *** по ***, а также о суммах уплаченных потребителями ООО «ДРСУЧ» денежных средств за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, поливу, водоотведению за указанный период (том 1, л.д. 78-84);

копиями сальдовых ведомостей ООО «АБД Сервис» о начислениях за период с *** по *** за предоставленные коммунальные услуги, поступивших и перечисленных денежных средствах в адрес ООО «ДРСУЧ» за указанный период (том 1, л.д. 85-89);

сведениями ООО «ДРСУЧ» о суммах начисленных платежей за представление коммунальных услуг и оплаченных потребителями услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года (том 1, л.д. 147);заключением эксперта *** от ***, согласно которому, размер дохода, извлеченного ООО «ДРСУЧ» в результате осуществления деятельности по добыче из недр пресной воды и поставке ее потребителям *** в виде оказания услуг холодного водоснабжения и полива за период с *** по *** составил *** рублей (том 3, л.д. 57-65).

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Д.В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Д.В.В. в совершении преступления.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Д.В.В. либо влекущих отмену приговора.

Дознание проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств.

Направление начальником МОМВД России «Мичуринский» полковником полиции Д.Н.В. *** материалов уголовного дела и двух CD-R дисков в УЭБ и ПК УМВД России по *** для проведения документальной проверки по определению суммы дохода (том 1, л.д. 148) и нахождение в материалах уголовного дела сопроводительного письма от ***, которым в адрес начальника МОМВД России «Мичурински» направлено заключение специалиста *** от *** (том 1, л.д. 149) не является основанием для отмены обжалуемого приговора и не влечет недействительность всего производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение специалиста *** от *** не положено судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о его необоснованности и незаконности не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Размер дохода, извлеченного ООО «ДРСУЧ» в результате осуществления деятельности по добыче из недр пресной воды и поставке ее потребителям *** в виде оказания услуг холодного водоснабжения и полива за период с *** по *** установлен судом на основании заключения эксперта *** от *** и составил *** рублей (том 3, л.д. 57-65).

Оснований ставить под сомнение правильность исчисления его размера, с учетом использованных экспертами методик и представленных материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

При производстве экспертизы *** от ***, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом. В заключении эксперта приведены методика исследования, расчеты, подробно изложен ход экспертного исследования, выводы противоречивыми не являются.

Нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, допущено не было.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению приведенные судом в качестве доказательств, сведения и.о. директора ООО «ДРСУЧ» от *** о том, что лицензии ООО «ДРСУЧ» на пользование недрами по добыче воды не оформлены (том 1, л.д. 145), поскольку они не оглашались в судебном заседании.

При этом указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Д.В.В. в совершении инкриминированного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Относительно усматриваемых адвокатом противоречий в инкриминируемом Д.В.В. периоде совершения преступления суд первой инстанции, верно указал, что ошибочное указание в одном из абзацев обвинительного акта периода деятельности, связанной с оказанием услуг холодного водоснабжения и полива в период *** по ***, как «с *** по 28.02.2022» является явной опиской, поскольку, исходя из общего текста обвинения, материалов дела, представленных доказательств, подсудимому вменяется получение дохода ООО «ДРСУЧ» от указанной деятельности именно за период *** по ***.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 171 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для освобождения Д.В.В. от уголовной ответственности в связи с крайней необходимостью и обоснованным риском.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» от преступного нарушения порядка осуществления экономической деятельности следует отличать причинение вреда охраняемым законом интересам вследствие наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Согласно п. 18.2 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что положения статьи 41 УК РФ распространяются также на лиц, допустивших обоснованный риск в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели, при условии соответствия риска обозначенным в законе критериям. К их числу относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий (бездействия), не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Судом установлено, что Д.В.В., являясь директором ООО «ДРСУЧ» не имея специального разрешения в виде лицензии на право пользования недрами, не подавая заявки с необходимым перечнем документов на получение лицензии на добычу подземных вод, используя полученную обществом по договору субаренды единую систему коммунальной инфраструктуры водоснабжения Муниципальных образований ***, действуя от имени возглавляемого им общества, в период с *** по *** осуществлял добычу и поставку холодной питьевой воды населению указанных муниципальных образований, а также организациям и учреждениям, расположенным на территории названных поселений *** от чего получал доход.

В ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с использованием недр без специального разрешения (лицензии), поставкой добытой воды населению и организациям *** в период с *** по *** ООО «ДРСУЧ» под руководством Д.В.В. получен доход на общую сумму *** рублей, являющийся крупным размером.

Самим Д.В.В. не оспаривалось, что он, возглавлял ООО «ДРСУЧ» и обеспечивал население, а также организации и учреждения, расположенным на территории поселений *** посредством арендуемых у ООО «Никифоровское ЖКХ» коммунальной инфраструктуры водоснабжения Муниципальных образований ***.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществлять деятельность по водоснабжению без получения в установленном законом порядке лицензий на добычу подземных вод не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае у Д.В.В., являющегося руководителем ООО «ДРСУЧ», помимо действий по заключению договора субаренды в отношение систем водоснабжения и осуществления последующего водоснабжения на территории ***, имелись и иные, свободно выбираемые и альтернативные варианты действий, в том числе отказ от заключения указанного договора субаренды и осуществления деятельности по водоснабжению, учитывая отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием недр. Несмотря на то, что при существовавших обстоятельствах поиск организации, которая могла бы осуществлять деятельность по использованию недр и водоснабжению на территории ***, был сопряжен с достаточными затруднениями, ООО «ДРСУЧ» не являлась единственно возможной организацией, которая могла бы осуществлять водоснабжение. При необходимой настойчивости заинтересованных в осуществлении водоснабжения лиц к осуществлению деятельности по водоснабжению могла быть привлечена соответствующая организация, имеющая соответствующую лицензию на использование недр, с которой мог быть заключен договор субаренды или, при соответствующих условиях, концессионное соглашение.

О том, что Д.В.В. было известно о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием недр, свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Позиция осужденного Д.В.В. об отсутствии умысла и корыстного мотива на получение дохода при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с водоснабжением районов без получения лицензии, расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, действиям Д.В.В. дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Д.В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никифоровского районного суда *** от *** в отношении Д.В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные судом в качестве доказательств сведения и.о. директора ООО «ДРСУЧ» от *** о том, что лицензии ООО «ДРСУЧ» на пользование недрами по добыче воды не оформлены (том 1, л.д. 145).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –