Апелляционное постановление № 22-4226/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-235/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будановой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав свою вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о необходимости изменения приговора. Указывает, что судом не принято решение по мере пресечения в отношении осужденного, а также не указаны реквизиты для уплаты суммы назначенного ему штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию, полагает необходимым приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело должно было быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое в дальнейшем поддержал в начале судебного следствия по делу.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении него в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, и которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение данного вида наказания в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им. Судом сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Действительно, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 оказана благотворительная помощь ГКУ «Республиканский дом ребенка», в сумме 15000 рублей.

Однако необходимо принять во внимание, что факт перечисления осужденным денежных средств на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также наличия в материалах уголовного дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы для благотворительных целей ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оказание материальной помощи учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному, приходит к выводу о законности отклонения судом первой инстанции доводов адвоката осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по делу не установлены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Такое решение в отношении ФИО1 в приговоре не содержится.

Согласно ст. 255 ч. 1 УК РФ решение вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимых является правом суда, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо аргументированных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав в резолютивной его части об отмене ранее избранной осужденному меры пресечения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав в резолютивной части судебного решения:

- об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу;

- об оплате штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

справка: дело № 22-4226/2023

судья Сулейманов А.А.