Приговор № 1-84/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Зайцевой З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Филюка В.П.,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/17 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого (с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима, постановление от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 10 месяцев. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. Установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 мин, более точное время не установлено, пришел в <адрес>, где проживал ранее ему не знакомый ФИО7 и потребовал от последнего передать ему в долг денежные средства. ФИО7 на требования ФИО1 ответил отказом, после чего, ФИО1 решил открыто, с применением насилия похитить имущество, для чего подошел к сидящему на диване ФИО7 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ФИО23 физическую боль и поверхностную рану на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верней губы справа у угла рта, ссадину в затылочной области левее средней линии. От полученных ударов ФИО24 упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, увидев в комнате на вешалке куртку, принадлежащую ФИО7 С целью отыскания ценного имущества, ФИО1 осмотрел содержимое карманов и, обнаружив в одном из них 7000 рублей, принадлежащие ФИО7, открыто их похитил, не обращая внимания на требования последнего прекратить преступные действия и вернуть принадлежащее ему имущество. Завладев похищенным имуществом, обратив его впоследствии в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, имея внезапно возникший умысел тайное хищение имущества Потерпевший №1, преследуя цель наживы и преступного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 00 мин до 09 час 00 мин, более точное время не установлено, находился в комнате квартиры по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №1 и ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО8 спали в вышеуказанной комнате, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на столе сотовый телефон марки «LG К8», стоимостью 12000 рублей и ноутбук «Самсунг», стоимостью 20000 рулей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа не признал, в совершении кражи признал, суду показал, что со знакомым Свидетель №1 пришли в гости к потерпевшему. Свидетель №1 просил дать в долг денежные средства. Он сказал потерпевшему, что он не делает ремонт и не платит за квартиру, так как его об этом просил хозяин ФИО25. Затем у него и потерпевшего произошел конфликт, так как потерпевший его оскорбил и оттолкнул. У них произошла ссора и он нанес несколько ударов потерпевшему ладошками по голове. Затем он пошел к выходу и увидел на вешалке куртку потерпевшего. Полагая, что его действия никто не видит, он вытащил из куртки деньги и ушел. Кражу вещей Потерпевший №1 не совершал. Приходил в гости, оставался ночевать, но ничего не похищал. Сожительнице Потерпевший №1 занимал 6000 рублей, в связи с чем, его оговаривают. Явки с повинной не подтверждает, так как написал под давлением сотрудников полиции. Показания на следствии давал в результате психологического давления сотрудников полиции ФИО26, Свидетель №2. При этом, следователь давления не оказывал, присутствовал адвокат, но оговаривал себя так как ранее ему сказали давать признательные показания оперативными, иначе ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

После принятия судом решения о проверке показания подсудимого относительно оказанного психологического давления, ФИО1 пояснил, что признает кражу имущества Потерпевший №1, но сделал это, так как ноутбук считал имуществом сожительницы Потерпевший №1, которой он дал в долг 6 тысяч рублей. Давления при написании явки с повинной по краже не оказывали, обстоятельства хищения признает.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 грабежа с применением насилия, являются:

Из показаний подсудимого в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после того, как он взял из куртки ФИО27 денежные средства потерпевший и его гражданская жена кричали ему, но он не обращал внимания и ушел (т.1 л.д.58-61, 185-187).

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился дома с сожительницей ФИО28, распивали спиртное, когда пришел Свидетель №1 и подсудимый, которые просили взаймы денежные средства. С подсудимым он ранее знаком не был. Затем между ним и подсудимым произошел конфликт, но не помнит из-за чего, вроде из-за лая собаки. Подсудимый ударил его несколько раз. При этом, денежные средства не требовал, следователь об этом записал неверно. После этого, подсудимый подошел к его куртке, которая висела на вешалке в комнате, и забрал из кармана 7000 рублей. Он и сожительница требовали вернуть деньги, так как они нужны были для работы, но подсудимый не отреагировал и ушел. Через некоторое время после преступления, он встретился с подсудимым, который извинился и возместил материальный ущерб, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и подсудимый, прийдя к нему домой, попросили в долг денежные средства, предлагали заложить в ломбард телефоны, но он и ФИО29 отказались. Подсудимый прошелся по комнате, осматривал полки в поисках денег. Затем подсудимый стал наносить ему удары руками по голове и другим частям тела, требуя отдать имеющиеся у него деньги. Закончив избиение, подсудимый подошел к куртке на вешалке в комнате и забрал 7000 рублей. Он и ФИО30 кричали подсудимому вернуть деньги, но тот забрал деньги и ушел (т.1 л.д.23-25).

Свидетель ФИО9 суду показала, что находилась дома с сожителем ФИО31. Пришел Свидетель №1 и подсудимый. Они просили в займы денег. Она и ФИО32, сказали, что нет денег, так как не хотели занимать деньги незнакомому ранее подсудимому. Свидетель №1 и подсудимый требовали заложить сотовые телефоны, но они отказались. Затем ФИО1 стал избивать ФИО33, требуя деньги. Потом ФИО1 подошел к куртке ФИО34, которая висела там же в комнате, и стал ощупывать. Как доставал деньги, она не видела. Сказала, что вызовет полицию. После этого, ФИО1 ушел.

Ввиду противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, согласно которым при нанесении ударов потерпевшему, подсудимый требовал передать ему деньги. Перед этим, подсудимый осматривал полки в поисках денег. ФИО35 сказал, что денег нет, после чего ФИО1 подошел к куртке ФИО36 и достал из нее денежные средства, который были от заказчика для выполнения работ. Она кричала вернуть деньги, так как они нужны для работы. ФИО37 также требовал вернуть деньги, но ФИО1 не отреагировал и ушел (т.1 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 пришел к его знакомым ФИО38 и ФИО39, чтобы одолжить денежные средства. Был в состоянии сильного опьянения и плохо помнит события. При нем ФИО1 не бил потерпевшего. Когда вышли, ФИО1 не показывал ему денежных средств, в связи с чем, полагает, что тот не брал деньги.

Ввиду противоречий в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1 на следствии, согласно которым после того, как ФИО40 отказался давать в долг деньги, а также заложить телефоны, между ФИО1 и ФИО41 произошел конфликт, разговаривали на повышенных тонах. Он видел, как ФИО1 ударил рукой по лицу ФИО42. Он сказал ФИО1 остановится и больше не вмешивался в конфликт, так как был в состоянии опьянения. Затем ФИО1 подошел к куртке потерпевшего, происходил какой-то разговор о деньгах, но точно он не помнит из-за состояния опьянения. После этого, он и ФИО1 ушли (т.1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО10 суду показал, что является собственником квартиры, которую сдал в аренду ФИО43, никогда не обращался к ФИО1 по поводу оплаты ФИО44 проживания в квартире. ФИО1 никаких поручений относительно оплаты за квартиру не давал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательства, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое открыто похитило у него 7000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена комната коммунальной <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъята медицинская справка ГБУЗ СОКБ № им. ФИО11 (т.1 л.д.31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинил ФИО7 поверхностную рану на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верней губы справа у угла рта; ссадину в затылочной области левее средней линии. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО7 (т. 1 л.д. 37-39)

Доказательствами по эпизоду с кражей имущества Потерпевший №1 являются:

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Потерпевший №1 и его сожительнице ФИО45. Распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час он проснулся. Потерпевший №1 и ФИО46 спали. Он взял с подоконника ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «LG К8», после чего ушел. Соседка Потерпевший №1 по коммунальной квартире, закрыла входную дверь. Ноутбуком он расплатился с водителем машины, которую поймал на дороге. На «<данные изъяты>» рынке он продал сотовый телефон. Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции № и написал явку с повинной. Совместно с оперативным сотрудником Свидетель №2, осуществлял выезд на «<данные изъяты>» рынок, чтобы найти продавца, которому он сбыл похищенный телефон (т. 2 л.д. 28-30, 39-42, 89-91).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее проживал с ФИО47 в комнате коммунальной квартиры. По ее просьбе делал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел подсудимый, который остался ночевать. В комнате находился его ноутбук, который с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Также находился сотовый телефон, марки «LG К8» стоимостью 15000 рублей, за который он платит кредит. Когда ложился спать, телефон и ноутбук были в комнате. Дверь в комнату была закрыта на ключ. Утром проснулся, подсудимого не было. Обратил внимание, что нет телефона и ноутбука. Разбудил ФИО48, она сказала, что телефон стоял на зарядке, а ноутбук на столе. После этого, он обратился в полицию по поводу хищения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ранее проживала в ее комнате в коммунальной <адрес> совместно с Потерпевший №1. Делали вместе ремонт. В комнате также находились личные вещи Потерпевший №1, в том числе ноутбук и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел подсудимый и остался ночевать. Она смотрела кино по ноутбуку. Телефон находился рядом. Потом также легла спать. Утром ее разбудил Потерпевший №1 и спросил, где телефон, ФИО1 не было. Она обратила внимание, что нет телефона и ноутбука. Указанные вещи принадлежат Потерпевший №1.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подрабатывает на «<данные изъяты>» рынке в <адрес>, занимается покупкой бывших в употреблении сотовых телефонов, а так же их продажей. ДД.ММ.ГГГГ на рынке к нему подошел подсудимый и предложил купить сотовый телефон. Подсудимый сказал, что забыл пароль, а документы на телефон не сохранились. Он купил телефон за 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на рынке он снова увидел подсудимого с мужчиной, который представился сотрудником полиции. От сотрудника он узнал, что телефон был краденым. Телефон он продал на следующий день неизвестным ему женщине и мужчине.

Свидетель ФИО13, в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, показала, что проживает по соседству с ФИО49 в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром вышла из комнаты в кухню и встретила неизвестного м ужчину, который вышел из комнаты ФИО50. Он направился к выходу и попросил закрыть за ним дверь (т. 2 л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя устанавливал местонахождение похищенного у Потерпевший №1 имущества. ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым и оперуполномоченным ФИО51 направился на «<данные изъяты>» рынок, так как ФИО1 пояснял, что продал похищенный телефон на «<данные изъяты>» рынке <адрес>. На рынке к ФИО1 подошел мужчина, которому со слов подозреваемого он продал похищенный у Потерпевший №1 телефон. Покупателем оказался ФИО52, который проехал с ним в отдел полиции № для дачи показаний.

Свидетель ФИО14, являющийся оперуполномоченным, подтвердил, что совместно с Свидетель №2 и ФИО1 выезжал на рынок, где ФИО1 указал покупателя телефона, похищенного у Потерпевший №1. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно и добровольно, давления не оказывалось.

Свидетеля ФИО15 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, показал, что участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте с участием подсудимого. Второй понятой была девушка. Со следователем, потерпевшим, адвокатом и подсудимым проследовали к дому по <адрес>. Дверь открывал потерпевший. Подсудимый указал на стол, с которого похитил телефон и ноутбук. После этого все вернулись к отделу полиции, где был составлен протокол, и все его подписали (т. 2 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО2 суду показала, что участвовала в качестве понятого при следственных действиях с участием подсудимого. Присутствовал второй понятой, следователь, потерпевший, подсудимый и адвокат. Из следственного отдела проследовали в квартиру, где подсудимый показал место преступления. Производили фотографирование. Она не помнит, чтобы подсудимый при ней рассказывал обстоятельства преступления, а также, что было похищено. Следователю она такого не говорила.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО53 согласно которым в ее присутствии подсудимый при проверке показаний на месте рассказывал обстоятельства кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1, указывая, в том числе похищенные предметы (т. 1 л.д.80-81).

Также вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон и ноутбук (т. 1 л.д. 207);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 00 мин в комнате коммунальной <адрес> сотового телефона «LG K8», а так же ноутбука «Самсунг», принадлежащих Потерпевший №1 (т.2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена комната коммунальной <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены 6 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 208-213);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «LG К8», товарный чек. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 56-57, 60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый с поверхности кружки, стоявшей на столике в комнате, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 21-22);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал как совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение сотового телефона «LG К8», а так же ноутбук «Самсунг», принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д. 71-76).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает недопустимым доказательством явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО54, так как в судебном заседании подсудимый не подтвердил ее, а доказательство получено в отсутствие адвоката (ч.2 ст.75 УПК РФ), в связи с чем, указанное доказательство в качестве подтверждающего вину судом не принимается во внимание.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый в судебном заседании после отрицания все же подтвердил кражу ноутбука и сотового телефона, эти же обстоятельства изложены в явке с повинной, в связи с чем, оснований полагать указанное доказательство недопустимым не имеется.

Кроме того, доводы подсудимого об оказании давления, несмотря на его последующем отрицании незаконных действий сотрудников полиции, проверялись судом, являются необоснованными, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО55, ФИО56, Свидетель №2, а также допросами ФИО1 следователем в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как способу избежать ответственности за свои действия, так как они нелогичны, непоследовательны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ доказательств по эпизоду с грабежом показывает следующее. Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, непосредственно после произошедших событий, потерпевший ФИО57 и свидетель ФИО58, логично и последовательно утверждали, что ФИО1 требовал в долг денежные средства, получив отказ, стал искать деньги в комнате, а не найдя, начал избивать ФИО59, требуя передать ему денежные средства. После применения насилия, ФИО1 подошел к висевшей в комнате куртке потерпевшей и, несмотря на крики потерпевшего и свидетеля ФИО60, забрал 7 тысяч рублей, после чего скрылся. Эти же показания ФИО61 подтвердила в судебном заседании, но утверждала, что не видела, как ФИО1 доставал деньги из куртки и ничего ему не кричала, а только сказал, что вызовет полицию.

В ходе следствия потерпевший и свидетель ФИО63 подробно и логично описывают действия подсудимого, с которым ранее были не знакомы.

После возмещения ущерба потерпевшему и принесения извинений, потерпевший изменил показания, отрицая, что в момент избиения ФИО1 требовал денежные средства. Анализируя все показания потерпевшего и свидетеля ФИО64, сопоставляя их с другими доказательствами, суд полагает достоверными их первичные показания в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО3 в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат ее первоначальным показаниям на следствии.

Потерпевший в суде пытается помочь подсудимому избежать ответственности, так как они помирились и ему возмещен вред. Показания потерпевшего после возмещения ему вреда были непоследовательными. В суде он сказал, что конфликт «вроде бы был из-за собаки», на следствии утверждал, что «из-за отказа дать в долг». При этом, на первом допросе в ходе следствия потерпевший и свидетель ФИО65 очень подробно описывают события, которые могут знать только очевидцы, а в суде потерпевший не смог вспомнить причину, по которой подсудимый стал его избивать.

В тоже время ФИО1 в суде утверждал, что потерпевший его оскорбил и из-за этого произошел конфликт. Ранее на следствии говорил, что конфликт произошел из-за переданных им требований хозяина квартиры ФИО66 относительно оплаты и ремонта. Вместе с тем, показания ФИО1 в данной части опровергает не только потерпевший, но и ФИО67, пояснивший, что никогда не обсуждал с ФИО1 вопросы оплаты за квартиру.

ФИО68 при первом допросе на следствии однозначно утверждала, что ФИО1 забрал деньги из куртки, а после возмещения ущерба потерпевшему стала говорить, что не видела этого, хотя куртка висела в комнате, там же где были все участники событий. По ее показаниям комната маленькая, менее 10 кв.м. Очевидно, что после избиения потерпевшего, внимание свидетеля было направлено на подсудимого и она не могла не видеть действий подсудимого, происходившие в непосредственной близости от нее, которые описала в первом допросе.

Показания потерпевшего на следствии полностью согласовываются с показаниями свидетеля ФИО69. Их показаний на следствии логичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не было, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У органов следствия не может быть заинтересованности искажать показания потерпевшего и свидетеля, так как в данном случае изменение показаний влияет только на квалификацию действий, но не исключает состава преступления, в связи с чем, суд критически оценивает доводы потерпевшего и свидетеля ФИО70 о том, что следователь неверно записал их показания при первом допросе. В протоколах допросов имеются их подписи, собственноручные записи о правильности показаний и прочтении, им разъяснялись права и обязанности, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми.

У подсудимого не было причин избивать потерпевшего, кроме как, с целью получить от последнего денежные средства. Они ранее не знакомы, потерпевший и подсудимый не смогли назвать суду разумные причины начала избиения, меняя показания, при этом, пояснения потерпевшего на следствии о причинах нанесения ему ударов подсудимым являются логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый пришел к потерпевшему с целью получить деньги, а не получив их добровольно, решил получить с применением насилия. Целью насилия со стороны подсудимого было получить денежные средства. Применив насилие, ФИО1 подавил волю потерпевшего к активному сопротивлению, в связи с чем, видя открытое хищение денег из куртки, потерпевший возражал только словесно. Суд доверяет первоначальным показаниям потерпевшего и свидетелей, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следующий день после преступления, считает их достоверными.

Свидетель Свидетель №1 по его показаниям находился в состоянии опьянения, многого не помнит, в связи с чем, его показания не влияют на выводы суда относительно фактических действий подсудимого.

Суд полагает недоказанным, что ФИО1 пришел с целью грабежа с применением насилия. Нельзя исключить, что в случае согласия потерпевшего передать денежные средства, насилия могло и не быть. Суд полагает доказанным, что умысел на преступление у ФИО1 возник после отказа потерпевшего дать денежные средства добровольно, в связи с чем, суд исключает указание на возникновение умысла на преступления еще до прихода к потерпевшему.

Доводы подсудимого о тайности его действий опровергаются его же собственными показаниями на следствии, полученными в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления, в связи с чем, являющимися допустимыми доказательствами. Кроме того, потерпевший и свидетель ФИО71 последовательно утверждают, что требовали от ФИО1 вернуть деньги, но последний не отреагировал. С учетом фактических обстоятельств дела, размеров комнаты, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимый не мог не слышать требований потерпевшего и свидетеля.

Действия подсудимого по применению насилия, высказывание требований передачи денежных средств и открытому хищению денег из куртки происходили последовательно, без разрыва по времени, носили целенаправленный характер, что подтверждает единый умысел, определяющий характер всех действий.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

К доводам подсудимого о непричастности к краже суд относится критически, как способу защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств не оставляет сомнений, что именно ФИО1 похитил сотовый телефон и ноутбук Потерпевший №1.

Так, Потерпевший №1 и ФИО72 логично и последовательно утверждают, что в комнате находились они и подсудимый, когда легли спать. Дверь в комнату запиралась. Когда проснулись подсудимый отсутствовал, тогда же обнаружили пропажу сотового телефона и ноутбука. Эти же обстоятельства подсудимый подтвердил в суде, но утверждал, что похитил вещи, так как дал в долг ФИО73. К его показаниям суд относится критически, так как они не последовательны, ранее он таких показаний не давал, будучи неоднократно допрошенным, а ФИО74 отрицает наличие какого-либо долга.

Свидетель ФИО75 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день преступления, подсудимый продал ему на рынке сотовый телефон той же марки, что был у потерпевшего. Это же подтверждают свидетели Свидетель №2, ФИО76, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 добровольно указал на ФИО77, которому продал телефон Потерпевший №1.

Давая показания следователю, ФИО1 логично и последовательно указывал на совершение кражи. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания любого давления, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами. Показания ФИО1 в ходе следствия полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО78, ФИО79, Свидетель №2, в связи с чем, суд считает их достоверными. Никто кроме ФИО1 не мог знать, кому именно он продал похищенный телефон, что подтверждает достоверность его показаний на следствии. Изменение показаний в судебном заседании суд считает попыткой избежать уголовной ответственности, как и его показания относительно долга ФИО80.

У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности, их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не вызывают у суда сомнений.

Участие ФИО81 в следственном действии подтверждается не только протоколом, но и приложенными фотографиями, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений. Ее пояснения, что она не помнит обстоятельств, не влияет на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте, так как законность указанного следственного действия подтверждаются самим протоколом, участием в следственном действии адвоката, понятых, потерпевшего, отсутствием замечаний к протоколу.

Размер ущерба с учетом износа телефона подлежит снижению до 12 тысяч рублей, так как телефон приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 14320 рублей. Платежи потерпевшего по кредиту не подлежат включению в размер ущерба от преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости и принадлежности ему похищенного ноутбука у суда не имеется, заявленные потерпевшим суммы являются разумными. Исходя из имущественного положения потерпевшего, проживающего на пенсию по инвалидности, размер ущерба 32000 рублей является для него значительным. Доводы защиты о том, что похищенный телефон продан подсудимым за 2400 рублей не могут являться основанием определения стоимости имущества. Ничем не обоснованны доводы защиты о том, что потерпевший не доказал право собственности на ноутбук, документов не представил. Потерпевший и свидетель ФИО82 подтвердили, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1, документов не имеется.

Действия подсудимого по эпизоду с хищением имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учетах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое, а также преступление средней тяжести, в период условного осуждения (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.118-120/, что образует в его действиях опасный рецидив, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.117), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 113, 115), преступления совершены в период административного надзора.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, состояние здоровья, активное способствованием раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по эпизоду с потерпевшим ФИО83 возмещение ущерба, по эпизоду с Потерпевший №1 признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по обоим преступлениям. Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает. Также суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как установлен опасный рецидив. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлены отягчающие обстоятельства.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как преступления по данному приговору совершены до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 35000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый иск признал, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, с учетом снижения стоимости сотового телефона до 12000 рублей, ввиду нахождения в употреблении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 32000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, считать возвращенной по принадлежности, копию чека на сотовый телефон, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков