Апелляционное постановление № 22-4414/2025 от 26 ноября 2025 г.

Судья Кунтуев Д.Б. Дело № 22-4414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкашиной А.В.,

адвоката Шапошникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисовой Ю.В. и осужденного ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

1) 22.02.2011 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.09.2011 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 23.03.2011 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.11.2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.02.2011) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28.03.2017 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.03.2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

3) 2) 19.01.2018 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 23.03.2011) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.12.2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 16 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 16 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, освобожден 30.06.2020 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 18.06.2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

4) 06.02.2023 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.07.2024 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.07.2024 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

- осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 5 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что перечислив в приговоре все смягчающие вину обстоятельства, суд не указал причину назначения Копылову столь строгого наказания и невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся полное признание вины, раскаяние в содеянном, категорию преступления небольшой тяжести, оказание Копыловым содействия следствию путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, влияния наказания на исправление осужденного, возможно его назначение без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд взял во внимание нарушение режима нахождения в ночное время, хотя он отсутствовал дома по причине вызова на работу к частному лицу, при этом суд не принял во внимание состояние его здоровья и <данные изъяты>. Просит приговор отменить, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фананштыль С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, о том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная о последствиях за указанные действия, он без разрешения органа внутренних дел покинул место жительства, распивал спиртное у своих знакомых, дома не жил;

показаниями свидетелей Т. и Н., оглашенными в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства самовольного оставления ФИО1 места жительства, не проживания дома по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел в период (дата) в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем ФИО1 был объявлен в розыск;

копией решения Алтайского районного суда Алтайского края от 17.12.2024 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора;

заключением о заведении дела административного надзора и предупреждением от 5 февраля 2025 года об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями, обязанностями поднадзорного лица и последствиями их неисполнения;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре правильно приведены показания свидетелей Т. и Н., так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено, а также показания самого осужденного в ходе предварительного расследования. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он отсутствовал дома по причине вызова на работу к частному лицу ничем объективно не подтверждены, кроме того, опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в ходе дознания, подтвержденными в судебном заседании, полностью признавшего вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы жалобы возникли после постановления приговора и фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при этом данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах: полное признание осужденным своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного (№ №).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку тот факт, что ФИО1 не отрицал свой вины в совершении инкриминируемого деяния, признавав себя виновным, не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Должным образом учтены судом все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 06.02.2023 года.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, чему суд первой инстанции привел достаточные мотивы, с которыми нет повода не согласиться.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко