Приговор № 1-24/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021

Уголовное дело № 1-24/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000365-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего С.А.Н.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета при помощи банковской карты, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в <адрес>, незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «VISA», принадлежащей С.А.Н., оборудованной NFC-чипом, дающим доступ к банковскому счету без введения пин-кода в случае расчета до 1000 рублей, не вернув ее владельцу.

Реализуя свой умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 55 минут ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя С.А.Н., денежные средства в сумме 10334 рублей, приобретя в магазине «Продукты» ИП П.С.П., расположенном по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности для собственных нужд, оплатив покупки при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «VISA» четырнадцатью трансакциями, проводя каждую операцию оплаты в размере до 1000 рублей без введения пин-кода путем прикладывания карты к платежному терминалу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 24 минут ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя С.А.Н., денежные средства в сумме 1987 рублей 40 копеек, приобретя в магазине ИП Г.Т.А., расположенном по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности для собственных нужд, оплатив покупки при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «VISA» тремя трансакциями, проводя каждую операцию оплаты в размере до 1000 рублей без введения пин-кода путем прикладывания карты к платежному терминалу.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму в 12321 рубль 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к его дому на автомашине подъехал С.А.Н., который предложил ему съездить в <адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. Он согласился. Он и С.А.Н. на автомашине последнего поехали в <адрес>, где С.А.Н. приобрел в магазине четыре тетрапака пива и бутылку водки, после чего они поехали в <адрес>. Примерно на полпути они остановились и вдвоем распили все спиртное. Развернувшись, снова поехали в <адрес> за спиртным. Когда подъехали к магазину, С.А.Н. передал ему свою банковскую карточку, при помощи которой он приобрел в магазине бутылку водки, пиво и сигареты. Выйдя из магазина, он увидел, что С.А.Н. спит в автомашине. Он сел в салон автомашины и стал ждать, когда С.А.Н. проспится. Карточку он С.А.Н. в связи с тем, что тот спал, не передавал. После того, как С.А.Н. проснулся, они вдвоем распили спиртные напитки, которые он приобрел, после чего поехали в <адрес>. По пути С.А.Н. съехал в кювет и забуксовал. В автомашине слетел ремень вентилятора охлаждения двигателя, в результате чего двигатель перегрелся. К ним на автомашине «Нива» подъехал житель <адрес> Г.А., который отбуксировал автомашину С.А.Н. к дому последнего. Когда подъехали к ограде, из дома вышла жена С.А.Н. и завела последнего домой. Он пошел к себе домой. По его мнению, они вернулись в <адрес> около 23 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив у себя банковскую карточку С.А.Н., он решил съездить в <адрес>, чтобы приобрести для себя спиртные напитки и продукты питания. При этом он понимал, что С.А.Н. ему не разрешал пользоваться его банковской карточкой. Перед поездкой он зашел к своему брату П.Д.Ф., проживающему по соседству, у которого в гостях находился А.Г.Н.. Брату он показывал банковскую карточку С.А.Н.. П.Д.Ф. ему говорил, чтобы он вернул С.А.Н. карточку, но он ее возвращать не стал. Вместе с А.Г.Н. он на автобусе поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> он дал А.Г.Н. 100 рублей, на которые тот приобрел бутылку разведенного спирта. Они пошли к дому, где проживал сын А.Г.Н.. Когда они находились около подъезда, вышли сын А.Г.Н. с девушкой. Сын передал А.Г.Н. ключи от квартиры. Он и А.Г.Н. зашли в квартиру, где стали распивать спирт. Через некоторое время пришли сын А.Г.Н. с девушкой. Он вместе с сыном А.Г.Н. пошел в магазин, где приобрел около 7 бутылок водки, продукты питания. Расплачивался он при помощи банковской карты С.А.Н. несколькими трансакциями, пояснив продавцу, что карточку ему передал его друг, а он забыл пин-код. Приобретя спиртные напитки и продукты питания, они вернулись в квартиру А.Г.Н.. А.С.Г. дал ему спортивную сумку, в которую он переложил из некоторых пакетов продукты питания и спиртные напитки. Потом сын А.Г.Н. попросил у него карточку, чтобы купить для себя продукты питания. Он передал карточку А.С.Г., который сходил в магазин и приобрел продукты питания. Данные продукты питания остались в доме А.С.Г.. Никому из присутствующих он не говорил, что банковскую карточку он похитил. Около 14 часов он собрался ехать домой. Он забрал сумку и пакеты с продуктами питания и пошел на выезд из <адрес>. А.Г.Н. пошел вместе с ним. По пути он встретил С.А.Н., который приехал в <адрес> на попутном транспорте. С.А.Н. стал ему предъявлять претензии по поводу банковской карточки. Он отдал ему банковскую карточку и сказал, чтобы он забирал приобретенные им товары, но С.А.Н. забирать сумку и пакеты не стал. В это время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции Омаров, которому они пояснили, что приехали в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Участковый уполномоченный полиции его и С.А.Н. на машине доставил в <адрес>. Он зашел домой, поставил сумку и пакеты с продуктами, взял с собой две бутылки с водкой и пошел к своему брату П.Д.Ф.. У брата уже находился С.А.Н.. Втроем они стали распивать приобретенную им водку. Примерно, через неделю С.А.Н. потребовал от него вернуть деньги, которые он похитил с его банковского счета, приобретя спиртные напитки и продукты питания. Он ему сказал, что вернет деньги, когда получит пенсию. Он понимал, что С.А.Н. не давал ему разрешения снимать денежные средства с его банковского счета для приобретения себе продуктов питания и спиртных напитков. Позже он полностью возместил С.А.Н. материальный ущерб, передав деньги в сумме 12321 рубля 40 копеек. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указав магазины, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товары, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей С.А.Н. (<данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковской карты № денежные средства в сумме 10321 рубля 40 копеек (<данные изъяты>).

Потерпевший С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанка России № платежной системы «ВИЗА», на которую ему перечисляли заработную плату. На его мобильном телефоне установлена программа «Мобильный банк», привязанная к указанной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле собрался ехать в <адрес> для приобретения продуктов в магазинах. В <адрес> он встретил ФИО1, которому предложил вместе с ним съездить <адрес>, на что ФИО1 согласился. Приобретя необходимые товары, он собрался заехать еще в два магазина, но у него сломалась машина. В ходе ремонта он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить сигареты. ФИО1 согласился. Он передал ему свою банковскую карту, пин-код не сообщал, пояснив, что при приобретении товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей, списание с карты денежных средств происходит автоматически путем прикладывания карты к терминалу. ФИО1 пошел в магазин. Вернувшись, ФИО1 передал ему сигареты и банковскую карту. Отремонтировав машину, он заехал еще в один магазин, где приобрел продукты питания и пиво. Вернувшись в <адрес>, он подъехал к своему дому. Находясь в салоне автомашины, он и ФИО1 распили две бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая. Почувствовав усталость, он уснул. Проснувшись, он увидел, что ФИО1 в салоне автомашины нет. Он пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свою банковскую карту, но не нашел ее. Он понял, что карту забрал ФИО1. Он пошел домой к ФИО1, но того дома не оказалось. Он зашел к брату ФИО21 – П.Д.Ф., который ему сообщил, что ФИО1 уехал в <адрес>, и его банковская карточка находится у последнего. Он поехал в <адрес>, где на улице, около магазина, встретил ФИО1 и незнакомого ему мужчину. Он стал ругаться с ФИО1. Мужчина поставил спортивную сумку и пакеты и ушел. ФИО1 отдал ему банковскую карточку, пояснив, что он приобрел на его деньги спиртные напитки и продукты питания, и предложил забрать приобретенные им товары. Он отказался их забирать. ФИО1 ему пояснил, что вернет ему деньги, потраченные на приобретение продуктов питания. Приехав домой, он зарядил свой мобильный телефон, на который стали приходит смс-сообщения с номера «900» о списании с его банковского счета денежных средств в магазинах ИП П.С.П. и ИП Г.Т.А., расположенных в <адрес>. Всего ФИО1 похитил с его банковского счета 12 321 рубль 40 копеек. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным. Он проживает с сожительницей, которая не работает, и ее двумя несовершеннолетними детьми, которых материально содержит. Работал он вахтовым методом, зарплата составляла <данные изъяты> рублей. На вахте он находился полтора-два месяца, после чего около трех месяцев находился дома. Фактически его заработная плата, с учетом отработанного времени, составляла около <данные изъяты> рублей в месяц. Из заработанных денег он оплачивал коммунальные услуги, а также потребительский кредит по 6000 рублей в месяц. В связи с тем, что ФИО1 ему не возвращал деньги, он позже обратился в полицию с заявлением. В ходе предварительного следствия Прохоров возместил ему материальный ущерб в полном объеме.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Самсунг А30», принадлежащего С.А.Н., установлено наличие смс-сообщений от абонента «900» о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета С.А.Н.:

07:18 покупка 999 рублей ИП П.С.П., баланс 13497 рублей 80 копеек;

07:18 покупка 706 рублей ИП П.С.П., баланс 12791 рубль 80 копеек;

07:28 покупка 999 рублей ИП П.С.П., баланс 10793 рубля 80 копеек;

07:27 покупка 999 рублей ИП П.С.П., баланс 11792 рубля 80 копеек;

07:29 покупка 999 рублей ИП П.С.П., баланс 7796 рублей 80 копеек;

07:28 покупка 999 рублей ИП П.С.П., баланс 9794 рубля 80 копеек;

07:41 покупка 550 рублей ПРОДУКТЫ, баланс 6854 рубля 80 копеек;

07:54 покупка 276 рублей ИП П.С.П., баланс 4162 рубля 80 копеек;

08:23 покупка 900 рублей ИП Г.Т.А., баланс 2397 рублей;

07:53 покупка 271 рубль ИП П.С.П., баланс 4438 рублей 80 копеек;

07:52 покупка 999 рублей ИП П.С.П., баланс 4709 рублей 80 копеек;

07:29 покупка 392 рубля ИП П.С.П., баланс 7404 рубля 80 копеек;

08:17 покупка 865 рублей 80 копеек ИП Г.Т.А., баланс 3297 рублей;

08:23 покупка 221 рубль 60 копеек ИП Г.Т.А., баланс 2175 рублей 40 копеек;

07:50 покупка 999 рублей ИП П.С.П., баланс 5855 рублей 80 копеек;

07:51 покупка 147 рублей ИП П.С.П., баланс 5708 рублей 80 копеек;

07:28 покупка 999 рублей ИП П.С.П., баланс 8795 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 15-26).

Аналогичные сведения указаны в выписке по счету дебетовой карты №, принадлежащей С.А.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кроме того, в выписке указан счет получателя №, открытый на имя С.А.Н. в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель А.Г.Н. пояснил, что он действительно утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехал в <адрес>, и в квартире своего сына распивал с ФИО1 спиртное. ФИО1 совместно с его сыном после 10 часов ходил в магазин, где приобрел продукты питания и спиртные напитки, часть которых в квартире его сына переложил из пакетов в спортивную сумку, предоставленную последнему его сыном. О том, что банковскую карту ФИО1 похитил, последний им не говорил. Ушли они из квартиры сына после того, как ФИО1 кто-то позвонил и сообщил, что приехал за ним.

По инициативе государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены с согласия сторон показания свидетеля А.Г.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу П.Д.Ф., проживающему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на рейсовом автобусе поехал в <адрес> к своему сыну А.С.Г.. В автобусе он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который ему пояснил, что у него имеются деньги и предложил ему выпить. Прибыв около 09 часов в <адрес>, они пошли в магазин, однако спиртное приобрести не смогли, так как спиртные напитки в магазине продавались только с 10 часов. У него с собой была бутылка водки. Он предложил сходить к его сыну. ФИО1 согласился. Дома у сына он и ФИО1 распили бутылку водки, после чего ФИО1 собрался идти в магазин и попросил его сына сходить вместе с ним, чтобы помочь донести пакеты с продуктами. ФИО1 показывал ему банковскую карту, поясняя, что на карте много денег. Через некоторое время ФИО1 и его сын вернулись домой, с собой принесли 4 или 5 полных пакетов, в которых находились спиртные напитки и продукты питания. ФИО1 попросил какую-либо сумку, чтобы переложил товары из пакетов. Сын ему передал спортивную сумку. Перекладывая товары из пакетов в сумку, ФИО1 сказал, что банковскую карту, с которой он снимал деньги, расплачиваясь за товары, он похитил у мужчины, с которым накануне употреблял спиртное. Сын стал возмущаться и выгнал ФИО1 из дома. Он также ушел. Он помог ФИО1 донести сумку до магазина ИП Г.Т.А. ФИО1 зашел в магазин, так как хотел приобрести еще какие-то продукты питания. Оплатив товары, ФИО1 и он вышли из магазина. К ФИО1 подошел незнакомый ему мужчина, который стал требовать вернуть ему банковскую карту. Он понял, что это тот мужчина, у которого ФИО1 украл банковскую карту. Он оставил около ФИО1 сумку и пакеты с товарами и ушел (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель А.Г.Н. указал на то, что подтверждает данные оглашенные показания.

Свидетель А.С.Г. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его отец А.Г.Н. с ФИО1. Его отец и ФИО1 стали распивать спиртное у него на кухне. Через некоторое время к нему пришла его девушка Щ.К.И.. Он и Щ.К.И. спиртные напитки не употребляли. ФИО1 попросил его сходить вместе с ним в магазин, чтобы приобрести продукты питания, сказав, что у него имеется банковская карточка, которую ему передал его друг. Он согласился. Вдвоем они пошли в магазин ИП <данные изъяты>, расположенный недалеко от его дома. В магазине ФИО1 приобрел спиртные напитки, а именно, водку, продукты питания, складывая их в пакеты. Кроме того, ФИО1 приобрел газовые баллончики и пистолет для них. Рассчитывался ФИО1 при помощи банковской карточки, прикладывая ее к терминалу, несколькими трансакциями. Продавцу ФИО1 пояснил, что карточку ему передал друг, а он забыл пин-код. Вернувшись к нему домой, ФИО1 попросил у него сумку. Он передал ФИО1 свою спортивную сумку синего цвета. Перекладывал товары из пакетов в сумку, ФИО1 сказал, что банковскую карточку он похитил у мужчины, с которым накануне употреблял спиртные напитки. Он возмутился и потребовал, чтобы ФИО1 покинул его квартиру. ФИО1 забрал сумку и пакеты с товарами и ушел. Его отец также ушел.

Свидетель Щ.К.И. дала суду аналогичные показания.

Показания свидетелей А.Г.Н., А.С.Г., Щ.К.И. подтверждаются выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята спортивная сумка синего цвета, принадлежащая А.С.Г. (<данные изъяты>).

Свидетель Д.Н.А. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП П.С.П. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После 09 часов в магазин пришли молодой парень по имени С., проживающий в <адрес>, который ранее бывал в магазине, и незнакомый ей мужчина, который хромал на левую ногу. Как она позже узнала при проведении очной ставки его фамилия ФИО1. ФИО1 приобрел в магазине продукты питания, а именно, колбасы, полуфабрикаты, пельмени, различные соки, водку. Расплачивался мужчина при помощи банковской карты, прикладывая ее к терминалу. При этом попросил сумму покупок разбить на несколько трансакций, не превышающих 1000 рублей, пояснив, что забыл пин-код карты. На какую сумму ФИО1 приобрел товары, она не помнит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.Е.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом в хозяйственном отделе магазина ИП П.С.П. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов в магазин пришли А.С.Г. и незнакомый ей мужчина возрастом 40-45 лет, прихрамывающий на левую ногу. Позже, в ходе проведения следственных действий она узнала, что это ФИО1. ФИО1 приобрел три баллончика с газом и пистолет для газовых баллончиков. Расплачивался ФИО1 при помощи банковской карты, прикладывая ее к терминалу. Так как в хозяйственном отделе терминал «завис», то оплату произвели через терминал в продовольственном отделе магазина (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина ИП П.С.П., расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала для осуществления безналичного расчета (<данные изъяты>).

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Днем в магазин пришли двое незнакомых ей мужчин. Один из мужчин, как она позже узнала ФИО1, приобрел в магазине колбасу, полуфабрикаты, мороженое. Расплачивался мужчина при помощи банковской карты, прикладывая ее к терминалу. При этом попросил сумму покупок разбить на несколько трансакций, не превышающих 1000 рублей, пояснив, что банковская карта принадлежит его жене, и он забыл пин-код. На какую сумму данный мужчина приобрел товары, она не помнит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Л.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО1 доводится ей сыном. Владимир является инвалидом третьей группы в связи с тем, что ему ампутировали левую ногу и установили протез. ДД.ММ.ГГГГ рано утром сын куда-то ушел. В дневное время он вернулся домой, с собой принес спортивную сумку синего цвета и несколько полиэтиленовых пакетов, наполненных продуктами питания и спиртными напитками. Ей сын пояснил, что данные продукты он приобрел на денежные средства, которые заработал. Впоследствии продукты питания и спиртные напитки они употребили в пищу. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее сын похитил деньги с банковской карты жителя <адрес> и на них приобрел указанные продукты питания и спиртные напитки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты газовый баллончик объемом 520 куб.см. и пистолет для газового баллончика. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что данные предметы он приобрел на похищенные им денежные средства с банковской карты, принадлежащей С.А.Н. (<данные изъяты>).

Свидетель П.Д.Ф. суду пояснил, что ФИО1 доводится ему родным братом, который проживает по соседству с ним с матерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. к нему домой не приходил. В обеденное время он вышел из дома и увидел, что около дома матери стоит служебная автомашина участкового уполномоченного полиции ФИО2. К нему подошел С.А.Н. который предложил распить пиво. Они прошли в его дом. После того, как они выпили пиво, которое принес С.А.Н., последний ушел. Около 20 часов С.А.Н. снова пришел к нему домой. Через несколько минут к нему пришел ФИО1, который принес с собой две бутылки водки. В ходе распития спиртного С.А.Н. говорил брату о том, что если он вернет ему деньги, то он не будет заявлять на него в полицию. Втроем они распили водку. С.А.Н. уснул у него дома, а Владимир ушел домой. Позже он от своей матери узнал, что ФИО1 похитил со счета С.А.Н. деньги, на которые приобрел продукты питания и спиртные напитки.

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Как установлено в судебном заседании, доход С.А.Н. по месту его работы в ООО «<данные изъяты>» в 2020 году составил <данные изъяты>, то есть в среднем его месячная заработная плата составила <данные изъяты>, из которых он ежемесячно погашал аннуитетными платежами в размере 5479 рублей потребительский кредит, оплачивал коммунальные услуги. Исходя из этого, доход каждого члена его семьи, состоящей из четырех человек, составлял в месяц менее 8000 рублей, суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшему С.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб.

Умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете потерпевшего С.А.Н., что он и сделал, сняв ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты через терминалы денежные средства в размере 12321 рубля 40 копеек. Потерпевший С.А.Н., являясь держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «VISA», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии денежных средств через терминалы они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Сама банковская карта ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «VISA» материальной ценности не имеет. Кроме того, факт похищения ФИО1 банковской карты С.А.Н. из кармана куртки последнего в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также личность подсудимого: по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), в быту главой <данные изъяты> области характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, в указании лиц, которые могут дать свидетельские показания по настоящему уголовному делу (А.Г.Н. А.С.Г., Щ.К.И.), а также местонахождения предметов, имеющих значение для дела (спортивной сумки, газовой горелки и газового баллончика), о чем сотрудникам правоохранительных органов на тот момент известно не было.

Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, что подтвердил в судебном заседании потерпевший С.А.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, а также наличие у виновного группы инвалидности, престарелый возраст и состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении при описании преступного деяния, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С.А.Н., отсутствует указание на наличие у подсудимого алкогольного опьянения. Кроме того, в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены. Имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за преступления против собственности, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в связи с непогашенными на момент совершения преступления судимостями по приговору Марьяновского районного суда Омского области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 6 и ст. 60 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, инвалидности подсудимого, учитывая поведение самого потерпевшего, установленного в судебном заседании, суд считает необходимым при определении размера наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела подсудимый ФИО1 полностью отбыл наказание в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из влияния основного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для назначения ФИО1 дополнительной меры наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 16157 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. за три дня участия при рассмотрении данного дела в суде составила 5175 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 21332 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении его от возмещения судебных расходов ввиду имущественной несостоятельности, сославшись на наличие у него инвалидности второй группы, пояснив, что ему определена именно вторая группа инвалидности, однако подтверждающий документ ему могут выдать только в августе 2021 года.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании попросил произвести возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета, сославшись на имущественную несостоятельность подсудимого, наличие у него инвалидности.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на свое согласие с освобождением подсудимого от возмещения судебных издержек по основаниям, указанным подсудимым и защитником.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является инвалидом в связи с ампутацией ноги, постоянного или временного места работы он не имел, какое-либо недвижимое имущество у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек в названной сумме ввиду его имущественной несостоятельности. Возмещение судебных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в 01 год лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возмещение судебных издержек в сумме 21332 рублей 50 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов