Апелляционное постановление № 22К-340/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

Судья Щадных Д.А. 22к-340/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 21 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО6 Р.О., ФИО7 М.М., посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО6 Р.О., защитника ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО7 М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего водителем <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.171.2 (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.171.2 (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ФИО4 <адрес>;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении ребенка, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.171.2 (в ред. закона от 22.12.2014 №430-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.171.2 (в ред. закона от 22.12.2014 №430-ФЗ) УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 апреля 2020 года, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении ребенка, работающего главой <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.171.2 (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N430-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.171.2 (в ред. закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2020 года, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области,

установил.

из содержания представленных материалов видно, что ФИО1, ФИО39. и ФИО40. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации); п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ - незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой (в ред. закона от 22.12.2014г. №430-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ - незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой (в ред. закона от 22.12.2014г. №430-ФЗ).

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по ФИО4 <адрес> по п.«а»,«в»,«г»,«ж» ч.2 ст.127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы ФИО15 и ФИО5

В одном производстве органом следствия соединены уголовные дела по преступлениям, совершенным в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по факту создания организованного преступного сообщества (преступной организации) и руководства им; 9 уголовных дел о совершении ФИО23 мошеннических действий; уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО15; уголовное дело по факту незаконных организации и проведения ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО24 и иными неустановленными лицами азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории <адрес>; уголовное дело по факту незаконных организации и проведения ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и иными неустановленными лицами азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории <адрес>; уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО1, ФИО7 М.М., ФИО6 P.O., ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31 и иных неустановленных лиц по факту создания организованного преступного сообщества (преступной организации) и руководства им.

В порядке ст.91 УПК РФ задержаны: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и ФИО6 Р.О.; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 М.М.

Предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.171.2 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.171.2 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ) УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ -ФИО1 и ФИО6 P.O., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.М.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 и ФИО6 Р.О., а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 P.O. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей каждому обвиняемому продлён Ленинским районным судом <адрес> до 3 месяцев 12 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по ФИО4 <адрес>, с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по ФИО4 <адрес> обратился с ходатайством в суд первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в связи с необходимостью окончить ознакомление их и защитников с материалами уголовного дела, т.к. обстоятельства, послужившие поводом к избранию каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. При изменении меры пресечения на более мягкую они могут скрыться совместно с членами преступного сообщества (преступной организации), находящимися в настоящее время в международном розыске, поскольку, каждый из обвиняемых, по мнению следствия, находится в составе преступного сообщества и их местонахождение не установлено. Кроме того, обвиняемые, могут выработать с указанными лицами единую тактику поведения, а также угрожать свидетелям совершенных преступлений, с целью принуждения их к отказу или даче заведомо ложных показаний, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлён в отношении:

ФИО1 и ФИО6 Р.О. –на 2 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7 М.М. - на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство, суд согласился с тем, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке, заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации всего до 45 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

защитник ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО6 Р.О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО6 Р.О. иную, более мягкую меру пресечения. Указал, что: суд не мотивировал возможность обвиняемого скрыться, когда у ФИО6 P.O. есть постоянные место жительства и регистрации в <адрес>, работа, семья, ребёнок, престарелая бабушка, за которой осуществляет уход, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, следователь подтвердил его явки по вызовам в качестве подозреваемого, он не скрывался, характеризуется исключительно положительно, перенёс операцию на позвоночнике, страдает хроническим панкреатитом, но этим обстоятельствам судом оценки не дано; основания следователя в ходатайстве надуманы, так как ничем не подтверждены, ФИО6 P.O. более года знал, в совершении каких преступлений подозревается, однако являлся для проведения следственных действий, не пытался скрыться, не предпринимал попыток оказания давления на свидетелей, не препятствовал предварительному следствию собирать доказательства; предварительное следствие окончено, все доказательства зафиксированы, свидетели допрошены, и тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий на данном этапе не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; причастность обвиняемого в совершении преступлений ничем не подтверждена; противоречия в показаниях свидетелей с октября 2017 года не устранены; суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения на более мягкую; ФИО6 на момент судебного заседания ознакомился с 70 томами дела, в ходе судебного заседания предлагался залог в сумме 800 000 руб., а так же заявления собственников жилья - его родителей, что они не возражают против его проживания в доме в случае избрания ему домашнего ареста;

защитник ФИО32 в интересах обвиняемого ФИО7 М.М. указал на незаконность и необоснованность постановления суда, подлежащего отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что: утверждение суда об обоснованности подозрения причастности ФИО7 М.М. к преступлениям ничем не подтверждено; в материалах отсутствуют конкретные факты преступной деятельности ФИО7 М.М., их нет в представленных расшифровках телефонных переговоров, только четыре имеют отношение к ФИО7 М.М., но определить по ним, что речь идет о какой-либо преступной деятельности нельзя; заключение лингвистической судебной экспертизы не указывает на причастность ФИО7 М.М. к преступлениям, т.к. эксперт дал юридическую оценку действиям обвиняемых, что законом не предусмотрено; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок ошибочно указаны судом как основание скрыться обвиняемому, учитывая, что в течение двух лет с момента возбуждения уголовного дела, ему мера пресечения не избиралась, он не скрывался, не высказывал об этом намерения, являлся по вызовам следователя для производства следственных действий, что подтверждено следователем в судебном заседании; суд не рассматривал вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую; вывод суда, что обвиняемый может угрожать свидетелям с целью изменения показаний, не мотивирован и данных об этом нет, при том, что следствие по делу окончено, материалы дела предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления, данные о личности свидетелей, изобличающих ФИО7 М.М., по мнению стороны обвинения, засекречены, поэтому воздействовать на них обвиняемый не сможет; не мотивирован и вывод суда, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью; не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие избранию ФИО7 М.М. более мягкой меры пресечения в виде залога в размере 2 миллионов рублей или домашнего ареста, при этом суду представлены документы о возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства обвиняемого на территории <адрес> и в арендованном жилом помещении на территории <адрес>; в нарушение ст. 99 УПК РФ, не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий что ФИО7 М.М. не судим, женат, работает главой КФХ, имеет постоянное место жительства, на иждивении ребенка, оказывает посильную помощь престарелой матери-инвалиду; необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей;

обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Оспаривает вывод суда, что может скрыться, т.к. следователь в суде пояснил, что он, будучи подозреваемым, являлся на допросы и не скрывался, также он имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, имеет на иждивении ребенка, а также престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в уходе, что не учтено судом. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения может быть основанием продления срока содержания под стражей на заключительной стадии следствия. Обращает внимание, что не предпринимал попыток давления на свидетелей, не пытался скрыться от следствия и суда, не препятствовал предварительному следствию, в данный момент предварительное следствие окончено, следственные действия не ведутся, все доказательства зафиксированы, свидетели допрошены. Считает представленные материалы не содержат бесспорных и достаточных данных о подозрении в совершении в инкриминируемым ему преступлениям. Отмечает, что только следственные действия не являются основанием для продления меры пресечения, а другие указанные в постановлении основания материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитники и обвиняемые доводы апелляционных жалоб об отмене постановления поддержали в полном объёме;

прокурор указала на законность и обоснованность судебного решения, подлежащего оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Требования ст.109 УПК РФ, регулирующие порядок продления срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания их под стражей.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что продление меры пресечения обвиняемым вызвано необходимостью окончания ознакомления их и защитников с материалами уголовного дела и объективной невозможностью выполнить указанные процессуальные действия в полном объеме к установленному сроку окончания содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, ФИО7 М.М. и ФИО6 Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Так, правомерно указано, что каждый из них обвиняется в совершении совокупности умышленных тяжких преступлений, а также в участии в преступном сообществе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Часть лиц, обвиняемых в участии в преступном сообществе, находятся в международном розыске, часть лиц ещё не установлена, не все свидетели засекречены.

Поэтому, данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения всем обвиняемым на более мягкую, они могут скрыться, могут выработать с лицами, находящимися по настоящему уголовному делу в международном розыске единую тактику поведения, воздействовать на свидетелей совершенных преступлений, чем продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, в представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности ФИО1, ФИО7 М.М. и ФИО6 Р.О. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении каждого в качестве обвиняемого, который не изменился со времени последнего продления срока содержания их под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо не виновности обвиняемых и достоверности доказательств, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и окончания предварительного расследования в разумные сроки, также не установлено.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1, ФИО7 М.М. и ФИО6 Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерны с тяжестью инкриминируемых им преступлений и положительных данных о их личности.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты, что каждый из них ещё не будучи под мерой пресечения, являлся к следователю для выполнения следственных действий, они не судимы, имеют семьи, лиц на иждивении, постоянную работу и место жительства, что некоторые свидетели по делу засекречены, основанием для изменения каждому из них избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, оснований для изменения меры пресечения каждому из обвиняемых на более мягкую нет, учитывая, что иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемых, на которые указано в апелляционных жалобах, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями отмены постановления, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо сведений медицинского характера, как и иных сведений о невозможности дальнейшего содержания каждого из обвиняемых под стражей, суду не представлено.

В тоже время, постановление подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Неправильное исчисление срока содержания обвиняемого под стражей является существенным нарушением норм УПК, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела ФИО1 и ФИО6 Р.О. задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей продлён каждому из них до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, продление им судом первой инстанции срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять для ФИО1 и ФИО6 Р.О. всего не 6 месяцев, а 5 месяцев 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО6 Р.О., ФИО7 М.М. на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения отказать.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 изменить.

Продлить срок содержания ФИО1 и ФИО6 Р.О. под стражей до 5 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: