Приговор № 1-84/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-84/2023Шуйский городской суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 1-84/2023 УИД: 37RS0023-01-2023-000438-51 Именем Российской Федерации г. Шуя Ивановской области 24 июля 2023 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Мокина А.А., при секретаре Князевой А.А., с участием: государственных обвинителей Худынцева Е.А., Головой Т.Ю., Кузнецовой С.А., ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Раскат» ФИО2, представителя потерпевших ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Задоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальной образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства грузчиком в ООО «Надежда», ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <адрес>-а, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Раскат». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащие ООО «Раскат»: упаковку с кассетами для бритвенных станков «G. Fusion касс. муж. блистер 8 шт.» стоимостью 2 157 рублей 50 копеек без учета НДС и упаковку с кассетами для бритвенных станков «G. Fusion кассеты муж. 6 шт.» стоимостью 1 665 рублей 83 копейки без учета НДС, а всего имущества принадлежащего ООО «Раскат» на общую сумму 3 823 рубля 33 копейки. Спрятав принадлежащее ООО «Раскат» имущество в одежду, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Раскат» ущерб на сумму 3 823 рубля 33 копейки. Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 6 минут до 13 часов 10 минут ФИО4, зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 6 минут до 13 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» 6 плиток шоколада «MILKA МММАХ 300г молочный с мол/кар. нач/обж. фунд.» стоимостью 175 рублей 85 копеек за 1 плитку без учета НДС, всего на сумму 1055 рублей 10 копеек без учета НДС. Убрав принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество в полимерный пакет, принесенный с собой, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб на сумму 1055 рублей 10 копеек. Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут ФИО4, зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: 5 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск» сливочного мдж в сухом веществе 50% весом 200 грамм каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка за упаковку без учета НДС, всего на сумму 558 рублей 55 копеек без учета НДС; 3 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск» маасдам 45 % весом 200 грамм каждая, стоимостью 119 рублей 58 копеек за упаковку без учета НДС, всего на сумму 358 рублей 74 копейки без учета НДС; 3 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск» легкого мдж в сухом веществе 35% весом 200 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 7 копеек за упаковку без учета НДС, всего на сумму 327 рублей 21 копейка без учета НДС; 5 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск» классического мдж в сухом веществе 45% весом 200 грамм каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка за упаковку без учета НДС, всего на сумму 558 рублей 55 копеек без учета НДС, а всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1 803 рубля 5 копеек. Убрав принадлежащий ООО «Агроторг» товар в полимерный пакет, принесенный с собой, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1 803 рубля 5 копеек. Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ФИО4, зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: 9 упаковок сливочного масла «Боговарово» сл/слив. н/с 72,5 % весом 170 грамм каждая, стоимостью 114 рублей 19 копеек за упаковку без учета НДС, всего на сумму 1 027 рублей 71 копейка без учета НДС. Убрав принадлежащий ООО «Агроторг» товар в полимерный пакет, принесенный с собой, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1 027 рублей 71 копейка. Он же, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 22 минут ФИО4, зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале супермаркета ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 22 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного супермаркета, принадлежащий ООО «Лента» товар, а именно: 2 бутылки виски шотландского купажированного «GRANTS Triple Wood» 3 года выдержки 40% 0,5 литра каждая стоимостью 658 рублей 96 копеек за бутылку без учета НДС, всего на сумму 1 317 рублей 92 копейки без учета НДС, бутылку напитка спиртового «WILLIAM LAWSONS» со вкусом Чили 35% 1 литр стоимостью 800 рублей 7 копеек без учета НДС, а всего товара принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 2 117 рублей 99 копеек. Убрав принадлежащий ООО «Лента» товар в полимерный пакет, принесенный с собой, ФИО4 вышел с похищенным из торгового зала супермаркета ООО «Лента», но был задержан сотрудником магазина. Преступление ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО4 мог бы причинить ООО «Лента» ущерб на сумму 2 117 рублей 99 копеек. Выводы суда о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «Раскат», основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он один пришел в магазин «Улыбка Радуги», расположенный по адресу: <адрес>-а. Находясь в торговом зале магазина, он обратил внимание на витрину, где продаются кассеты для бритвенных станков. В этот момент у него возник умысел похитить несколько упаковок с кассетами для личного использования. Убедившись, что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 упаковки с кассетами для бритвенных станков марки «Джилет», которые спрятал себе под куртку во внутренний карман, платить за кассеты он не собирался. После этого он проследовал к кассовой зоне, не заплатив за товар, и вышел через «вход» из магазина и пошел домой, его никто не останавливал. Впоследствии похищенные кассеты он продал на рынке неизвестному мужчине. В момент хищения он не находился ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 48-51). Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь в магазине «Улыбка Радуги», расположенном на 1 уровне торгового центра «Никольский» по адресу: <адрес>А, совершил кражу двух упаковок кассет «Gillette Fusion», которые спрятал под верхнюю одежду и, убедившись, что момент кражи товара никто не видел, направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону и ничего не оплачивая, покинул помещение магазина (т. 1 л. 84). После оглашения в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 содержащиеся в них сведения подтвердил, пояснив, что писал явку с повинной, давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Хищение им совершено ввиду тяжелого материального положения. Представитель потерпевшего ООО «Раскат» ФИО2 в судебном заседании показал, что в зимнее время в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, были похищены две упаковки кассет к станкам «Gillette Fusion» содержащие 6 шт. стоимостью 2000 рублей и 8 шт. стоимостью 2500 рублей. О факте хищения ему стало известно позднее. В магазине имеется система видеонаблюдения, антикражных ворот нет. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что мужчина взял с витрины 3 упаковки, но 1 упаковку выбросил и вышел из магазина с двумя упаковками. Срока годности у бритвенных станков и кассет нет. Некачественная продукция, а также товар с истекшим сроком годности снимается с продажи и списывается. В магазине товары находятся в свободном доступе для покупателей. Сумма ущерба определена за вычетом НДС. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий. Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Улыбка Радуги», и просматривал записи с камер видеонаблюдения. На записях с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около 14 часов 23 минут в магазин зашел мужчина в синих джинсах, куртке камуфляжной расцветки с черным рюкзаком, который подошел к стеллажам с бритвенными принадлежностями и взял с них 1 упаковку «Кассеты мужские G. Fusion блистер 8 штук» стоимостью 2 157 рублей 50 копеек, без учета НДС, 1 упаковку «Кассеты мужские G. Fusion 6 штук» стоимостью 1 665 рублей 83 копейки, без учета НДС, которые убрал себе под куртку. После чего вышел из магазина, не оплачивая товар, находящийся при нем. Мужчина причинил магазину материальный ущерб на общую сумму 3 823 рубля 33 копейки, без учета НДС. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных противоречий, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он не помнит все подробности из-за давности произошедших событий и большого количества аналогичных дел. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес>-а. В магазине нет антикражных рамок, есть камеры видеонаблюдения. В один из дней ноября 2022 года мужчина пришел в магазин, украл станки и ушел, но она этого не видела. Это заметили спустя несколько недель, когда пересчитывали станки и не досчитались двух упаковок. Увидели по камерам, что подсудимый взял два станка, положил себе в куртку и ушел. О хищении она сообщила директору магазина. Товара с истекшим сроком годности в магазине нет. У кассет от бритвенных станков срока годности нет. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий. Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, а именно находилась на кассе и обслуживала покупателей. Около 14 часов 20 минут в торговый зал их магазина зашел мужчина, который вызвал у неё подозрение своим внешним видом. Этот мужчина прошел к прилавку с бритвенными кассетами, но поскольку она была занята покупателями, то не могла проследовать за ним. Через несколько минут этот мужчина вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, ничего не оплатив. После того, как покупатели ушли, она прошла в служебное помещение, где находится компьютер, с которого можно просмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, она выявила факт хищения двух упаковок бритвенных кассет «Джиллет Фьюжен» в количестве 8 и 6 штук в каждой (т. 1 л.д. 93-95). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных противоречий, ФИО5 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она не помнит все подробности из-за давности произошедших событий. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает директором в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес>-а. В ходе проверки товара в магазине вечером была обнаружена недостача, о чем ей рассказала ФИО5. После этого о случившемся она сообщила и сотруднику службы безопасности. При просмотре с ФИО2 видео увидели, что подсудимый зашел в магазин, взял станок и кассеты, но по дороге вынул станок и с кассетами ушел. Цены на товар приходят автоматически, продукция в магазине вся сертифицирована. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий. Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как был выходной. Примерно в 15 часов ей позвонила продавец-кассир из их магазина ФИО5, которая сообщила, что около 14 часов 20 минут из торгового зала была совершена кража двух упаковок бритвенных кассет. ФИО5 сказала, что, когда она находилась на кассе и обслуживала покупателей, в торговый зал магазина зашел мужчина, который вызвал у нее подозрение своим внешним видом. Этот мужчина прошел к прилавку с бритвенными кассетами, но поскольку ФИО5 была занята покупателями, то не могла проследовать за данным мужчиной. Через несколько минут этот мужчина вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, ничего не оплатив. Освободившись, ФИО5 проследовала в служебное помещение, просмотрела там видеозапись и выявила факт хищения двух упаковок бритвенных кассет «Джиллет Фьюжен» по 8 и 6 штук в каждой. На следующий день она пришла на работу и просмотрела записи видеонаблюдения с вышеуказанным фактом хищения и сообщила об этом службе безопасности (т. 1 л.д. 96-98). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных противоречий, ФИО6 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она не помнит все подробности из-за давности произошедших событий. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит провести проверку и привлечь ко всем видам установленной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу товаров в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес>, на сумму 3823 рубля 33 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 55). В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Улыбка Радуги», расположенного на 1-м уровне ТЦ «Никольский» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, торговых касс, стеллажей с товарами. В ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Улыбка Радуги», который в последующем осмотрен в присутствии подозреваемого ФИО4 и адвоката Задоровой Т.В. На видеозаписи, содержащейся на диске, видно торговый зал магазина и ФИО4 возле торгового стеллажа-витрины с бритвенными принадлежностями, одетого в камуфлированную куртку серого цвета с капюшоном на голове, также в джинсовые брюки синего цвета и обувь темного цвета, за спиной с рюкзаком черного цвета. ФИО4, находясь возле данного стеллажа-витрины с бритвенными принадлежностями, взял оттуда две упаковки с кассетами для бритвенных станков, убрал их за пазуху своей куртки. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката Задоровой Т.В. пояснил, что на видеозаписи, содержащейся на диске, изображен он в момент совершения хищения двух упаковок с кассетами для бритвенных станков «Джилет», находясь в магазине «Улыбка Радуги». После осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56-60, 225-229, 230). Согласно сличительной ведомости результатов локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной 1 упаковки G. Fusion касс. муж. блистер 8 штук составляет 2 157 рублей 50 копеек без учета НДС, стоимость 1 упаковки G. Fusion кассеты муж. 6 штук – 1 665 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 63, 64, 65-66). Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность ФИО4 подтверждается: показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нахождения в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <адрес>, хищения двух упаковок кассет для бритвенных станков марки «Джилет»; показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах выявления хищения товара, совершенного ФИО4, принадлежащего ООО «Раскат» из магазина «Улыбка Радуги» в ходе просмотра видеозаписи; видеозаписями, содержащимися на диске, представленном свидетелем ФИО6, на которых отображены обстоятельства хищения ФИО4 товара из магазина «Улыбка Радуги»; иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5 и подсудимого ФИО4 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями хищения, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, ФИО6, ФИО5 и подсудимого ФИО4, а также оснований для признания протокола допроса свидетелей в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО2 и свидетелями ФИО5 и ФИО6 подсудимого ФИО4 судом не установлено. Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в сличительной ведомости и справке о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5 и подсудимого ФИО4 Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один приехал погулять в <адрес>. Ему захотелось поесть, и около 13 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>. У него при себе было только 200 рублей на обратную дорогу домой. В торговом зале магазина он увидел на одном из стеллажей шоколад и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и рядом с ним никого нет, он вынул полимерный пакет из кармана своей куртки, подошел к данному стеллажу-витрине, взял оттуда шесть плиток шоколада «Милка», и положил их в пакет, который принес с собой. После этого он, снова убедившись, что на него никто не обращает внимания, и поблизости никого нет, прошел на выход из торгового зала и вышел из магазина через входную дверь, обойдя кассы стороной. В магазине на его действия никто внимания не обратил, и он беспрепятственно вышел на улицу. Он понимал, что совершает кражу. В содеянном искренне раскаивается. На момент совершения им кражи он находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 48-51). После оглашения в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого содержащиеся в них сведения подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Хищение им совершено ввиду тяжелого материального положения. Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в должности менеджера по безопасности АО «Торговый дом «Перекресток». В зону его ответственности входит магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе проведения локальной инвентаризации была выявлена недостача товара, после чего от директора магазина ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина был похищен шоколад «Милка». ФИО7 по данному факту написала заявление в полицию. При просмотре записи с камер наблюдения в данном магазине он установил, что подсудимый пришел в магазин с пакетом, взял шесть плиток шоколада и покинул магазин без оплаты товара. Было похищено шесть плиток шоколада «MILKA» стоимостью 175 рублей 85 копеек за одну плитку, на общую сумму 1 055 рублей 10 копеек без учета НДС. Товар с истекшим сроком годности регулярно выявляется и списывается, инвентаризация проводится каждый день. Просроченный товар, поступивший в магазин, не может попасть на прилавок. Весь поступающий в магазин товар проходит через терминал, в котором фиксируется информация о товаре, в том числе сведения о сроке годности. В случае поступления товара с истекшим сроком годности, а также молочных продуктов, срок годности которых составляет менее 70%, они не принимаются, и возвращается поставщику. На всю продукцию в магазине имеются сертификаты. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. При проверке товара в вечернее время ею была выявлена недостача шоколада «MILKA» в количестве шести плиток. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, которые находятся в торговом зале магазина, ею было установлено, что в 13 часов 6 минут в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который сначала прошелся возле стеллажей с товаром и, подойдя к стеллажу-витрине с шоколадом, взял шесть плиток шоколада «MILKA» и убрал их в пакет, который принес с собой. После чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего ею было написано заявление в полицию и предоставлены необходимые документы для приобщения к материалу проверки по данному факту. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил житель <адрес> ФИО4 (т. 1 л.д. 160-162). Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:06 по 13:10, находясь в магазине Пятерочка 1967, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего АО «Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 051 рубль 92 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 109). В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, торговых касс, стеллажей с товарами (т. 1 л.д. 111-113). Согласно инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 6 штук шоколада «MILKA М.Шок. мол. с мол/кар. Нач/обж. ф. 300г» составляет 1 055 рублей 10 копеек без учета НДС, в том числе стоимость 1 шт. - 175 рублей 85 копеек без учета НДС (т. 1 л.д.115, 116, 117-147). В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем осмотрен в присутствии подозреваемого ФИО4 и адвоката Задоровой Т.В. Из видеозаписи, содержащейся на диске, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:42 ФИО4, одетый в темную куртку, темные брюки и обувь темного цвета в вязаной шапке черного цвета, подошел к стеллажу-витрине с шоколадом. Затем ФИО4 достал из-за пазухи куртки пакет и, держа его в левой руке, взял несколько больших плиток шоколада, которые убрал в пакет и быстрым шагом направился на выход из магазина, минуя кассовую зону. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката Задоровой Т.В. пояснил, что на видеозаписях, содержащихся на диске изображен он в момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 222-224, 225-229, 230). Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 18, 20). Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность ФИО4 подтверждается: показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нахождения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и хищении со стеллажа нескольких плиток шоколада, которые убрал в находящийся при нем пакет, прошел мимо касс не оплатив товар; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выявления хищения товара, совершенного ФИО4, принадлежащего АО «Товарный дом «Перекресток» из магазина «Пятерочка» в ходе просмотра видеозаписей; видеозаписями, содержащимися на диске, признанном вещественным доказательством, представленном ФИО3, на которых отображены обстоятельства хищения ФИО4 товара из магазина «Пятерочка»; иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО4 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями хищения с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, ФИО7 и подсудимого ФИО4, а также оснований для признания протоколов допроса ФИО7 и ФИО4 в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО3 и свидетелем ФИО7 подсудимого ФИО4 судом не установлено. Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в счете-фактуре №RACL-2027 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО4 в судебном заседании представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Шуйский» №, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь на <адрес> в магазине «Пятерочка» совершил хищение 6 плиток шоколада «Милка» (т. 1 л.д. 152). Принимая во внимание отсутствие в данном заявлении ФИО4 сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника, суд признает данное заявление недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по делу. Выводы суда о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один приехал погулять в <адрес>. В 13 часов 25 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> в <адрес>, чтобы совершить кражу продуктов питания и впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В торговом зале магазина в одном из холодильников находился в ассортименте сыр в упаковках, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и рядом с ним никого нет, он вынул полимерный пакет из кармана своей куртки, подошел к данному холодильнику и взял оттуда 16 пачек сыра «Брест-Литовский», которые положил в указанный пакет. Убедившись, что на него никто не обращает внимания, и поблизости никого нет, он прошел на выход из торгового зала и вышел из магазина через входную дверь, обойдя кассы стороной. В магазине на его действия никто внимания не обратил, и он беспрепятственно его покин<адрес> понимал, что совершает кражу. В содеянном искренне раскаивается. На момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии. Все похищенное он привез в <адрес> и продал незнакомому ему мужчине, когда возвращался к себе домой (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 48-51). После оглашения в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО4 содержащиеся в них сведения подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Хищение им совершено ввиду тяжелого материального положения. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В зону его ответственности входит магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе проведения инвентаризации директором магазина ФИО8 была выявлена недостача товара, который сообщил ему об этом. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, выявлено хищение ДД.ММ.ГГГГ 16 пачек сыра «Брест-Литовск» на общую сумму 1803 рубля 5 копеек без учета НДС. О чем ФИО8 было написано заявление в полицию. Товар с истекшим сроком годности регулярно выявляется и списывается, инвентаризация проводится каждый день. Просроченный товар, поступивший в магазин, не может попасть на прилавок. Весь поступающий в магазин товар проходит через терминал, в котором фиксируется информация о товаре, в том числе сведения о сроке годности. В случае поступления товара с истекшим сроком годности, а также молочных продуктов, срок годности которых составляет менее 70%, они не принимаются и возвращаются поставщику. На всю продукцию в магазине имеются сертификаты. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, где проводил инвентаризацию. В ходе данной проверки им была выявлена недостача сыра «Брест-Литовский» в количестве шестнадцати пачек. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ. Им было установлено, что в 13 часов 27 минут в магазин зашел незнакомый ему мужчина, который сначала прошелся возле стеллажей с товаром и, подойдя к стеллажу-витрине с сырами, взял шестнадцать пачек сыра «Брест-Литовский» и убрал их в пакет, который принес с собой. После чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу. О данном факте он сообщил менеджеру по безопасности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего им было написано заявление в полицию и предоставлены необходимые документы для приобщения к материалу проверки по данному факту. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил ФИО4 (т. 1 л.д. 231-233). Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:28 по 13:30, находясь в магазине 312М, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 907 рублей 47 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 193). В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, торговых касс, стеллажей с товарами (т. 1 л.д. 194-198). Согласно инвентаризационному акту №М00000000 от ДД.ММ.ГГГГ, счетам фактурам № СТ-4224 от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-174686 от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-807 от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 5 упаковок сыра «БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр Сливочный» 200 гр. составляет 558 рублей 55 копеек без учета НДС, в том числе стоимость 1 упаковки – 111 рублей 71 копейка без учета НДС; 3 упаковки сыра «БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр Легкий» 200 гр. составляет 327 рублей 21 копейка без учета НДС, в том числе стоимость 1 упаковки – 109 рублей 7 копеек без учета НДС; 5 упаковок сыра «БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр Классический» 200 гр. составляет 558 рублей 55 копеек без учета НДС, в том числе стоимость 1 упаковки – 111 рублей 71 копейка без учета НДС; 3 упаковки сыра «БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр Маасдам» 200 гр. составляет 358 рублей 74 копейки без учета НДС, в том числе стоимость 1 упаковки – 119 рублей 58 копеек, всего похищено на сумму 1 803 рубля 5 копеек (т. 1 л.д.200, 201, 202-203, 204-205, 206-207). В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем осмотрен с участием подозреваемого ФИО4 и адвоката Задоровой Т.В. Из видеозаписи, содержащейся на диске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:25 ФИО4, одетый в темную куртку, темные брюки и обувь темного цвета в вязаной шапке черного цвета, подошел к стеллажу-витрине с названием «Молочные продукты». Затем он открыл левой рукой стеклянную дверцу данной витрины, в которой держал пакет, а правой рукой взял несколько пачек сыра «Брест-Литовский» и убрал их в пакет. Такие действия мужчина проделывал три раза. После чего закрыл дверцу витрины. Держа в левой руке пакет с похищенным сыром, а в правой руке мобильный телефон, по которому разговаривал, он прошел быстрым шагом мимо кассовой зоны на выход из магазина. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката Задоровой Т.В. пояснил, что на видеозаписи, содержащейся на диске изображен он в момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 222-224, 225-229, 230). Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 18, 20). Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность ФИО4 подтверждается: показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его нахождения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, о хищении с витрины 16 пачек сыра, которые он убрал в находящийся при нем пакет, прошел мимо касс, не оплатив товар; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах выявления хищения товара, совершенного ФИО4, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» в ходе просмотра видеозаписей; видеозаписями, содержащимися на диске, представленном ФИО3, на которых отображены обстоятельства хищения ФИО4 товара из магазина «Пятерочка»; иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО4 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями хищения, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, ФИО8 и подсудимого ФИО4, а также оснований для признания протокола допроса свидетеля в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО3 и свидетелем ФИО8 подсудимого ФИО4 судом не установлено. Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в счетах фактурах № СТ-4224 от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-174686 от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-807 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационном акте №М0000000033 от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий. Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, чтобы совершить кражу продуктов питания и впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В торговом зале магазина на одном из стеллажей он увидел сливочное масло в ассортименте и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и рядом с ним никого нет, он вынул полимерный пакет из кармана своей куртки, подошел к данному стеллажу-витрине и взял оттуда девять пачек масла «Боговарово», которые положил в пакет. После этого он, убедившись, что на него никто не обращает внимания, и поблизости никого нет, прошел на выход из торгового зала и вышел из магазина через входную дверь, обойдя кассы стороной. В магазине на его действия никто внимания не обратил, и он беспрепятственно его покин<адрес> понимал, что совершает кражу. В содеянном искренне раскаивается. На момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии. Все похищенное он привез в <адрес> и продал незнакомому ему мужчине, когда возвращался к себе домой (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 48-51). После оглашения в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого содержащиеся в них сведения подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Хищение им совершено ввиду тяжелого материального положения. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В зону его ответственности входит магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. От директора магазина ФИО9 ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил из магазина 9 пачек масла «Боговарово». По этому поводу ФИО9 было написано заявление в полицию. Всего было похищено 9 пачек масла «Боговарово», на общую сумму 1027 рублей 71 копейка без учета НДС. Товар с истекшим сроком годности регулярно выявляется и списывается, инвентаризация проводится каждый день. Просроченный товар, поступивший в магазин, не может попасть на прилавок. Весь поступающий в магазин товар проходит через терминал, в котором фиксируется информация о товаре, в том числе сведения о сроке годности. В случае поступления товара с истекшим сроком годности, а также молочных продуктов, срок годности которых составляет менее 70%, они не принимаются и возвращаются поставщику. На всю продукцию в магазине имеются сертификаты. Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В 13 часов 40 минут она увидела подозрительного мужчину, который зашел в торговый зал магазина и ходил мимо стеллажей-витрин с различным товаром, у него в руках находился пакет. Данный мужчина с пакетом, в котором что-то находилось, прошел мимо зоны касс на выход из магазина, он ничего не оплачивал. Она проследовала следом за ним, вышла на крыльцо магазина, чтобы его остановить, но мужчины уже нигде не было. Вернувшись в магазин, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, которые находятся в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в 13 часов 40 минут в магазин зашел вышеуказанный мужчина, который сначала прошелся возле стеллажей с товаром и, подойдя к стеллажу-витрине со сливочным маслом, взял девять пачек сливочного масла «Боговарово» и убрал их в пакет, который принес с собой. После этого прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего ею написано заявление в полицию и предоставлены необходимые документы для приобщения к материалу проверки по данному факту. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО4 (т. 1 л.д. 182-184). Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 по 13:50, находясь в магазине J875, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1027 рублей 71 копейка без учета НДС (т. 1 л.д. 163). В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, торговых касс, стеллажей с товарами (т. 1 л.д. 165-167). Согласно инвентаризационному акту № J8750000000034 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 9 упаковок «Масло Боговар. Сл/слив 72» составляет 1 027 рублей 71 копейка без учета НДС, в том числе стоимость 1 упаковки – 114 рублей 19 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 169, 170, 171). В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем осмотрен в присутствии подозреваемого ФИО4 и адвоката Задоровой Т.В. Из видеозаписи, содержащейся на диске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:05 ФИО4, одетый в темную куртку, темные брюки и обувь темного цвета в вязаной шапке черного цвета, открыл стеклянную дверцу торговой витрины-холодильника и взял оттуда товар, сложил его в пакет, который держал в руке. Данные действия он проделал пять раз, после чего закрыл дверцу. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката Задоровой Т.В. пояснил, что на видеозаписи, содержащейся на диске, изображен он в момент совершения хищения им 9 пачек масла «Боговарово» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 222-224, 225-229, 230). Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 18, 20). Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность ФИО4 подтверждается: показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его нахождения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, хищения с витрины 9 пачек масла «Боговарово», которые он убрал в находящийся при нем пакет, прошел мимо касс, не оплатив товар; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения товара, совершенного ФИО4, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка»; видеозаписями, содержащимися на диске, представленном ФИО3, на которых отображены обстоятельства хищения ФИО4 товара из магазина «Пятерочка»; иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО4 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями хищения, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, ФИО9 и подсудимого ФИО4, а также оснований для признания протокола допроса свидетеля в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО3 и свидетелем ФИО9 подсудимого ФИО4 судом не установлено. Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационном акте № J8750000000034 от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО4 в судебном заседании представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Шуйский» №, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь на <адрес> в магазине «Пятерочка» совершил хищение 9 пачек масла (т. 1 л.д. 175). Принимая во внимание отсутствие в данном заявлении ФИО4 сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника, суд признает данное заявление недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по делу. Выводы суда о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и решил прогуляться по городу. При нем находились денежные средства в сумме 200 рублей. Проходя мимо здания магазина «Лента», расположенного в торговом центре «Плаза», он решил туда зайти с целью покупки продуктов питания. Находясь в торговом зале магазина и проходя мимо стеллажей-витрин с товаром, он понял, что на имеющиеся у него деньги он ничего приобрести не сможет. В этот момент у него возник умысел на хищение товара, который впоследствии можно будет продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он проследовал в отдел алкогольной продукции. Убедившись, что рядом с ним никого нет, и за ним никто не наблюдает, он взял и похитил со стеллажа две бутылки виски марки «GRANTS» и одну бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS», которые убрал в пакет, принесенный с собой. После чего проследовал на выход из магазина, минуя кассовую зону, так как оплачивать данный товар он не собирался. Выйдя из торгового зала магазина «Лента» и находясь перед выходом из ТЦ «Плаза», к нему сзади подошел мужчина, который представился сотрудником магазина «Лента». Мужчина сказал: «Стой! Куда ты пошел?» и сказал, чтобы он прошел в подсобное помещение магазина, чтобы дождаться сотрудников полиции. Находясь в подсобном помещении, через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он вернул им все похищенное. После этого его доставили в отдел полиции. Совершил хищение по причине трудного материального положения (т. 2 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 48-51). После оглашения в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого содержащиеся в них сведения подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Хищение им совершено ввиду тяжелого материального положения. Представитель потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности директора магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, В указанном магазине работает система самообслуживания, то есть люди самостоятельно набирают товар, после чего оплачивают его на кассе. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые работают в режиме реального времени. Наблюдательную работу за покупателями и сохранностью товара выполняют сотрудники магазина, а также он лично. ДД.ММ.ГГГГ он находился на кассе № и обслуживал покупателей. В это время он заметил, что молодой человек с полимерным пакетом в руке выходит из магазина через вход. Так как данного мужчину он видел ранее, потому что тот несколько раз пытался похитить товар, и он несколько раз его останавливал совместно с другим продавцом, он понял, что мужчина что-то похитил из их супермаркета. Он догнал данного мужчину и вернул в магазин. Далее мужчина отдал пакет, в котором находились три бутылки с алкогольной продукцией. Затем он попросил сотрудника охраны торгового центра «Плаза», где находится их магазин, вызвать полицию. Сотрудники полиции приехали и забрали мужчину. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут в торговый зал через кассу № зашел мужчина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял с полки 3 бутылки с алкогольной продукцией, которые убрал в пакет. Далее в 14 часов 21 минуту он вышел из торгового зала через вход. Всего мужчиной было похищено 2 бутылки виски «GRANTS Triple Wood» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 658 рублей 96 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 317 рублей 92 копейки без учета НДС; бутылка спиртного напитка «WILLIAM LAWSONS» Чили 35% объемом 1 литр стоимостью 800 рублей 7 копеек без учета НДС. Впоследствии весь товар, похищенный мужчиной, был возвращен (т. 2 л.д. 30-32). Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в ОМВД России по <адрес> от Арфамицкого поступило сообщение о хищении в магазине «Лента» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1). Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 по 14:50, из торгового зала супермаркета ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение двух бутылок виски «GRANTS Triple Wood» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 658 рублей 96 копеек за одну штуку без учета НДС, бутылку спиртного напитка «WILLIAM LAWSONS» Чили 35% объемом 1 литр стоимостью 800 рублей 7 копеек без учета НДС. Сумма ущерба для ООО «Лента» составила 2 117 рублей 99 копеек без учета НДС (т. 2 л.д. 2) В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес> произведена фотофиксация обстановки в магазине, расположение входа в торговый зал, стеллажей с товарами (т. 2 л.д. 3-5) Согласно счетам-фактурам № ВМК2/130334 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, похищено 2 бутылки Виски «GRANTS Triple Wood» шот. куп. 40% 0,5 л стоимостью за 1 бутылку 658 рублей 96 копеек без учета НДС, 1 бутылка Нап. спирт. «WILLIAM LAWSONS» Чили куп. 35% 1 л стоимостью 800 рублей 7 копеек без учета НДС, на общую сумму 2 117 рублей 99 копеек, которые в последующем переданы на ответственное хранение ФИО10 и выставлены на реализацию (т. 2 л.д. 7, 8-9, 10-12, 16, 38). В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО10 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем осмотрен в присутствии подозреваемого ФИО4 и адвоката Задоровой Т.В. и признан вещественным доказательством. Из видеозаписи, содержащейся на диске, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут ФИО4 в отделе с алкогольной продукцией взял с полки 3 бутылки и убрал в пакет. После этого он вышел из торгового зала. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката Задоровой Т.В. пояснил, что на видеозаписи, содержащейся на диске изображен он в момент совершения хищения им спиртного из магазина «Лента» (т. 1 л.д. 225-229, 230, т. 2 л.д. 34-37). Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 18, 20). Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность ФИО4 подтверждается: показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нахождения в торговом зале магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, и хищения им трех бутылок со спиртными напитками; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения товара, совершенного ФИО4 из магазина ООО «Лента»; видеозаписью, содержащейся на диске, представленном ФИО10, на которых отображены обстоятельства хищения ФИО4 товара из магазина «Лента»; иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания представителя потерпевшего ФИО10 и подсудимого ФИО4 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями хищения, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО10 и подсудимого ФИО4, а также оснований для признания протокола допроса в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО10 подсудимого ФИО4 судом не установлено. Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в счетах-фактурах № ВМК2/130334 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий. Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО4 в судебном заседании представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> №, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут зашел в магазин «Лента» по адресу: <адрес>, где взял три бутылки алкоголя, положил себе в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 23). Принимая во внимание отсутствие в данном заявлении ФИО4 сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника, суд признает данное заявление недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по делу. Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении доказанной, и квалифицирует его действия: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Раскат» ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; - по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; - по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; - по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение товара, принадлежащего ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; При квалификации действий подсудимого по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание то, что ФИО4 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При совершении хищений ФИО4 действовал тайно. ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь трижды совершил мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», а также покушение на мелкое хищение из магазина «Лента». При квалификации действий подсудимого по факту покушение на хищение из супермаркета «Лента» ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то, что ФИО4 действовал тайно, однако его действия были обнаружены ФИО10, который задержал ФИО4, не имевшего возможности скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом. То есть подсудимый не смог довести свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца по независящим от него обстоятельствам. У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО4 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия (наркомания) форма употребления не известна (F.11.2 по МКБ-10). Психическое расстройство было у ФИО4 не столь значительно, не сопровождалось снижением памяти, интеллекта, грубыми расстройствами критических способностей, поэтому во время совершения преступления он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое расстройство не сопровождается значительными нарушениями памяти и интеллекта, поэтому он способен самостоятельно осуществлять своем право на защиту (т. 2 л.д. 92-94). Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО4 в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО4 совершил четыре умышленных оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, одно умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести. ФИО4 42 года, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (т. 2 л.д. 52-53, 54). Он состоит на учете на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов 2 ст.» (т. 2 л.д. 83), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 81). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т. 1 л.д. 79-82, 83, т. 2 л.д. 85-86). Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, за время проживания на ФИО11 жалоб и заявлений на поведение в быту и общественных местах не поступало (т. 2 л.д. 87). Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением ограничений (т. 2 л.д. 78-79). В судебном заседании установлено, что ФИО4 работает грузчиком без официального трудоустройства, в ООО «Надежда». Он имеет 3 группу инвалидности, ряд хронических заболеваний. Подсудимый проживает со своей тетей – ФИО12, осуществляет за ней уход ввиду ее возраста и состояния здоровья, оказывает ей финансовую помощь и помогает в бытовых делах. Вину в совершении преступлений ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО4 возместил ущерб, причиненный ООО «Раскат» в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3823 рубля, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; причиненный ООО «Агроторг» в результате хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в сумме 1027 рублей 71 копейка, что подтверждается справкой директора магазина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; причиненный ООО «Агроторг» в результате хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в сумме 1 804 рубля, что подтверждается справкой директора магазина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; причиненный АО «Торговый дом «Перекресток» в результате хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в сумме 1221 рубль, что подтверждается распиской администратора магазина ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в полицию с явкой с повинной (т. 1 л.д. 84), в которой изложил сведения об обстоятельствах хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес>-а. Также ФИО4 обращался в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), в котором изложил обстоятельства совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175), в котором изложил обстоятельства совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23) в котором изложил обстоятельства совершения хищения товара из магазина «Лента» по адресу: <адрес>. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4 хищений товара из магазинов «Пятерочка» по адресам: <адрес>, суд признает явками с повинной по данным преступлениям. Принимая во внимание обстоятельства написания ФИО4 заявления о совершении хищения товара из магазина «Лента» после его фактического задержания, суд признает содержащиеся в данном заявлении сведения активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования ФИО4 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения хищений имущества, фактически подтвердил их при осмотре видеозаписей, содержащихся на дисках (т. 1 л.д. 225-228), представленных представителями потерпевших ФИО3, ФИО10, свидетелем ФИО6, указав на то, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Улыбка Радуги», «Пятерочка», «Лента», содержащихся на дисках, изображен он в момент совершения им хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое преступление на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболеваний и группы инвалидности; возраст и состояние здоровья его тети, оказание ей финансовой помощи и помощи в бытовых делах. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества, принадлежащего ООО «Раскат» на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>) на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, (хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>) на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, (хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>) на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента») на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного товара потерпевшему. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 по каждому преступлению совершение им преступлений вследствие тяжелого материального положения не имеется, поскольку, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у него возможности заработать денежные средства не преступным, а иным путем. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по всем преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО4 за каждое преступление более мягкое наказание, чем лишение свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО4, в том числе то, что, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, подсудимый вновь совершил преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. Поскольку совершенные ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. При назначении наказания по всем преступлениям, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания за совершение преступления в отношении имущества ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО4 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Раскат») с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов; - по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>) с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов; - по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>) с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов; - по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>) с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов; - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента») с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: четыре диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья А.А. Мокин Суд:Шуйский городской суд (Ивановская область) (подробнее)Судьи дела:Мокин Антон Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-84/2023 Приговор от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-84/2023 Апелляционное постановление от 22 октября 2023 г. по делу № 1-84/2023 Апелляционное постановление от 9 августа 2023 г. по делу № 1-84/2023 Приговор от 24 июля 2023 г. по делу № 1-84/2023 Апелляционное постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-84/2023 Апелляционное постановление от 1 марта 2023 г. по делу № 1-84/2023 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
