Апелляционное постановление № 22-420/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья Беспалов О.В.

дело № 22-420/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2024 года, которым

Х.Х.А., родившийся <…>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Басанговой Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Х.Х.А. и его защитника – адвоката Мамцева Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<…> Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <…> административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортного средства в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> и примерно в <…> был остановлен сотрудниками полиции у <…>. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» у него установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,221 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. согласился.

В судебном заседании Х. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиев Д.А., не оспаривая выводы о квалификации и виновностиХ., просит приговор изменить, транспортное средство <…> с государственным регистрационным знаком <…>, конфисковать, поскольку сведений о регистрации данного транспортного средства, свидетельствующих о переходе права собственности от Х. к свидетелю Б.В.А. не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре следующих доказательств.

Показаниями Х. в судебном заседании, который пояснил, что имел в собственности вышеуказанный автомобиль, который <…> продал Б. <…> он с разрешения последнего взял автомобиль и в состоянии алкогольного опьянения поехал на автозаправочную станцию, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля С.Л.Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <…> Х. управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (л.д.66-68).

Показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о приобретении им <…> автомобиля у Х. При этом <…> ему стало известно, что последний в пьяном виде управлял вышеуказанным автомобилем, который находился на штрафстоянке (л.д.44-46).

Протоколом 08 СЕ №<…> об отстранении от управления транспортным средством от <…>, согласно которому Х. отстранен от управления автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, в связи с наличием явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д.5).

Актом 08 СЕ №<…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от <…>, из содержания которого следует, что у Х. в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,221 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д.6,7).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2024 года, в ходе которого изъят автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> (л.д.9-16).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <…>, которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.41).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Х. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых протоколы осмотра предметов от 25 и 26 июня 2024 года, протокол об административном правонарушении и постановление к нему от 6 июня 2024 года (л.д.8, л.д.51-57, л.д.69-73).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими последнего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах управления Х. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние.

Указанные данные, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Х. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1,264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Так, по приговору суда Х. признан виновным в управлении <…> автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказывая в конфискации автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, суд первой инстанции свою позицию мотивировал тем, что его собственником является иное лицо – Б.В.А., который <…> приобрел у Х. вышеуказанный автомобиль, по договору купли-продажи.

Действительно, в материалах дела имеются представленные как договор купли-продажи автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> от <…>и другие документы (л.д.48-50).

Между тем после совершения преступления (<…>) при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования, составления протокола и постановления об административном правонарушении, а также протокола осмотра места происшествия (автомобиля) и показаний свидетеля С., Х. не оспаривал факт нахождения автомобиля в его личной собственности, заявлений и ходатайств о принадлежности автомобиля другому лицу не заявлял.

Согласно материалам уголовного дела осужденный был допрошен только <…>, где впервые указал о продаже своего автомобиля своему однокласснику Б., который подтвердил данное обстоятельство при допросе <…>, предоставив дознавателю якобы договор купли – продажи автомобиля, акт приема-передачи и расписку.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции дознаватель Группы Дознания Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия ФИО2 пояснил, что до возбуждения уголовного дела осужденный и свидетель Б. не обращались письменными заявлениями либо ходатайствами о возврате автомобиля и его принадлежности последнему.

Кроме того Б. с целью регистрации транспортного средства в уполномоченный регистрационный орган не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Оценивая показания осужденного, свидетеля Б. и представленные последним документы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия находит их несостоятельными в части принадлежности автомобиля, поскольку они находятся в противоречии с совокупностью приведенных доказательств, которыми объективно установлено, что Х. являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что осужденный является одноклассником свидетеля Б., судебная коллегия считает, что дача показаний об обстоятельствах приобретения автомобиля, обусловлены его заинтересованностью в положительном для Х. исходе дела, и даны ими с целью помочь последнему избежать конфискации, в связи с чем представленные как договор купли-продажи автомобиля, акт – приема передачи и расписка являются фиктивными, не имеют юридической силы и были составлены для уклонения от конфискации имущества после совершения Х. преступления.

Таким образом, одно лишь подписание спустя некоторое время после совершения преступления Х. и Б. договора купли-продажи и представления его дознавателю, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч.1 ст.223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

В связи с изложенным вещественное доказательство: автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, цвет кузова светло-серебристый, VIN: <…>, переданный по принадлежности Б.В.А. - подлежит конфискации в доход государства.

Из материалов дела следует, что постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от <…> на вышеуказанный автомобиль наложен арест до <…> (л.д.64-65).

В настоящее время сроки наложения ареста на вышеуказанное имущество истекли, однако отсутствие такого решения о наложении ареста, не являются в соответствии с требованием закона основанием для отказа в конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, заслуживающими внимания, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные издержки с осужденного по следующим основаниям.

По назначению суда адвокат Мамцев Н.Г. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному Х., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката.

На основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2024 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Мамцеву Н.Г., участвовавшему, в соответствии со ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме <…> рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, Х. согласился выплатить затраты на адвоката в доход государства, то есть уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Х. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2024 года в отношении Х.Х.А. изменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, цвет кузова светло-серебристый, VIN: <…> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Взыскать с осужденного Х.Х.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мамцева Н.Г., в размере <…> рублей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев