Приговор № 1-197/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 мая 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Денеко А.В.,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер от (дата) №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 01 часа 17 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из 2-го подъезда (адрес) тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. (дата) в ночное время ФИО4 и ФИО2 находились в гостях у ФИО1 по адресу: (адрес), где совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а ФИО1 ушел из дома, ФИО4, осознавая, что не имеет права распоряжаться холодильником, принадлежащим бабушке ФИО1 - Потерпевший №1, который он и ФИО2 до этого с разрешения ФИО1 вынесли из квартиры в подъезд и оставили на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает и тайно похитить из подъезда вышеуказанный холодильник, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, (дата) около 01 часа 17 минут, предварительно вызвав к дому автомобиль такси и договорившись с покупателем, при помощи ФИО2, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, убедив, что получил разрешение ФИО1 на продажу холодильника, вынес из подъезда и погрузил в автомобиль такси холодильник «INDESIT DS-316W» серийный номер 706293073*61051960000, стоимостью 14 499 рублей, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1. После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 14 499 рублей. В дальнейшем ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продал его, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного.

Кроме того, (дата) в период времени с 15 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в дачный дом, расположенный по адресу: (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. (дата) в дневное время, находясь в (адрес), ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в дачном доме его знакомых, расположенном по адресу: (адрес), имеется ценное имущество, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил в отсутствие хозяев через окно незаконно проникнуть в помещение дачного дома и тайно похитить оттуда ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, (дата) около 15 часов 30 минут ФИО4 пришел к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу и, убедившись, что хозяева в доме отсутствуют, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор, выставил стекло из окна, через которое с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение дачного дома (адрес), где решил тайно похитить картофель и триммер. Не оставляя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в погребе дома собрал шесть 10-ти литровых ведер картофеля, каждое стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 1 200 рублей, картофель пересыпал в два полипропиленовых мешка, ценности не представляющие, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом покинул дом, намереваясь в дальнейшем вернуться и продолжить свои преступные действия. Продав похищенный картофель в мешках и, распорядившись таким образом похищенным имуществом, ФИО4, продолжая действовать из корыстных побуждений, в соответствии со своим единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, (дата) около 21 часа 00 минут вернулся к дачному дому (адрес), перелез через забор и с целью тайного хищения чужого имущества через проем в окне, где ранее выставил стекло, вновь незаконно проник в помещение дачного дома, откуда с пола одной из комнат тайно похитил триммер «CARVER GBC-052M» серийный номер CR1512/350242, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом покинул дом. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО4, действуя в соответствии с единым корыстным умыслом, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 7 200 рублей. Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, ФИО4 причинил Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 7 200 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продал его, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 226, 227), они не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желают.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО4, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

(данные изъяты).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО4 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 141), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, нахождение на иждивении бабушки ФИО3, имеющей вторую группу инвалидности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО4 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2018 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства преступлений и имеющийся характеризующий материал не позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому суд при определении размера и вида наказания не применяет требования ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2018 года, ФИО4 окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 ноября 2017 года с 24 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года, а также по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2018 года с 06 марта 2018 года по 22 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО4 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след ладони руки, образцы отпечатков рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- холодильник «INDESIT DS-316W» серийный № 706293073*61051960000, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей;

- триммер «CARVER GBC-052M» серийный № CR1512/350242, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Пащенко