Апелляционное постановление № 22-1892/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/8-11/2021

Судья Гильманов И.Г. дело № 22-1892/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 2944 от 19.10.2021г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урайского городского суда от 03 августа 2021 года, которым

отменено условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2020 года и постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором в виде 05 лет лишения свободы, в колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 03 августа 2021 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 03 августа 2021 года по день вступления постановления в силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день содержания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В. в сумме 3.000 рублей, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, отнесены на счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени, установленный начальником инспекции, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в том же порядке. В период испытательного срока ему запрещено без уведомления инспекции менять место жительства и работы. О смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно или одновременно со сменой места жительства, о смене места работы извещать в течение пяти дней после увольнения. Также к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

27 февраля 2020 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, 06 марта 2020 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом и ответственность за невыполнение указанных требований, о чём отобрана подписка.

02 июля 2020 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность: пройти курс обследования от алкогольной зависимости у врача-нарколога, в течение 01 месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, в случае необходимости пройти лечение, которое начать в течение одного месяца после прохождения обследования, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением им его трудовых обязанностей (предупреждение об отмене условного осуждения от 27 марта 2020 года за нарушение общественного порядка и привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ).

12 ноября 2020 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц (предупреждение об отмене условного осуждения от 08 сентября 2020 года за неявку на регистрацию без уважительных причин 07 сентября 2020 года, предупреждение об отмене условного осуждения от 07 октября 2020 года за неявку на регистрацию без уважительных причин 05 октября 2020 года).

11 мая 2021 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 13 мая 2021 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

26 июля 2021 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за не нахождение 22 июня 2021 года по месту жительства после 22-00 часов.

17 мая 2021 года в Урайский городской суд ХМАО-Югры поступило представление врио начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1, мотивированное нарушением осужденным порядка и условий исполнения приговора суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судом не исследовались допущенные ФИО1 нарушения порядка отбытия наказания, между тем, обстоятельства нарушений указывают на отсутствие злостности и системности.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 добросовестно проходит медицинское наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Суд также не учёл психическое состояние ФИО1, его поведение указывает о необходимости обращения в суд о признании его недееспособным. Характер и степень его вины в допущенных нарушениях дают основания для продления ему испытательного срока, но не на отмену условного осуждения.

В возражениях врио начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Маркова О.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по представлению начальника филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России об отмене ФИО1 условного осуждения, не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный ФИО1 состоит на учете в филиале ПО Г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России с 27 февраля 2020 года, 6 марта 2020 года ему разъяснен порядок отбывания условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ начальник уголовно-исполнительной инспекции может направить в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и проверить доводы осужденного.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Несмотря на указанные выше положения закона, при отсутствии постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд первой инстанции не предпринял мер к проверке доводов ФИО1 об отсутствии умысла, злостности, систематичности в совершении иных нарушений условий отбывания условного осуждения, о которых указано в представлении УИИ.

Кроме того, суд не проверил выполнение условно осужденным ФИО1 примененной к нему приговором суда принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о контроле уголовно-исполнительной инспекции за выполнением указанной принудительной меры, а также отсутствуют сведения о результатах лечения и состоянии здоровья ФИО1

Судом не проверены и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Постановление суда не содержит доводов защитника адвоката Борыгина Г.В., высказанных в прениях сторон, о необходимости учета психологических данных осужденного ФИО1, оценка указанным доводам судом не дана.

Таким образом, решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции принято судом без проверки имеющих существенное значение обстоятельств, о которых суду сообщил осужденный ФИО1 и адвокат Борыгин Г.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по представлению начальника филиала по г. Урай ФКУ УИИ УФСИН России в отношении ФИО1 - направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения на новое рассмотрение ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 03 августа 2021 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отменить, его из-под стражи освободить немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.