Апелляционное постановление № 22К-752/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Порозов В.В. дело № 22к-752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина Е.А.,

обвиняемой Х.Е.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ларман Ф.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Х.Е.А. – адвоката Сюсюкиной Г.М. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2025 года, которым

Х.Е.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (5 преступлений), ч. 2 ст. 292 (7 преступлений), п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление обвиняемой Х.Е.А. и ее защитника – адвоката Ларман Ф.К., мнение прокурора Бородкина А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении Х.Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Х.Е.А. по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

(дата) Х.Е.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и (дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Х.Е.А. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Х.Е.А. предъявлялось обвинение (дата), (дата), а (дата) предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 290 (5 преступлений), ч. 2 ст. 292 (7 преступлений), п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем, заместитель руководителя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.А.Э., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении Х.Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по (дата). Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сюсюкина Г.М., действуя в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить, изменить Х.Е.А. меру пресечения на более мягкую.

Считает, что при продлении Х.Е.А. срока содержания под стражей судом не были установлены обстоятельства, конкретно указывающие на то, что обвиняемая может воспрепятствовать следствию. Доводы следователя в указанной части являются голословными, документально не подтверждены.

Х.Е.А. от следствия не скрывалась и не намеревается скрываться, при задержании свою причастность к преступлениям не отрицала, дала подробные показания. Х.Е.А. является гражданкой России, не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в (адрес), на ее иждивении находится престарелая мать.

Кроме того, в 2018 году Х.Е.А. проведена операция – удаление почки, в связи с чем, обвиняемая нуждается в медицинском наблюдении, ей требуются соответствующие условия проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Х.Е.А. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х.Е.А. и ее защитник – адвокат Ларман Ф.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать Х.Е.А. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Бородкин А.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Х.Е.А. под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания Х.Е.А. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Х.Е.А., что подтверждается материалами дела.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.

Х.Е.А. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений и семи преступлений средней тяжести, санкции статей по тяжким преступлениям предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Х.Е.А. является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, на учетах у врачей специалистов не состоит, не трудоустроена, получает доход только в виде пенсии, характеризуется как с удовлетворительной, так и с положительной стороны.

Х.Е.А. имеет регистрацию в (адрес), но по месту регистрации не проживает, в (адрес) обвиняемая не зарегистрирована. При этом по месту регистрации проживают родственники Х.Е.А., которые допрошены в качестве свидетелей, как и сожитель обвиняемой, с которым она проживала в (адрес), где хранила документы, касающиеся ее служебных обязанностей.

Выводы суда о том, что обвиняемая может воспрепятствовать следствию (скрыться, оказать воздействие на свидетелей, скрыть или сфальсифицировать доказательства), надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласиться с позицией суда оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении обвиняемой Х.Е.А. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Невозможность применения в отношении Х.Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (домашний арест, запрет определенных действий и т.д.), в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Доводы жалобы защитника являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Х.Е.А. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Х.Е.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части определения срока содержания Х.Е.А. под стражей, поскольку суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем, установив срок содержания Х.Е.А. под стражей по (дата) включительно, суд вышел за пределы сроков следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.Е.А. изменить: считать, что срок содержания Х.Е.А. под стражей продлен до (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов