Апелляционное постановление № 22-700/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-700/2018

Председательствующий Туголуков Ю.А. Дело № 22-700/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой М.Я. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 4 апреля 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в д. <...>, несудимый,

ФИО2, родившийся <...> в д. <...>, несудимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Е.В. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Востротина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и Шибанов признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу имущества <...>

Преступление совершено <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали.

Государственным обвинителем на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку судом не приведены мотивированные выводы о том, что указанный автомобиль являлся орудием преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичиланов В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при их согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и срок, в соответствии со ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению безосновательные ссылки суда на положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не установлено, суждения суда в приговоре по вопросам неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с очевидностью являются неуместными, лишенными всякого смысла и правовых последствий, вследствие чего ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Кроме того, приговор в части решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. При этом по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> признан вещественным доказательством по уголовному делу с мотивировкой «имеющий значение для уголовного дела» (т. 1 л.д. 83). Собственником данного автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 82).

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд, сославшись на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, указав, что он использовался при совершении преступления, и является орудием преступления.

Вместе с тем ни в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, ни в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, что автомобиль ФИО1 использовался осужденными при совершении преступления.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль является орудием преступления, а приобщение его в качестве вещественного доказательства само по себе не является основанием для его конфискации.

При таких обстоятельствах автомобиль подлежит возврату ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 4 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Исключить ссылки на положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исключить указание на конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, автомобиль считать возвращенным по принадлежности имущества.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий .

.
.