Апелляционное определение № 33-34657/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Богданова Е.В. Дело № 33-34657/2025 (2-3408/2025)

УИД: 23RS0059-01-2024-004703-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между 01 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 апреля 2022 года заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 974 кв.м., кадастровый номер, адрес ориентира: ............». Одновременно между сторонами заключено соглашение о задатке. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 20 000 000 рублей.

По условиям достигнутой договоренности о задатке, ФИО1 передал ответчику в качестве задатка сумму в размере 17 000 000 рублей.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный срок сторонами заключен не был по взаимной утрате интереса, ответчик возвратил истцу сумму задатка частично, в размере 4 400 000 рублей. От возвращения остальной части денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по предварительному договору с соглашением о задатке от 01 марта 2022 года в размере 12 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 068 357,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку им не была внесена полная оплата стоимости земельного участка. Частично сумма задатка была возвращена истцу по его просьбе, в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что со стороны истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку требование о возвращении суммы задатка предъявлено им спустя более 2 лет 4 месяцев с даты, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи, что привело к увеличению суммы процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что о необходимости возвратить истцу сумму задатка ответчику стало известно лишь 08 августа 2024 года, просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине утраты интереса обоих сторон, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы задатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру адвокат Ахтем Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, наставил на удовлетворении. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 апреля 2022 года заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 974 кв.м., кадастровый номер, адрес ориентира: ............

Также между сторонами было заключено соглашение о задатке от 01.03.2022 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2022.

Согласно п. 4.3. Договора и п. 1.1. Соглашения ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 17 000 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ФИО2 Согласно п. 4.1. и 4.2. договора цена земельного участка определена сторонами в размере 20 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит. Согласно пункту 1.3. договора основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен на срок до 01.04.2022.

В установленный срок основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был. Сторонами было принято решение о расторжении вышеуказанных договора и соглашения.

14.06.2023 ФИО2 произвел частичный возврат ФИО1 денежных средств размере 4 400 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 12 600 000 руб. ответчиком не возвращена.

29.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 08.08.2024, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами п. 1 и п. 4 ст. 380, п. 1 ст. 381, п. 6. ст. 429, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», исходил из того, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторонами, установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 17 000 000 руб., а также установлено обстоятельство не заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок в результате бездействия обеих сторон, ответчик обязан возвратить оставшуюся часть полученных денежных средств в размере12 600 000,00 руб. В Росреестре имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером ........ имеет статус «погашен», произведено его перераспределение путем объединения с земельным участком с кадастровым номером ......... На вновь образованном участке с кадастровым номером ........ возведены объекты недвижимости (кадастровые номера ........, ........), которые находятся в собственности у иного лица (иных лиц), не являющегося участником настоящего спора.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 06.09.2024 в сумме 4 068 357,28 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы по предварительному договору с соглашением о задатке за земельный участок с кадастровым номером ........ от 01.03.2022 в размере 12 600 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 4 068 357, 28 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом пассивной процессуальной позиции ответчика при разрешении данного спора, выводов суда первой инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных и представленных доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, что сделка по продаже недвижимости не состоялась из-за того, что истец отказался от заключения основного договора купли-продажи по причине отсутствия финансовой возможности произвести расчеты по сделке в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, так как стороны не приняли решений о продлении срока предварительного договора, а также не направили друг другу решения об отказе от заключения основного договора, не заключили основной договор купли-продажи, фактически стороны избрали пассивное поведение, которое свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в спорном размере, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Требования истца направлены на восстановление нарушенного права путем возврата денежных средств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Требования истца направлены на восстановление нарушенного права путем возврата денежных средств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В срок, установленный предварительным договором купли-продажи основной договор заключен не был, доказательств обратного не представлено. Письменных доказательств о направлении сторонами предложения о его заключении в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ч. 6 ст. 395 ШК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой установленный законом минимум ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: