Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело № 2-585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2013 года ФИО1 заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон был установлен по 18.12.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>/1. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 29.03.2019 года общая задолженность по кредиту составляет 778725,43 руб., из них: 464187,11 руб. – просроченный основной долг, 91250,16 руб. – просроченные проценты, 148790,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 61869,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12628,07 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10987,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой заявленных исковых требований он не согласен, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. 21.12.2017 г. ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <***>, где основным заемщиком являлся ФИО1 (кредитный договор № от 18.12.2013г). В феврале месяце 2017 года ФИО1 остался без работы, вследствие чего, он заключил с банком договор рестуктаризации на меньший платеж по кредиту. В связи с тяжелым материальным положением семьи, из-за отсутствия работы у ФИО1 на данный момент и невозможности выплачивать сумму, насчитанную после реструктуризации, менеджер ПАО «Сбербанк» предложил ФИО2 заключить дополнительное соглашение на период реструктуризации кредитного договора. Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был переведен на ФИО2. Сумма кредита составляла 464 187 руб. 11 коп. В счет погашения кредита № от 18.12.2013г на сумму 1 000 000 рублей в общей сложности была уплачена сумма в размере 996 852 руб. 99коп. Таким образом, сумма непогашенного кредита составляет 464 187руб. 11 коп. В исковом заявлении Истец просит взыскать в его пользу: задолженность по кредиту в размере 464 187 руб. 11 коп.; задолженность по процентам 91 250 руб. 16 коп.; госпошлину 10 987 руб. 25 коп.; неустойку за просроченный основной долг 148 790 руб. 85 коп.; неустойку за просроченные проценты 61 869 руб. 24 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг 12 628 руб., 07коп.. Считает, что сумма в размере 325 525 руб. 57 коп. необоснованно завышена. Также ФИО2, в ПАО «Сбербанк» неоднократно направлялись письма в личном кабинете на сайте ПАО «Сбербанк», т.к. личные заявления в отделение ПАО «Сбербанка» расположенного по адресу, <...> принимать отказывались, в которых она просила рассмотреть возможность уменьшения размера ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора, уведомила банк о наличии тяжелого материального положения и просила банк предоставить «кредитные каникулы», но их заявления были проигнорированы. Полагает сумму неустоек необоснованно завышенной, просит не взыскивать их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из кредитного договора № от 18.12.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 года ответчику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 года ответчику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа, а также был утвержден новый график платежей № 3 со сроком погашения кредита до 18.12.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.12.2013 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 21.12.2017 года, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 18.12.2013.

Пунктом 1.2 Договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно 187 числа аннуитетными платежами.

Из представленных документов следует, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора и договора поручительства возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ответчики не высказали.

Однако, согласно истории операций по договору ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им по состоянию на 29.03.2019 года составляет 778725,43 руб., из них: 464187,11 руб. – просроченный основной долг, 91250,16 руб. - просроченные проценты, 148790,85 руб. – неустойка по кредиту, 61869,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12628,07 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Истцом 25.02.2019 года в адрес заемщика и поручителя были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 2.6 Договора поручительства № от 21.12.2017 года любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении Договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по договору.

Срок действия Договора поручительства № от 21.12.2017года - с момента его подписания и по 18.12.2019 года.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года, как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустоек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 40 000 руб., неустойки за просроченные проценты – до 10000 руб., что установит баланс между, применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, в размере 618065,34 руб., в том числе: 464187,11 руб. – просроченный основной долг, 91250,16 руб. - просроченные проценты, 40 000 руб. – неустойка по кредиту, 10 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12628,07 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 10987,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 года в сумме 618065 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10987 рублей 25 копеек, а всего 629052 ( шестьсот двадцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 59 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 02.07.2019 года