Апелляционное постановление № 10-37/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 10-37/2024

УИД 03MS0065-01-2024-002206-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием прокурора Закомалдиной А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Каримовой С.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г.Уфы от 05 июня 2024 года в отношении

ФИО1, < дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.ВБ., ранее судимый:

- < дата > Советским районным судом ... по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно < дата > постановлением Салаватского городского суда РБ от < дата > с заменой 2 лет 7 месяцев 8 дней лишения свободы на тот же срок ограничения свободы;

- < дата > Советским районным судом ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Постановлением того же суда от < дата > условное осуждение по приговору от < дата > отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 1 год;

- < дата > Советским районным судом ... по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от < дата >) (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда РБ от < дата >) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 12 дней,

осужден приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от < дата >) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от < дата >) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от < дата >) к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда ... РБ от < дата >, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с < дата > по день вступления приговора в законную силу зачтено зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО «МВМ».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенных < дата >, < дата > и < дата > в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как один эпизод, считая что его действия необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, и смягчить ему назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель считал, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Каримова С.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенных в ней.

Представитель потерпевшего ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя о дате и времени заседания был извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, который указал, что 14, 15 и < дата > приходил в магазин «МВидео», брал коробку с электрической бритвой и не оплатив товар, уходил с ним из магазина;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что < дата > при проверки товара в магазине «МВидео», расположенного по адресу: ..., было выявлено отсутствие электрических бритв, а при просмотре видеозаписей за 14, 15 и < дата > было установлено, что все три раза мужчина заходил в магазин, брал с витрины бритву, которую клал в пакет и уходил из магазина. Ущерб в результате хищения трех бритв составил 32887,02 руб.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что по поступившему ему как должностному лицу – оперуполномоченному ОП ... УМВД России по ..., < дата > заявлению по фактам краж, произошедших 14, 15 и < дата > из магазина «МВидео», расположенного в ТРЦ «Аркада», и просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения из магазина, им был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции;

- заявлениями о хищении товара от < дата >;

- протоколами осмотров мест происшествий от < дата >, в ходе которых были изъяты из магазина диски с видеозаписью с камер установленных в помещении магазина, справки об ущербе;

- справками об ущербе, согласно которым установлена сумма ущерба;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «МВидео».

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Осужденный свою вину не оспаривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по преступлениям от < дата >, < дата > и < дата > по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества - правильно.

При этом, довод осужденного о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела.

Так ФИО1 < дата >, < дата > и < дата > приходил в магазин «МВидео», где путем свободного доступа похищал электрическую бритву, которую клал в пакет, имеющимся при нем и уходил из магазина.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 в качестве продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку его умысел на хищение имущества ООО «МВМ» возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, что следует из показаний подсудимого, который указывал, что преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения, когда пить было не на что, то ему приходилось совершать эти преступления.

Таким образом, по каждому совершенному ФИО1 преступлению умысел у него возникал отдельно и самостоятельного, пусть и из одного источника и в незначительной разнице во времени, поскольку именно момент возникновения умысла на второе и третье хищение является значимым и определяющим для правильной квалификации содеянного.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его матери.

Иных заслуживающих внимание и не учтенных обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих, по делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством было верно установлено наличие в действиях ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ рецидива преступления, поскольку на момент совершения преступлений он имел судимость по приговору суда от < дата >.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы, и оснований не согласиться с этим, нет.

Правильно мировой судья назначил наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 как исправительная колония строгого режима определен верно - в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор от < дата > подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

ФИО1 окончательное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Советского районного суда ... от < дата >, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами было сложено полностью как назначено приговором Советского районного суда ... от < дата > в виде 3-х лет, что является неверным.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 по приговору Советского районного суда ... от < дата > было назначено основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года начало свое действие с < дата >, то есть с момента вступления приговора в законную силу, и на день постановления приговора мировым судьей (< дата >) ФИО1 имел неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 7 месяцев и 28 дней.

Таким образом, дополнительное наказание назначенное ФИО1 на основании ч 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами подлежит снижению до 1 год 7 месяцев 28 дней.

Также суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, посчитав это технической опиской, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общей порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей не верно указано, что зачету подлежит срок содержания под стражей ФИО1 с < дата >, тогда как по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражей ему была избрана только < дата >, а ранее он содержался под стражей по другому приговору суда, что является нарушением положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправление в резолютивную часть приговора по зачету срока содержания осужденного под стражей, а именно указать, что зачету соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня до < дата >, и период с 19 апреля до < дата > (период отбывания наказания согласно постановления суда от < дата >) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения указанного дела был пересмотрен приговор Советского районного суда ... от < дата >, а именно ФИО1 было усилено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 12 дней.

Однако, учитывая, что апелляционное представление на приговор мирового судьи от < дата > государственным обвинителем не было подано, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, а именно усилить ему наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с усилием наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата >.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г.Уфы от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- снизить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Уфы от 21 мая 2024 года, до 1 года 7 месяцев 28 дней;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня до < дата >, и период с 19 апреля до < дата > (период отбываниям наказания согласно постановления суда от < дата >) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.