Решение № 12-15/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-15/2019

УИД: 32MS0057-01-2019-000111-44 Дело №12-15/2019
РЕШЕНИЕ

г.Трубчевск 12 апреля 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не передавал управление транспортным средством ФИО2 Последний управлял автомобилем на основании доверенности.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник-адвокат Булахова Ю.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО1, участвующий в режиме видеоконференцсвязи, показал, что 22 ноября 2018 года он находился вместе с ФИО3 и ФИО2 Последний около 19 часов взяв ключи от автомобиля ФИО3 уехал на указанном автомобиле. ФИО2 разрешения у ФИО3 взять ключи от автомобиля не спрашивал, т.к. последний в это время спал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 ноября 2018 года в 21 час 30 минут ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь на а/д напротив <адрес>, передал управление данным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 46 АА 627090 от 10.12.2018 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

протоколом допроса свидетеля ФИО3, согласно которому последний указал, что 22 ноября 2018 года он вместе с ФИО2 употреблял спиртное, после чего, по просьбе последнего передал ему ключи от своего транспортного средства. Со слов ФИО2 последний собирался ехать в гости на автомашине. До 22 ноября 2018 года управление автомашиной ФИО2 он не доверял;

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 подтвердил, что разрешил ФИО2 взять ключи от принадлежащего ему транспортного средства;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 266 от 23 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО3 и его защитника-адвоката Булаховой Ю.И. о том, что ФИО3 не передавал управление транспортным средством ФИО2 и последний управлял автомобилем на основании доверенности, судья расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом, сам по себе факт наличия у ФИО2 доверенности на право управление транспортным средством в данном случае не влияет на наличие либо отсутствие состава правонарушения у ФИО3, поскольку ФИО2 управлял автомобилем с разрешения ФИО3, знавшего о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 взял ключи от автомобиля ФИО3 без разрешения последнего, признаю как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Следует также отметить, что указанный свидетель является знакомым как ФИО3, так и ФИО2, и находится с ФИО3 в дружеских отношениях по настоящее время, о чем указал в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, заинтересован в исходе дела в пользу ФИО3 Кроме того, ФИО1 не участвовал при производстве как по настоящему делу об административном правонарушении, так и по уголовному делу в отношении ФИО2 При даче показаний следователю ни ФИО3 ни ФИО2 не указывали о том, что находились вместе с ФИО1 в тот момент, когда ФИО3 передавал ключи от транспортного средства ФИО2

Таким образом, к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Допустимость и достоверность положенных в основу постановления доказательств, мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Хромин