Приговор № 1-76/2025 от 12 августа 2025 г.

Дело № 1-76/2025

<данные изъяты>

УИД 42RS0017-01-2022-000200-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В., присяжных заседателей,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Латыниной О.В., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от --.--.----. ФИО1 признан виновным в том, что он 08.02.2021 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, вблизи бара «<данные изъяты>», расположенного по <****><****>, в ходе ссоры, из личной неприязни нанес ТАА кулаками рук не менее 7 ударов в голову, чем причинил ТАА, следующие повреждения:

- <данные изъяты> у живых лиц относится к повреждению, не вызывавшим вреда здоровью.

- <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате совершенных ФИО1 действий, от <данные изъяты>, развившихся в результате причинённой <данные изъяты>, ТАА, не приходя в сознание, --.--.----. скончался в <****>

Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает характер и последовательность действий подсудимого.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным то, что ФИО1, действовавшим из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, были нанесены кулаками обеих рук не менее 7-ми ударов в область головы потерпевшего. В результате этого ТАА причинена <данные изъяты>, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ТАА наступила в результате причинённой <данные изъяты>.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью. На это указывает характер (кулаками) и количество нанесенных ударов (не менее 7-ми), их локализация в области жизненно-важного органа - головы, взаиморасположение подсудимого и потерпевшего - лежа на земле. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, нанося серию ударов потерпевшему, не давая возможности ТАА подняться и оказать сопротивление, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Учитывая то, что ФИО1 прекратил свои действия по нанесению ударов ТАА, видя, что потерпевший жив, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения вреда здоровью ТАА подсудимый ФИО1 не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен и мог это предвидеть, что указывает на неосторожную форму вины ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего, которая наступила --.--.----. в больнице.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также причине смерти потерпевшего, наступившей от <данные изъяты>, развившихся в результате причинённой <данные изъяты>.

Согласно вердикту присяжных заседателей, мотивом совершения преступления явились личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления и в судебном заседании, а также данные о его личности оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется. Суд признает ФИО1 лицом, вменяемым в установленном судом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитываются данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, ранее не судим, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в ходе судебного следствия принес неоднократные извинения потерпевшей, в период отбывания наказания был трудоустроен, производил выплаты по исполнительному листу, в результате чего возместил значительную часть причиненного материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и здоровье его матери, которой оказывал помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные и удовлетворительную характеристики с места жительства, работы, дошкольного учреждения, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, принесение ей неоднократных извинений в судебном заседании.

Суд критически оценивает характеристику соседей с места жительства ФИО1, предоставленную в судебное заседание потерпевшей Т., так как сведения, указанные в характеристике относительно вызова полиции в связи с противоправным поведением подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения за управлением транспортным средством в судебном заседании не подтверждены. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем представленная потерпевшей характеристики личности ФИО1 вызывает сомнения в своей достоверности. Вместе с этим, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 оценивается вся совокупность представленных суду сведений о личности подсудимого.

Судом признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшей. Однако, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. ст. 61 УК РФ суд не находит, так как по смыслу положения данного пункта во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен добровольно и в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений признано судом лишь обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в любом случае, также должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлении. Таких сведений суду не представлено.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого и санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, либо личность виновного.

ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение наказания условно, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не послужит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как оснований для этого в отношении лица, впервые совершившего преступление, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Потерпевшей Т. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба ввиду несения расходов по уходу и на погребение ТАА в сумме 50 351 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д.1-2 т.4), которые ею поддержаны в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что расходы на уход за потерпевшим ТАА и его погребение были понесены гражданским истцом в результате преступных действий подсудимого ФИО1, вследствие которых наступила смерть ТАА, в связи с чем требования потерпевшей о возмещении понесенных в связи с уходом за сыном и его смертью материальных затрат являются законными и обоснованными.

В подтверждение заявленных расходов потерпевшей представлены документы по оплате ритуальных услуг, а также чеки по оплате гигиенических предметов по уходу на общую сумму 41 250 рублей 50 копеек. Учитывая представленные сведения, суд признает обоснованной для возмещения материального ущерба именно указанную сумму.

Разрешая требования в части компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Учитывая нравственные страдания, которые понесла и несет по настоящее время Т., выразившиеся в потере из-за насильственных действий, близкого родственника - <данные изъяты>, скорби по нему, невосполнимости этой утраты, сильных эмоциональных переживаний, душевной боли, изменения привычного образа жизни, а также оценивая характер и объем понесенных нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе, ее возраста, состояния здоровья, фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 действий, в результате которых наступила смерть ТАА, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу потерпевшей с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств потерпевшей в счет возмещения расходов по оплате гигиенических предметов на сумму в размере 5000 руб. также в судебное заседание представлены сведения о взысканиях, ранее произведенных с осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, по исполнительным листам в счет потерпевшей. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведений, по исполнительному производству о возмещении материального ущерба в счет потерпевшей из <данные изъяты> перечислена сумма в размере 25 996, 28 рублей, по исполнительному производству в счет возмещения морального вреда перечислена сумма в размере 2 769, 19 рублей.

Учитывая представленные сведения, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей с учетом произведенной ранее выплаты: по возмещению материального ущерба на сумму 10 254,22 рублей, морального вреда на сумму 997 230,81 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в периоды:

- с 31.01.2024 до 22.05.2024 (дата вступления в силу приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2024 на основании апелляционного определения Кемеровской областного суда),

- с 25.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

каждый из которых в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое в порядке исполнения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2024 в период с 22.05.2024 до 25.02.2025.

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Т. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10 254 (десять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 997 230 (девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства и иные документы после вступления приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями с фасада дома <****> и из помещения бара «<данные изъяты>», с аудиозаписью со станции скорой медицинской помощи (л.д.9-11 т.2) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гауз