Решение № 2-3393/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3393/2018;)~М-2675/2018 М-2675/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-3393/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 2279 км пикета № перегона «Махачкала-сорт. - Шамхал» травмирован электротоком вагона N 53203758, принадлежащего ОАО «РЖД».

С места происшествия истец был доставлен в Республиканский центр термических поражений, где находился с 12.07.2013г. по 17.12.2013г. на лечении с диагнозом: КТМП. Электротравма, электроожог 3 ст., 58 (9) % лица, туловища, обеих верхних конечностей, термоингаляционная травма, ожоговая болезнь. Сотрясение головного мозга, травматический гематоракс справа, энцефалопатия, посттравматический дегенеративный артрит тазобедренного сустава, постожоговая остаточная рана 1,5%Е, кахексия, рубцовая приводящая контрактура обеих плечевых суставов 2 степени.

Истец в периоды с 02.06.2014г. по 13.08.2014г., 27.06.2016г. по 22.07.2016г. проходил лечение в различных лечебных учреждениях РФ, где ему были проведены операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, аутодермопластике.

По последствиям полученных повреждений здоровья истцу впервые с 19.02.2014г. была установлена группа инвалидности, с 12.06.2015г. была установлена 1 группа инвалидности на срок до 01.07.2017г., с 01.07.2017г. истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Заверенные копии протоколов проведения МСЭ за 2014, 2015г., нотариальная копия справки об инвалидности N 0552895, копия справки об инвалидности N 0323229, заверенная копия медицинского дела освидетельствования за 2017 год имеются в материалах дела.

На момент причинения вреда истец был несовершеннолетним, в настоящее время достиг совершеннолетия, но квалификацию не получил, трудовую деятельность не осуществляет.

Ссылаясь на изложенное, истец в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 35% утраты общей трудоспособности и величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в целом по <адрес> за 4 квартал 2018 года ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., судебные издержки в сумме 16372 рубля, расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг в размере 1820 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил о несогласии с заключением экспертов ГБУ РО "БСМЭ", которые установили 35% утраты трудоспособности, поскольку по мнению истца артроз крупных суставов нижних конечностей, находится в причинной связи с электротравмой полученной истцом, в связи с чем, эксперты необоснованно не установили утрату трудоспособности истца в связи с данным заболеванием. В суде истец пояснил о том, что в результате полученной электротравмы, проходил длительное лечение, испытывал боли и страдания, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, нуждается в дополнительном лечении и проведении операций. Последствия травмы, препятствуют реализации жизненных планов по получению профессии, что сказалось на настроении и психологическом состоянии в целом, испытывает переживания, по поводу будущего. Просит взыскать судебные расходы, понесенные по оплате стоимости медицинского исследования, необходимость которого указана экспертами ГБУ РО "БСМЭ", а также по оплате стоимости авиапроезда для участия в экспертизе и в настоящем судебном заседании, а также взыскать оплату нотариальных услуг.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец, в результате грубой неосторожности, получил травму, размер компенсации полагал явно завышенным, во взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку истец имел возможность обратиться в суд по месту своего жительства, что исключило бы возможность несения расходов, по нотариальному удостоверению документов, оплате стоимости проезда в <адрес>.

Представитель третьего лица, АО «Согаз», а также помощник прокурора <адрес>, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на 2279 км пикета № перегона «Махачкала-сорт. - Шамхал», ФИО1, пытался перелезть через, принадлежащий ОАО «РЖД», вагон N 53203758, из-за чего получил травму электротоком. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ, следует, что очевидцы происшествия ФИО5, ФИО6, пояснили о том, что на вагон ФИО1 а также ФИО5, поднялись для того, чтобы сфотографироваться. В период нахождения на вагоне ФИО1 получил электротравму, после чего доставлен в больницу. В возбуждении уголовного дела по факту травмирования истца отказано, поскольку установлено, что травмирование произошло по вине пострадавшего.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного расследования ОАО «РЖД» несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, несанкционированное перемещение трех человек по станции, на подъеме на крышу вагона N 53203758 находящегося на втором станционном пути, <адрес> 1 –Сорт, ФИО1 травмирован образовавшейся электродугой. Вагон находился между опорами контактной сети № и №, в отдаленности 10-15 метров от опоры №. Габарит контактной сети не нарушен. На опорах контактной сети имеются знаки электробезопасности. Пострадавший ФИО1 доставлен в медицинское учреждение, с ожогами третьей степени. Причиной травмы установлен несанкционированный подъем пострадавшего на крышу вагона и приближение на недопустимое расстояние ближе 2 метров к контактной сети, при наличии в ней напряжения, чем нарушены п. 2.1 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании железнодорожных путей, снабженных электронапряжением, утвержденных ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С места происшествия истец был доставлен в Республиканский центр термических поражений (Дагестан), где находился с 12.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ 13г. с диагнозом: КТМП. Электротравма, электроожог 3 ст., 58 (9) % лица, туловища, обеих верхних конечностей, термоингаляционная травма, ожоговая болезнь. Сотрясение головного мозга, травматический гематоракс справа, энцефалопатия, посттравматический дегенеративный артрит тазобедренного сустава, постожоговая остаточная рана 1,5%Е, кахексия, рубцовая приводящая контрактура обеих плечевых суставов 2 ст.

Истец в периоды с 02.06.2014г. по 13.08.2014г., 27.06.2016г. по 22.07.2016г. проходил лечение в различных лечебных учреждениях РФ, где ему были проведены операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, аутодермопластике.

По последствиям полученных повреждений здоровья истцу впервые с 19.02.2014г. была установлена группа инвалидности, с 12.06.2015г. была установлена 1 группа инвалидности на срок до 01.07.2017г., с 01.07.2017г. истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Заверенные копии протоколов проведения МСЭ за 2014, 2015rr. нотариальная копия справки об инвалидности N 0552895, копия справки об инвалидности N 0323229, заверенная копия медицинского дела освидетельствования за 2017 год имеются в материалах дела.

На момент причинения вреда истец был несовершеннолетним (16 лет), в настоящее время достиг совершеннолетия, но квалификацию не получил, трудовую деятельность не осуществляет.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате полученной им железнодорожной травмы, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствиями травмы ФИО1 установлена утрата трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35%. При экспертом обследовании, ФИО1 по требованию экспертов прошел в 2019 году, дополнительное обследование, и предоставил рентгенограмму костей таза, костей верхних конечностей, справку ревматолога, отчет лабораторно-инструментальных исследований ООО «Клиника Медицина». Анализ предоставленных материалов, а также экспертное обследование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позволил экспертам сделать вывод о том, что постожоговые рубцы, являющиеся последствием травмы, не препятствуют осуществлять полный объем движений в плечевых, локтевых и лучезапястных суставах и по этому признаку не влекут утрату трудоспособности. Вместе с тем, наличие на теле истца туловище, конечностях, без нарушения функции суставов, волосистой части головы, рубцов, полученных в результате ожоговой травмы, что превышает 10%, влекут утрату трудоспособности 35%, в соответствии п. 62 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Системное заболевание деформирующий артроз крупных суставов нижних конечностей, возникло у ФИО1 задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, и не находится в причинно-следственной связи с электротравмой.

Заключение ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивая в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, признает относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. При таком положении, доводы истца о несогласии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ", не образуют оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Истец не имеет специального образования в области проведенного экспертами ГБУ РО "БСМЭ" исследования, в этой связи, критическая оценка заключения экспертов, является субъективным мнением истца, в отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих правомерность такой оценки.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Поскольку заключение ГБУ РО "БСМЭ" не вызывает у суда сомнений, то оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил, в удовлетворении такого ходатайства истцу отказано.

Анализ установленных судом обстоятельств с учетом положений ст. 1064, 1085, 1086, 1087, 1079, 1092 ГК РФ, разъяснений приведенных в пунктах 11,29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца выплат по возмещению вреда здоровью и задолженности по такому виду выплат, поскольку судом установлено причинение истцу травмы источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Поскольку к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, применительно к правилам п. 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации и п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. За четвертый квартал 2018 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена, приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в размере 11069 рублей. Таким образом, с учетом установленной 35 % утраты трудоспособности истца, ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3874 рубля 15 копеек. (11069 рублей х 35%).

Задолженность по возмещению вреда здоровью, суд полагает возможным определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 175086 рублей 59 копеек, исходя из расчета 3874 рубля 15 копеек х 45 месяцев 6 дней = 174336, 75рублей + 749 рублей 84 копейки.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 151, 1100, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», для частичного удовлетворения таких требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства травмирования, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение оперативного лечения, но сохранившуюся, при этом, возможность полного объема движений, на кожных покровах верхних конечностей, в связи с чем, соответствующим критерию разумности и справедливости, является компенсация истцу морального вреда в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 175 том1), от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.39 том2), не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах. Кроме этого, доверенность выдана для представления интересов истца в суде при разрешении требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья. В этой связи, расходы истца по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, (л.д. 175 том1), от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.39 том2), не подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 рублей за удостоверение копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.175 том1), поскольку иск подписан представителем истца по доверенности ФИО7, в этой связи, полагая о том, что истец имеет право на юридическую помощь, суд приходит к выводу о том, что такие расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с удостоверением копий документов : 60 рублей справки МСЭ; 270 рублей выписного эпикриза; 300 рублей объяснений истца; суд полагает, что истец, соблюдая положения ст. 71 ГПК РФ, имел основания для расходов по оплате нотариальных услуг, по удостоверению копий юридически значимых документов для рассмотрения дела. Всего такие расходы взыскиваются в пользу истца в размере 730 рублей.

Также по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, по оплате за лабораторно-инструментальное исследование ООО «Клиника Медицина», которое истец выполнял по требованию экспертов ГБУ РО "БСМЭ", поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела. (л.д.69 том2).

Такие расходы истца подтверждаются квитанцией по почтовой отправке результатов медицинских исследований в суд, в размере 870 рублей, (л.д. 76 том2), договором на оказание ООО «Клиника Медицина» по проведению исследований, стоимость услуг определена 4490 рублей, в подтверждение расходов истец предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4490 рублей, также предоставлены два чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 700 рублей. Всего в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 6780 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7510 рублей.

В подтверждение расходов по оплате авиаперелета 05 марта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5186 рублей, для участия в проведении экспертизы ГБУ РО "БСМЭ", авиаперелета 04 мая -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4406 рублей, для участия в настоящем судебном заседании, истец предоставил сведения о бронировании аваибилетов. Вместе с тем, факт регистрации истца на авиарейс, не подтвержден посадочными талонами.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании пункта 84 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. Таким образом, по мнению суда, отсутствие посадочного талона, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, заявленных истцом как оплата авиаперелета.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5079 рублей, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3874 рубля 15 копеек, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 175086 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 7510 рублей,

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5079 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :