Апелляционное постановление № 22-1181/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-203/2023

Дело № 22-1181


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 июня 2023 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Шакая Р.Л. и жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гришина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 02.02.2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2022 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 18 часов 10 минут <дата> до 22 часов 20 минут <дата>, с целью хищения, зашел в подвал дома по адресу: <адрес>, где сбил навесной замок с двери кладовки, откуда тайно похитил велосипед «Forvard Apache 1.0» стоимостью 11990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при избрании места отбывания наказания, указать в описательно-мотивировочной части приговора п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при избрании места отбывания наказания ФИО1, мотивируя это тем, что суд правильно определил вид исправительного учреждения, однако ошибочно при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с наказанием. Считает, что суд не учел смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, частичное раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. Обращает внимание, что велосипед взял не в подвале дома, а в подъезде, о чем показал при проверке показаний на месте.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.В. в защиту интересов осужденного указывает, что причастность ФИО1 к преступлению доказательствами по делу не подтверждена, его вина не доказана. Последний последовательно пояснял по делу, что велосипед взял в подъезде дома Свидетель №1, чтобы доехать к себе домой. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №1, который очевидцем преступления не являлся. Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания ФИО1. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, государственный обвинитель Шакая Р.Л. указывает на несостоятельность их доводов, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично, пояснил, что был в гостях у Свидетель №1, с которым распивал спиртные напитки, помогал последнему выносить мусор из кладовки подвала. Домой поехал на велосипеде, который взял на лестничной клетке, считал, что он Свидетель №1. По дороге его задержали сотрудники полиции, велосипед хотел вернуть на место.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что его велосипед был похищен из кладовки в подвале дома, путем взлома навесного замка на двери.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данных им на очной ставке с ФИО1, установлено, что утром <дата> к нему пришел ФИО1, с которыми они пили спиртное. ФИО1 помогал ему выносить строительный мусор из кладовки, расположенной в подвале дома, дверь в который он забыл запереть на ключ. ФИО1 уходил из квартиры с его газовым ключом, когда тот вернулся, они пошли в магазин. На лестничной площадке 1 этажа стоял велосипед, который со слов ФИО1 был им похищен в одной из кладовок. После ухода ФИО1 велосипед из подъезда исчез.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции следует, что <дата> в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1 в состоянии опьянения, передвигавшийся на велосипеде «Forvard».

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирована обстановка в кладовой Потерпевший №1, расположенной в подвале <адрес>, со сломанным навесным замком на двери.

Протоколом осмотра предметов установлено, что «Forvard Apache 1.0», изъятый у ФИО1, имеет на раме заводской номер соответствующий номеру паспорта велосипеда, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оговора ФИО1 не имеется. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение, утверждения защитника об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает ее правильной. Несогласие адвоката с оценкой доказательств не может быть основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного в содеянном, о том, что велосипед был временно позаимствован из подъезда дома, не похищался, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно, он обоснованно признан вменяемым за содеянное.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного (характеризуется удовлетворительно), смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, отягчающего – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, и наличие у него хронического неврологического заболевания.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, что подлежит учету смягчающим наказание обстоятельством, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно обязательным не является. Оснований для признания его таковым, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, соответственно смягчения наказания не влечет.

Вопросы о применении положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом обсуждались, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, размера похищенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определил ФИО1 срок лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона подлежат удовлетворению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно определив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, и мотивировав свое решение, ошибочно сослался вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению, путем внесения соответствующего уточнения.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакая Р.Л. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Гришина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий