Приговор № 1-13/2024 1-321/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-511/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003105-48

производство № 1-13/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Порошиным А.А. и помощником судьи Бобылевой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Вологды Кузнецова С.А. и старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитников подсудимой ФИО2 – адвокатов Пименова П.А. и Юлиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 13 марта 2009 года Себежским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Себежского районного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года судимость по которому погашена) и ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 23 мая 2014 года освобождена по отбытию наказания,

- 9 марта 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 6 марта 2020 года освобождена по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – 11 марта 2021 года,

избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 2 февраля 2022 года. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года производство по делу приостановлено, в связи с розыском ФИО2 Этим же постановлением суда мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По данному постановлению суда с 16 апреля 2024 года содержится под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 10 лет. На период административного надзора ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение суда вступило в законную силу 29 января 2020 года.

23 марта 2020 года ФИО2 встала на учёт в ГОАН УУП и ПДН УМВД России по г. Вологде как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учёт ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию. ФИО2 избрала своим местом жительства комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с августа 2020 года (точная дата не установлена) по 19 октября 2020 года ФИО2, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года, самовольно оставила место своего жительства – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, перестала проживать по данному адресу, не уведомив об этом контролирующий орган внутренних дел. Только 19 октября 2020 года местонахождение ФИО2 было установлено сотрудниками полиции, и она был задержана.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО2 2 февраля 2022 года заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2, л. д. 47 - 49).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Юлина К.Д. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель Соколова Е.В. пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд признает явной опиской, не влияющей на квалификацию действий подсудимой ФИО2 и не ухудшающей её положение, неверно указанную в обвинительном акте дату вступления в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области – 29 декабря 2020 года, которым ей был установлен административный надзор, поскольку как следует из данного решения суда, исследованного в судебном заседании, датой его вступления в законную силу является – 29 января 2020 года (т. 1, л. д. 9).

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 именно таким образом, поскольку установлено, что она, будучи лицом, состоящим под административным надзором, самовольно оставила свое место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО2 показало следующее: <данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, её поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает, как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений сотруднику полиции 15 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года (т. 1, л. д. 19, л. д. 21), которые были получены от неё до возбуждения уголовного дела и, в которых она изложила обстоятельства совершенного ею преступления, в частности, указав на август 2020 года, как на месяц, в который она самовольно покинула свое место жительства в г. Вологде и переехала в г. Череповец Вологодской области, в целях уклонения от административного надзора; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с этим, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, рецидив преступлений не имеется, поскольку как следует из решения Вологодского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 послужила судимость по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года, а также наличие в действиях последней особо опасного рецидива преступления, который был образован, в связи с судимостью по указанному выше приговору суда от 9 марта 2016 года и судимостью по приговору Себежского районного суда Псковской области от 13 марта 2009 года. Судимости по данным приговорам судов наделили ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последней.

При этом суд отмечает, что по смыслу уголовного закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимой иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных как с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, так и определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой ФИО2, характера, категории и тяжести преступления, суд назначает последней наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает сведения о личности ФИО2 и приходит к выводу, что назначение подсудимой другого более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность подсудимой ФИО2, её стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, а также, учитывает цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимой наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей, то есть с 16 апреля 2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 скрывалась как от органа дознания, так и от суда, в связи с чем, в период с 31 декабря 2021 года по 2 февраля 2022 года и в период с 5 апреля 2022 года по 16 апреля 2024 года, соответственно, находилась в розыске.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было совершено ФИО2 в период с августа 2020 года по 19 октября 2020 года. Указанное преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. К сегодняшнему дню, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за это преступление истёк. Однако согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не подлежит освобождению от наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым дело административного надзора № от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить в распоряжении ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 отменить.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2, выданное на ответственное хранение свидетелю ФИО1, - оставить в распоряжении ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видео-конференц-связи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов