Приговор № 1-430/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-430/2020

Дело № 1-430/20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 02 сентября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Носовой М.К.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г. Рубцовска, старшего помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Третьякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в городе Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 01 часа 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание исполнено - ***, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек ***), а также о том, что он имеет судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, *** не позднее 01 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по ... сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска.

После чего, *** не позднее 01 часа 40 минут около дома по ... ФИО1, управлявший автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, отстранили его от управления вышеуказанным автомобилем и, с согласия последнего в 02 часа 40 минут *** провели его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01М» , установив в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,820 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым подтвердив, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Кроме того, *** не позднее 06 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, достоверно знающего о том, что он имеет судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, *** не позднее 06 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

После чего, *** не позднее 06 часов 20 минут около дома по ... ФИО1, управлявший автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и с согласия последнего в 06 часов 58 минут *** провели его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола «PRO-100 combi» , установив в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,570 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым подтвердив, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались с согласия сторон, ФИО1 показал, что в июне 2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное наказание он отбыл с *** по ***. Водительского удостоверения у него никогда не было. Кроме того, в апреле 2020 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

*** около 01 часа 00 минут он со своим знакомым А. находились у дома по ..., где они распивали спиртное, а именно они выпили около 0,5 л водки. После чего он решил съездить на заправку, и у около 01 часа 30 минут он сел за руль автомобиля , принадлежащего ему по договору купли-продажи. На переднее пассажирское сиденье сел А.. Он завел двигатель автомобиля, и они поехали в сторону заправки, при этом он осознавал, что по действующему законодательству Российской Федерации он не имеет права управлять транспортными средствами, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он понимал, что в случае остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, несомненно, будет установлено состояние алкогольного опьянения. Однако данные обстоятельства его не остановили, так как он предполагал, что сотрудники полиции его не остановят. *** около 01 часа 40 минут, когда он двигался по ... ему сотрудниками ДПС был подан сигнал об остановке, он остановил автомобиль. Испугавшись, что будет привлечен к ответственности, он пытался пересесть на переднее пассажирское сиденье, где сидел А., но в это время подошел инспектор, и он вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, он не отрицал, что управлял автомобилем, А. автомобилем не управлял. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, ему известно его разговорное наименование «Алкотестер», на что он согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудником полиции ему и понятым был продемонстрирован прибор, в него была вставлена новая неиспользованная трубка, распечатанная с заводской упаковки, и он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение, результат составил 0,820 мг/л. Он с заключением прибора согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен и удостоверил данную надпись своей подписью. Также сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что он может пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сказал, что с результатами освидетельствования он согласен и дальнейшего прохождения освидетельствования он не желает. Он не отрицал, что управляя автомобилем, он употреблял спиртные напитки. После чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

*** около 23 часов 30 минут он находился около ..., где он распивал спиртное, а именно выпил около 1,5 литра пива «Балтика», которое приобрел в магазине. *** около 06 часов 00 минут он решил поехать домой, сел за руль автомобиля , принадлежащего ему по договору купли-продажи, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам г.Рубцовска. Он осознавал, что по действующему законодательству Российской Федерации он не имеет права управлять транспортными средствами, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он понимал, что в случае остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего будет установлено состояние алкогольного опьянения. Однако данные обстоятельства его не остановили, так как он предполагал, что сотрудники полиции его не остановят.

*** около 06 часов 20 минут, когда он двигался по ..., он был остановлен сотрудниками полиции. К нему подошел сотрудник ГИБДД, с которым он проследовал в патрульный автомобиль. Затем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, ему известно его разговорное наименование «Алкотестер», на что он согласился. Сотрудником полиции ему и понятым был продемонстрирован прибор, в него была вставлена новая неиспользованная трубка, распечатанная с заводской упаковки, и он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение, результат составил 0,570 мг/л. Он с заключением прибора согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен и удостоверил данную надпись своей подписью. Также сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что он может пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сказал, что с результатами освидетельствования он согласен и дальнейшего прохождения освидетельствования он не желает. Он не отрицал, что управляя автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.33-36, л.д.92-95).

Помимо полного признания вины подсудимым, суд полагает, что его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

Так, эпизоду от *** виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

· рапортом об обнаружении признаков преступления . (том 1 л.д. 3),

· протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль , припаркованный в районе ....(том 1 л.д. 8-10),

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому в 01 час 40 минут *** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством: автомобилем ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д.4),

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , согласно которому в 02 часа 40 минут *** было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер , результат освидетельствования 0,820 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.7),

· протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому в 3 часа 10 минут *** транспортное средство - автомобиль , которым управлял ФИО1, помещён на специализированную стоянку . (том 1 л.д. 11),

· копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (том 1 л.д.25),

Свидетель С. (полицейский ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский») в судебном заседании показал, что *** он работал совместно с П. и ими в ночное время в районе заправки был остановлен ГАЗ 31105 под управлением ФИО1. При остановке ФИО1 пытался пересесть на пассажирское место. При общении с ним у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Проверив его по базе, было установлено, что он ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В дальнейшем были остановлены 2 автомобиля и водители указанных автомобилей были приглашены в качестве понятых. ФИО1 был отстранен от управления, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1, с его согласия, с использованием алкотестера было проведено освидетельствование, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Был составлен акт освидетельствования, транспортное средство было задержано и помещено на специальную стоянку, о чем также был составлен протокол. Все участвующие лица были ознакомлены с составленными протоколами. От ФИО1 никаких замечаний не поступило.

Свидетель П. (полицейский ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** около 01 часа 40 минут, двигаясь по ..., ими был замечен автомобиль , который был остановлен в районе .... После остановки автомобиля водитель пытался пересесть на переднее пассажирское сиденье, однако не успел, т.к. инспектор С. уже подошел к автомобилю. Водителем оказался ФИО1, который впоследствии не отрицал, что именно он управлял автомобилем.. При общении в патрульном автомобиле с водителем данного автомобиля у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На основании признаков алкогольного опьянения согласно законодательству РФ, данный гражданин должен быть отстранен от управления транспортным средством. В связи с чем были приглашены двое понятых для проведения всех необходимых процессуальных действий. Им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что ФИО1 согласился. Для проведения указанного измерения всем участвующим лицам были разъяснены суть проводимого мероприятия, также права и обязанности, был продемонстрирован прибор, имеющийся в служебном автомобиле, была распакована новая неиспользованная трубка, которая была вставлена в прибор, затем ФИО1 прошел проверку на анализаторе «АКПЭ-01М», вследствие чего было установлено, что в выдохе воздуха у ФИО1 содержался алкоголь, превышающий допустимую норму, что свидетельствовало о состоянии опьянения ФИО1, результат составил 0,820 мг/л. После чего был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым ознакомились участвующие лица. По результатам освидетельствования с применением анализатора «АКПЭ-01М» им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и удостоверил данную надпись своей подписью, понятые также подписали данный акт. ФИО1 было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не желает. ФИО1 употребление накануне алкоголя не отрицал. Кроме того, при проверке информационной базы было установлено, что ФИО1 в июне 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также в апреле 2020 года осужден по ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 37-39),

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что него есть знакомый ФИО1, с которым они *** около 01 часа 00 минут распивали спиртное. После чего около 01 часа 30 минут ФИО1 сказал, что нужно поехать на заправку, сел за руль автомобиля ГАЗ 31105 в качестве водителя, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону АЗС «Визит». Двигаясь по ... их остановил экипаж ГИДД, когда ФИО1 остановил автомобиль, он пытался пересесть на переднее пассажирское сиденье, однако был задержан сотрудником полиции. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, что там происходило, он не знает. ( том 1 л.д. 43-44)

Свидетель В.., будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что, что *** около 02 часов 15 минут, когда он двигался по ... он был приглашен сотрудником ГИБДД поучаствовать в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. В районе указанного дома был припаркован автомобиль , государственный регистрационный знак он не помнит. Сотрудником полиции им было разъяснено, что указанным автомобилем управлял мужчина по фамилии ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который находился уже на тот момент в салоне патрульного автомобиля. Ранее с данным мужчиной он знаком не был, по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного изо рта. После чего в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, известного как «Алкотестор», на что ФИО1 согласился. Всем участвующим лицам был продемонстрирован прибор, в него была вставлена новая неиспользованная трубка, распакованная из заводской упаковки. После чего ФИО1 прошел проверку на «Алкотесторе» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с заключением прибора согласился. По результатам освидетельствования с применением «Алкотестора» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором мужчина собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен и удостоверил данную запись своей подписью, он и второй понятой также подписали данный акт. (том 1 л.д. 46-47)

По эпизоду от *** вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

· рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.63),

· протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен автомобиль , которым управлял ФИО1. (том 1 л.д. 68-70),

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которому ФИО1 *** в 06 часов 40 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (том 1 л.д. 64),

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ***, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «PRO-100 combi», в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения результат (показания прибора 0,570 мг/л). (том 1 л.д.67),

· протоколом о задержании транспортного средства, с . (том 1 л.д. 71),

Свидетель Е. (полицейский ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский») в судебном заседании показал, что *** в утреннее время в районе Привокзальной ..., ими был остановлен автомобиль , за рулем которого находился ФИО1. Он управлял транспортным средством в направлении с запада на восток. Они подошли к водителю, представились, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, водительского удостоверения у водителя не было. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, были установлены его данные, также были приглашены понятые, были разъяснены их права и обязанности. Затем им было произведено отстранение от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В ходе освидетельствования с использованием алкотестера «PRO-100 combi» было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Показания прибора были больше 500. Все действия проводились в присутствии понятых, которые расписались в составленных документах.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** около 06 часов 35 минут около ..., он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. В районе указанного дома был припаркован автомобиль государственный регистрационный знак он не помнит. Сотрудником полиции им было разъяснено, что указанным автомобилем управлял мужчина по фамилии ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего при нем и при втором понятом ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, известного как «Алкотестор», на что ФИО1 согласился. Всем участвующим лицам был продемонстрирован прибор, в него была вставлена новая неиспользованная трубка, распакованная из заводской упаковки. После чего ФИО1 прошел проверку на «Алкотесторе» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат он не помнит. ФИО1 с заключением прибора согласился. По результатам освидетельствования с применением «Алкотестора» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен и удостоверил данную запись своей подписью, он и второй понятой также подписали данный акт. Общее состояние ФИО1 указывало на то, что он в состоянии алкогольного опьянения. По его внешнему виду он понял, что он употреблял спиртное. С ФИО1 он ранее не был знаком и неприязненных отношений у него к нему нет. (том 1 л.д. 96-97)

По обоим вышеуказанным эпизодам вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

· копией приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (том 1 л.д. 121-123),

· справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М «Административная практика» ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление суда вступило в законную силу ***, исполнение постановления окончено ***, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ истекает ***. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. (том 1 л.д.15),

·

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимого также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду от *** пост. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-по эпизоду от *** по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

· личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также руководителем волонтерской организации «Акция» характеризуется положительно, в настоящее время проходит курс лечения от алкогольной зависимости (со слов подсудимого),

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает письменные объяснения подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, которое также учитывает при назначении наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание неэффективность ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, не связанных с реальным лишением свободы, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 18,ч. 2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи, с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, неоднократно совершающего аналогичные преступления, не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в течении испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда и назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом указанного приговора суда.

При этом исходя из совокупности всех обстоятельств, личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение преступления, связанного с нарушениями Правил дорожного движения, вновь совершил аналогичные преступления спустя непродолжительное время после постановления в отношении него приговора суда от ***, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору суда.

Оснований ставить по сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в период дознания в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался под стражей не находился, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, срок отбывания наказания подсудимому ФИО1, следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с даты постановления приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Третьякова В.А. в ходе дознания и в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для полного или частичного его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ***), ст.264.1 УК РФ (эпизод от ***), и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ***) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ***) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменить.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Третьякову В.А.: за участие в ходе дознания 7820 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании 5 750 руб. 00 коп., всего 13 570 руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Захарова Е.А.