Приговор № 1-135/2025 1-24/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-24/2026

УИД 61RS0053-01-2025-000681-74


Приговор

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

законного представителя подсудимого ФИО16

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бережной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 23<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО2 15.05.2023, примерно в 01 час 20 минут, более точное время не установлено, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, через незапертую входную дверь проник внутрь жилого дома по вышеуказанному адресу.

Своими действиями ФИО2 нарушил Конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данными на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что он вину в совершении указанного преступления не признает. Со стороны сотрудников полиции на него ни морального, ни физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 248-249).

Несмотря на непризнание вины в совершении указанного преступления, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им, согласно которым в интересующей части следует, что 14.05.2023 примерно в 21 час 00 минут он вместе со своей семьей зашли в дом и легли спать. Ночью он проснулся, от того, что кто-то стоял у него в комнате, он окликнул, никто ему не ответил и силуэт пошел на выход из комнаты. Он понял, что это кто-то посторонний находился у него в комнате. Он сразу же встал с кровати и направился за ним. Он выбежал на улицу и увидел, что в сторону Школьного переулка бежит мужчина, он был одет во все темное, во что именно он не рассмотрел, он был, как ему показалось, ростом 170-175 сантиметров, худощавого телосложения. Когда неизвестный мужчина побежал по Школьному переулку, он увидел, как он что-то бросил на землю. Он вернулся к тому месту, где неизвестный мужчина что-то сбросил и увидел, что на земле лежит его барсетка, в которой находились денежные средства, в сумме 11 000 рублей. После чего он вернулся домой и все рассказал своей супруге, которая на тот момент уже не спала. Когда он пришел домой, он посмотрел на часы, было 01 час 30 минут 15.05.2023. С февраля 2023 года данный дом они снимают у ФИО17, жителя <адрес>. Мужчина, который проник к нему в дом 15.05.2023, похож на ФИО2 по телосложению, но лица он не видел, и не может сказать был ли это ФИО2 (т. 1 л.д. 39-41, 174-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что они спали, муж вскочил, вышел, вернулся и сказал, что кто-то проник в их домовладение по <адрес>, они жили на этой квартире пол года;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ФИО2 он знает, познакомился с ним, когда предложил ему работу подсобником летом 2024 года. Проработал он с ними дня 4, когда они предлагали ему работу, он соглашался. После данной работы он его не видел, с ним не общался. В 2023 году ФИО2 он знал, но не видел его, увидел только летом 2024 года. ФИО2 у них никогда не был, на ночь он никогда не оставался. В 2023 году ФИО2 с ними не работал. Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 191-192);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ФИО2 он знает примерно года 2-3, познакомился с ним на футбольных тренировках, когда играл за футбольный клуб Новозолотовского сельского поселения «Дон». Летом 2024 года он работал со своим отцом на строительных объектах, так как им не хватало третьего человека, они с отцом решили предложить ему подработку, он согласился, за что он получал денежные средства. Он отработал с ними примерно 4 дня летом 2024 года (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр подворья с домовладением, расположенного по адресу: <адрес>, и по результатам которого установлено место хищения (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом выемки от 03.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ранее похищенные денежные средства в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д. 43-47);

- протокол осмотра предметов от 03.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены ранее похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены диск с результатами ОРМ «Опрос» из которого следует, что ФИО2 признается в совершении преступления (т. 1 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены дактилоскопические пленки, а так же барсетка (т. 1 л.д. 217-223).

Свидетель защиты Свидетель №4, показала, что о том, что случилось, она узнала через несколько дней, ей сообщили посторонние люди. В эту ночь, произошла серия преступлений. Отец ФИО2 ее родной брат. У ФИО2 если что-то спросить, то он отвечает, если общается с посторонними людьми, то замыкается в себе, он инвалид детства. Он человек безвредный, все друзья у него намного младше, со своими сверстниками никаких развлечений нет.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

К позиции подсудимого о непризнании вины в совершении указанного преступления, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности.

Свидетель защиты Свидетель №4, дала положительную характеристику подсудимому, о том, что случилось, она узнала через несколько дней, ей сообщили посторонние люди, по существу событий ни чего не пояснила.

Суд не принимает позицию защиты, о том, что ОРМ «Опрос» является недопустимым доказательством, в связи с тем, что ОРМ «Опрос» проведен в строгом соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены в следственный орган в установленном законом порядке, а также данное доказательство закреплено процессуально, путем его осмотра.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подобная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, не нарушает его права на защиту, изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2006 года, с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113, 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 75 от 05.09.2025 ФИО2, страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает <данные изъяты>

По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленную на реализацию указанных прав и обязанностей т.к. психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 66-69).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести, составляют два года с момента совершения преступления, принимая во внимание, что данный срок истек 15.05.2025, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 11000 рублей, барсетку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему;

- диск с результатами ОРМ Опрос, диск ПАО МТС по абонентскому номеру <***>, продолжить хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –