Приговор № 1-135/2025 1-23/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-135/2025

61RS0023-01-2025-000557-96

№ 1-23/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Василенко Е.В.,

при секретаре с.з. ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Паляницы Михаила Юрьевича» Адвокатской палаты Ростовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут 20.01.2024 по 01 час 00 минут 21.01.2024, находясь около многоквартирного <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от указанного многоквартирного дома, обнаружил припаркованный легковой автомобиль марки «Chery Tiggo 8 PRO» с государственным регистрационным знаком <***>, с открытой крышкой багажника, с находящимся в нём имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, в результате чего у ФИО4 возник внезапный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Далее ФИО4, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, из багажника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, путем свободного доступа тайно похитил 10 коробок с находящимися в них пластиковыми ритуальными табличками по 50 штук в каждой коробке в общем количестве 500 штук, стоимостью по 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО4, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Он же, 14.08.2024 в период времени с 12 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, через открытую входную дверь в подъезд №, обнаружил в нем имущество, принадлежащее жильцам данного дома, в результате чего у ФИО4 возник внезапный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО4, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, через незапертую входную дверь путем свободного доступа прошел в подъезд № многоквартирного <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «Kugoo S3» стоимостью 20930 рублей. После чего ФИО4, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 20930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, подтвердил факт совершения им преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указанная позиция им была высказана после консультации с защитником и подтверждения признания вины и раскаяния в содеянном.

Помимо личного признания вины ФИО4 виновность подсудимого в совершении преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании 21.04.2026, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2015 года зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Свою деятельность ведет в сфере ритуальных услуг, а именно: занимается изготовлением и продажей надгробных табличек по заказам граждан. Цех по производству надгробных табличек расположен по адресу: <адрес>. Данные надгробные таблички он изготавливает из заготовок, которые представляют собой таблички прямоугольной формы размерами 25 см. х 18 см., изготовленные из плотного полимерного материала (пластика) черного цвета. В дальнейшем он по заказу клиентов наносит на них необходимую информацию и продает их. Заготовки он закупает оптом в различных местах. 20.01.2024 около 22 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в кузове черного цвета, приехал к своему цеху и припарковал его на расстоянии 2 метров от здания цеха, замкнул его на центральный замок с сигнализацией, а сам зашел в цех, где занимался работой. В багажнике его автомобиля находились коробки с заготовками для изготовления надгробных табличек в общем количестве 20 штук. В каждой из коробок находилось по 50 заготовок, то есть общее количестве данных табличек составляло 1000 штук. Именно такое количество им было закуплено накануне, то есть 18.01.2024. Стоимость одной такой заготовки составляет по закупке оптом в размере 50 рублей за 1 штуку. Около 01 часа 00 минут 21.01.2024 он закончил работу в своем цеху и вышел на улицу к своему автомобилю, собирался ехать домой. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что дверь багажника была открыта, и он решил осмотреть содержимое своего багажника, и обнаружил, что из него было похищено 10 коробок с табличками в общем количестве 500 штук. Автомобиль не имел никаких механических повреждений. Он обошел свой цех и прилегающую к нему территорию вокруг и пытался самостоятельно найти данные таблички, но найти их не смог. Во время его работы к нему никто не подходил, подозрительных лиц он никого не видел. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как пытался самостоятельно разобраться в данной ситуации. Также поясняет, что ранее его машина так же самопроизвольно могла открыться ввиду того, что ключи от неё он всегда во время работы хранит в кармане своей одежды и кнопка открытия на брелке иногда нажимается произвольно и автомобиль отмыкается, при этом открывается крышка багажника. Похищенное имущество - пластиковые ритуальные таблички по 50 штук в каждой коробке в общем количестве 500 штук, стоимостью по 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 25000 рублей - не оказало существенного влияния на его финансово-хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерской отчётности, его доход за последний отчётный период накануне кражи (за 2023 год) составил 1859400 рублей, а стоимость похищенного имущества - 25000 рублей, что не является для него значительным ущербом, поскольку он на период кражи (январь 2024 года) имел ежемесячный доход в сумме 60000 – 80000 рублей, а также в собственности - автомобиль <данные изъяты>», 2023 года выпуска. От следователя ему стало известно о том, что кражу его имущества совершил гражданин ФИО4. Данный гражданин ему не знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 13.01.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, пер. Потерпевший №1, <адрес>. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, но периодически подрабатывает на пункте приема черных и цветных металлов, который расположен по адресу: <адрес>, пер. Сокольнический, <адрес>-В. У него есть знакомый ФИО4, которого на поселке Артем называют по прозвищу «Малой». С ним он познакомился в начале 2021 года и с тех пор с ним иногда общаются. Близких и дружеских отношений он с ним не поддерживает. Где и через кого он с ним познакомился, он уже не помнит. Он иногда приносил и сдавал ему на металлоприёмный пункт различный металлолом. Также ему известно о том, что ФИО4 в настоящее время не имеет постоянного места жительства. В конце января 2024 года, точную дату он не помнит, ФИО4 пришел к нему на металлоприёмный пункт и принес с собой в мешке какие-то коробки и сказал ему, что принес сдавать металлические таблички. Он открыл в его присутствии одну из данных коробок и увидел там пластиковые таблички черного цвета из пластика и показал ему одну из этих табличек. Данные таблички, как он понял, являлись заготовками для изготовления ритуальных табличек, которые используются на кладбищах и спросил у него, где он их взял. ФИО4 ему пояснил, что нашел их на свалке и полагал что они изготовлены из металла, в связи с чем принес их ему. В связи с тем, что данные таблички не являлись металлическими, он отказался их покупать, и он ушел. Точное количество данных табличек он не пересчитывал, но коробок, если он не ошибается, было 10 штук. Куда впоследствии ФИО4 дел данные таблички, он не знает и у него не спрашивал, хотя он ему несколько раз после того приносил сдавать металл. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные таблички, которые ему приносил ФИО4, были им украдены из автомобиля человека, который занимается ритуальными принадлежностями. Более по данному факту ему добавить нечего (т.1 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 15.01.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.01.2025 около 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». При этом он совместно с Свидетель №5, который также как и он выступал в качестве понятого, со следователем, подозреваемым, который представился как ФИО4, по его предложению об участии в проверке показаний на месте с участием адвоката ФИО1 из отдела полиции № УМВД России по <адрес>, на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где ФИО4 указал на участок местности, который расположен около многоквартирного <адрес> и пояснил, что в середине января 2024 года в ночное время суток он из багажника черного автомобиля, который был там припаркован и открыт, похитил 10 картонных коробок с пластиковыми табличками. Далее следственная группа проследовала к отделу полиции, где проверка показаний на месте была окончена, следователем составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. ФИО4 давал показания в ходе проверки его показаний на месте добровольно, никакого воздействия в отношении него не оказывалось. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 15.01.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.01.2025 около 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении «Проверки показаний на месте». При этом он, совместно с Свидетель №4, который также, как и он был приглашен в качестве понятого, со следователем, подозреваемым ФИО4 по его предложению об участии в проверке показаний на месте с участием его адвоката ФИО1 из отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где ФИО4 указал на участок местности, который расположен около многоквартирного <адрес> и пояснил, что в середине января 2024 года в ночное время суток он из багажника черного автомобиля, который был там припаркован и открыт, похитил 10 картонных коробок с пластиковыми табличками. Далее следственная группа проследовала к отделу полиции, где проверка показаний на месте была окончена, следователем составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. ФИО4 давал показания в ходе проверки его показаний на месте добровольно, никакого воздействия в отношении него не оказывалось. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2024, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22 часов 00 минут 20.01.2024 по 01 часа 00 минут 21.01.2024 тайно путем свободного доступа из багажника его автомобиля марки «Chery Tiggo» гос.номер <***>, припаркованного возле <адрес> похитил принадлежащие ему надгробные таблички в количестве 10 упаковок, 500 штук стоимостью 25000 рублей. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 и фототаблицами к нему, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен легковой автомобиль марки «Chery Tiggo» гос.номерной знак <***>, припаркованный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт отсутствия указанного заявителем имущества, каких-либо механических повреждений на автомобиле не имеется. Ничего не изымалось. Проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 10-13);

- актом ревизии от 22.01.2024, согласно которому в результате проведенной ревизии установлена недостача продукции «Таблички ритуальные пластиковые черные» в количестве 500 штук на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 15.01.2025 и фототаблицами к нему, согласно которого подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката и понятых указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2-х метров от <адрес> и пояснил, что в середине января 2024 года в ночное время суток из багажника припаркованного на данном участке местности автомобиля черного цвета, он похитил 10 коробок с пластиковыми табличками (т. 1 л.д. 108-114);

- показаниями подсудимого ФИО4 от 13.01.2025, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что права подозреваемого ему разъяснены и понятны. На момент допроса чувствует себя удовлетворительно, знает, в чем он подозревается, давать показания желает. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу он не проживает с осени 2022 года по той причине, что в данном доме до её смерти проживала его бабушка, у которой он был прописан. Незадолго до смерти его бабушка переписала свой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на незнакомую ему женщину, которая его выгнала, но он так и остался там быть зарегистрированным. Фактически он является лицом без определенного места жительства. Родители его умерли. В связи с чем он с осени 2022 года проживает у различных своих знакомых и друзей по разным адресам на территории поселка Артем и ХБК <адрес>. В данное время он проживает у своего знакомого по адресу: <адрес>. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее никогда не состоял. На воинском учете он состоит в военном комиссариате по <адрес> и <адрес>, но службу в армии не проходил, потому что медицинской комиссией военного комиссариата <адрес> он был признан негодным к службе ввиду недостаточной массы тела. Его товарищи дали ему за это прозвище «малой». Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Фамилию и гражданство он никогда не менял, холост, в браке никогда не состоял и детей не имеет. Официально он не работает. На жизнь зарабатывает только в летний период времени, работая на сезонных работах по сбору урожая на полях. В осенне-зимний период на жизнь он зарабатывает случайными заработками. Документы, удостоверяющие его личность, а именно: паспорт и военный билет он утерял по собственной неосторожности в августе 2024 года. Где именно он их утерял, он не помнит, и с целью их восстановления он никуда не обращался, так как не имеет средств на оплату гос.пошлин и штрафов.

По существу подозрения его в совершении преступления, он может пояснить следующее: в середине января 2024 года, в ночное время суток, точную дату он уже не помнит, но не исключает, что эти события происходили в ночь с 20 января на 21 января 2024 года, он находился на поселке ХБК <адрес>, и искал, где можно было переночевать. До этого он несколько дней ночевал на теплотрассе в районе <адрес>. У него было трудное материальное положение, и ему не за что было купить продукты питания. Для этого он пришел на автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью остаться там переночевать в качестве сторожа, и ранее ему приходилось подрабатывать на данной автомобильной мойке, где он находился круглосуточно. Ворота данной автомобильной мойки оказались заперты. Неподалеку от данной автомойки он увидел легковой автомобиль в кузове «кроссовер» черного цвета, у которого была открыта крышка багажника, при этом около данного автомобиля никого не было. Кому данный автомобиль принадлежал, он не знал и ранее он его там не видел. Знает лишь, что около данной автомобильной мойки находился какой-то цех по производству похоронных принадлежностей. Он прошел рядом с данным автомобилем и заглянул в багажник. В багажнике находились какие-то картонные коробки. Сколько их там было штук, он не знает. У него в этот момент возник умысел на хищение данных коробок с целью их последующей продажи и получения денежных средств. Что находилось в данных коробках, ему на тот момент известно не было. Он еще раз осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял из багажника данные коробки в количестве 4 штук и отнес их в сторону <адрес>-А по <адрес> и спрятал их там на пустыре в районе автодрома. Ввиду того, что на улице в тот день шел снег, он специально запутывал свои следы на снегу, чтобы владелец данных коробок не смог его обнаружить. Коробки были тяжелыми, поэтому взять сразу большее количество он не мог. После чего он снова вернулся к данному автомобилю и взял из него еще 4 коробки и отнес их туда же и в третий раз вернулся к данному автомобилю и взял еще 2 коробки. Всего он похитил 10 коробок. В багажнике данного автомобиля находилось еще несколько таких же коробок, но их он похищать не собирался, так как побоялся быть замеченным. Расстояние от места, где находился автомобиль, до того места, где он прятал эти коробки, около 200 метров. После чего он решил посмотреть содержимое данных коробок. Открыв одну из похищенных им коробок, он увидел в них прямоугольные одинаковых размеров таблички черного цвета и пересчитал их. В коробке их находилось 50 штук. Коробки были все одинаковых размеров, и он понял, что общее количество данных табличек составляло 500 штук. Что это были за таблички, он сначала не понял, так как было темное время суток. На тот момент, ввиду их веса, ему показалось, что они металлические, и он решил сдать их на металлолом. Утром он отнес данные коробки на пункт приема металла, расположенный по пер. Сокольнический <адрес>, на которой работает ранее ему знакомый Свидетель №2, проживающий на <адрес> и хотел сдать данные таблички на металлолом. Осмотрев данные таблички, Свидетель №2 ему сказал, что данные таблички пластиковые и вероятно они предназначались для изготовления из них надгробных табличек на кладбищах, и отказался у него их принимать. С Свидетель №2 он знаком на протяжении около 4-х лет и ранее неоднократно сдавал ему найденный им бесхозный металл. Он понял, что совершил кражу из автомобиля, принадлежащего кому-то из сотрудников ритуального цеха и с целью сокрытия им следов совершенного преступления, он отнес данные коробки с табличками в лесопосадку на Новом поселке, где сжег их. Точное место, где он их сжег, он указать не может, поскольку прошел большой период времени, и он уже этого не помнит. Вину в содеянном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается. Обязуется сотрудничать со следственными органами и желает при проверке его показаний на месте указать на место, где был припаркован автомобиль, из которого он совершил хищение данных табличек. Также может пояснить, что он в августе 2024 года в вечернее время суток, находясь на <адрес> из подъезда многоквартирного дома похитил электрический самокат «Kugoo». Возместить причиненный им материальный ущерб он не имеет возможности по причине полного отсутствия денежных средств. Также он не имеет счетов в банках, поскольку никогда их не открывал и не имеет никакого имущества, как движимого, так и недвижимого. Больше ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 50-53);

- показаниями подсудимого ФИО4 от 17.01.2025, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он ознакомлен и согласен. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в хищении заготовок для изготовления надгробных табличек в количестве 500 штук общей стоимостью 25000 рублей из багажника автомобиля марки «Chery Tiggo 8» в январе 2024 года по <адрес>, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он подтверждает полностью, и может дополнительно пояснить, что кроме данных двух совершенных им преступлений, иных никаких преступлений, в том числе краж чужого имущества, он никогда не совершал и обязуется больше не совершать. Средств к возмещению ущерба он не имеет. Иных дополнений, уточнений, замечаний не имеет. Он предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. От дачи иных показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 140-142).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 16.09.2024, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. У неё есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь обучается в МОУ СОШ № в 3 классе. В марте 2021 года она купила для своей дочери электрический самокат марки «Kugoo S3» черного цвета. Стоимость данного самоката на момент покупки составляла 29990 рублей. Чека о его покупки и какого-либо документа на данный самокат она до настоящего времени не сохранила. Данный самокат предназначен для детей и подростков, и она сразу же передала его своей дочери. Данным самокатом пользовалась её дочь, но в связи с тем, что она является малолетней и не имеет никакого дохода, покупала данный самокат она за свои денежные средства и принадлежал он соответственно именно ей.

В летний период времени её дочь каталась на данном самокате и практически всегда его оставляла в их подъезде №, под лестницей. В подъезде их дома проживают порядочные взрослые люди и мыслей о том, что самокат кто-то может похитить, у них не было. Но при этом входная дверь в подъезд старая деревянная и никакими запорными устройствами не оборудована. 13 августа 2024 года её дочь покаталась на своем самокате и как обычно, примерно в 22 часа 30 минут поставила его в подъезде под лестницу. 14 августа 2024 года в 09 часов 00 минут она уходила на работу и лично видела, что их самокат стоял на своем месте. Рядом с ним стояла детская коляска их соседей. В 20 часов 00 минут того же дня она вернулась с работы, зашла в свой подъезд и обратила внимание, что самокат отсутствовал. Она сначала подумала, что возможно её дочь поехала на нем кататься. Она зашла в квартиру, а дочь находилась дома. Она спросила у неё, куда она дела самокат. Дочь ей пояснила, что она 14.08.2024 вообще самокат не брала, и она заходила с улицы домой в 12 часов 40 минут и видела, что он стоял на своем месте. Таким образом, её самокат пропал 14.08.2024 в период времени с 12 часов 40 минут до 20 часов 00 минут. Они вместе с дочерью вышли в подъезд и осмотрели его более внимательно, но самоката там не было. Так же они пытались найти его на улице, и ходили вокруг дома. По данному факту она позвонила и сообщила в полицию. Кто мог похитить её самокат, она не знает, никого в этом не подозревает.

Ей на обозрение представлена справка независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 21.08.2024 о стоимости похищенного электрического самоката марки «<данные изъяты>» с учетом его физического износа в размере 20930 рублей, и согласна с ней. Сумма ущерба в размере 20930 рубль для неё является значительной, поскольку она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за маленьким ребенком. Её доход только в виде детского пособия в общей сумме 28700 рублей. На иждивении у неё 2 несовершеннолетних детей. В их семье работает только её супруг, ежемесячный доход которого составляет около 30000 рублей. Совокупный доход семьи составляет 58700 рублей, из которых они тратят 15000 рублей на оплату коммунальных услуг, на покупку детских вещей и детских средств гигиены в сумме более 20000 рублей. На остальные денежные средства покупают продукты питания. При этом лишних денежных средств у них в семье не бывает и для того, чтобы купить аналогичный электросамокат, который был у них похищен, необходимо откладывать денежные средства на протяжении 2-3 месяцев. Просит лицо, виновное в хищении её самоката, привлечь к уголовной ответственности, её признать потерпевшей. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, заявлять который она не желает. Больше ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 17.01.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своими родителями. В марте 2021 года её мама Потерпевший №1 купила новый электрический самокат марки «Kugoo S3» черного цвета и подарила его ей. С тех пор она пользовалась данным самокатом. Где и за сколько мама его купила, она не знает.

После того, как она покаталась на своем самокате, она почти всегда оставляла его в подъезде своего дома под лестницей. Кроме её самоката под лестницей соседи оставляют детскую коляску и детский велосипед. Последний раз она каталась на своем самокате 13 августа 2024 года в вечернее время. После чего поставила его в подъезд и ушла домой. Днем, 14 августа 2024 года около 12 часов 40 минут она заходила в квартиру и видела, что её самокат стоял на своем месте. В тот день она его не брала. Около 20 часов 00 минут её мама пришла домой и стала у неё спрашивать, куда делся её самокат. Она ответила ей, что самокат вообще в тот день не брала, и они с мамой пошли его искать. Найти самокат они не смогли, и мама сообщила об этом в полицию. Кто мог украсть её самокат, она не знает, и никаких чужих или подозрительных людей она в их дворе или рядом, не видела. Никто из её сверстников, с которыми она всегда гуляла, украсть его не мог, так как у них есть аналогичные самокаты. Больше ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 16.01.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Ватерфолл ПРО» в должности оператора упаковки. В 2022 году он не официально работал в качестве сварщика на строительном объекте по <адрес>, где велось строительство 2-х многоквартирных жилых домов. Там он познакомился с гр. ФИО4, который работал некоторое время в качестве разнорабочего. У ФИО4 прозвище «малой». В один момент он просто перестал ходить на работу и куда-то пропал.

В середине августа 2024 года в вечернее время суток, точную дату он не помнит, он доехал на маршрутном автобусе на конечную остановку общественного транспорта <адрес> и пошел домой пешком. Там он встретил ФИО4 и в ходе беседы с которым, он ему рассказал о том, что он пришел на данную остановку с целью продажи там электросамоката и предложил ему его купить за 5000 рублей. Они отошли с ним в район бывшего кафе «Минутка», где находился электросамокат черного цвета марки «Kugoo S3» и предложил ему его купить. Он осмотрел данный самокат, он внешне был в хорошем техническом состоянии, почитал в Интернете его технические характеристики и среднюю стоимость, и согласился у него его купить, предложив при этом 3000 рублей, в связи с тем, что данный самокат был без ключа и зарядного устройства. ФИО4 данная сумма устроила. Он спросил у него, где он его взял, на что он ему пояснил, что данный самокат он получил в счет оплаты его работы вместо денежных средств и данный самокат принадлежит ему. Он передал ему деньги в сумме 3000 рублей, забрал данный самокат и принес его домой. В интернете он узнал, как заряжать и использовать данный самокат и стал его использовать. ФИО4 он после этого не встречал. На данном самокате катались его дети вплоть до конца октября 2024 года, когда на нём перестала принимать зарядку его аккумуляторная батарея, ввиду того, что он заряжал его не оригинальным автомобильным зарядным устройством, а новая батарея стоит больше половины стоимости нового самоката, он не стал его ремонтировать и выкинул за ненадобностью. Без заряженной аккумуляторной батареи данный самокат использовать не получится ввиду его технических особенностей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что купленный им у ФИО4 электросамокат был им украден из подъезда дома и по факту кражи возбуждено уголовное дело. Если бы он знал, что он является похищенным, то не покупал бы его. Более по данному факту ему добавить нечего (т.1 л.д. 121-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 15.01.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 января 2025 года около 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». При этом он, совместно с Свидетель №5, который так же как и он выступал в качестве понятого, со следователем, подозреваемым, который представился как ФИО4, по его предложению об участии в проверке показаний на месте, с участием адвоката ФИО1 из отдела полиции № УМВД России по <адрес>, на служебном автомобиле проследовали на <адрес>? где ФИО4 указал на деревянную входную дверь в подъезд многоквартирного жилого двухэтажного <адрес> пояснил, что в середине августа 2024 года в вечернее время суток он зашел в данный подъезд, где увидел электрический самокат, который он похитил из этого подъезда и в дальнейшем продал его. Далее следственная группа проследовала к отделу полиции, где проверка показаний на месте была окончена, следователем составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. ФИО4 давал показания в ходе проверки его показаний на месте добровольно, никакого воздействия в отношении него не оказывалось. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 15.01.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 января 2025 года около 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении «Проверки показаний на месте». При этом он, совместно с Свидетель №4, который так же был приглашен в качестве понятого, со следователем, подозреваемым ФИО4, по его предложению об участии в проверке показаний на месте с участием его адвоката ФИО1 из отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле проследовали на <адрес>? где ФИО4 указал на деревянную входную дверь в подъезд многоквартирного жилого двухэтажного <адрес> пояснил, что в середине августа 2024 года в вечернее время суток он зашел в данный подъезд, где увидел электрический самокат, который он похитил из этого подъезда и в дальнейшем продал его. Далее следственная группа проследовала к отделу полиции, где проверка показаний на месте была окончена, следователем составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. ФИО4 давал показания в ходе проверки его показаний на месте добровольно, никакого воздействия в отношении него не оказывалось. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом проверки показаний подозоеваемого ФИО4 на месте от 15.01.2025, согласно которого подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката и понятых указал на входную дверь в подъезд № в <адрес> и пояснил, что в середине августа 2024 года в вечернее время суток из данного подъезда он похитил электросамокат марки «Kugoo» (т.1 л.д. 108-114);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.08.2024, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 12 часов 40 минут по 20 часов 00 минут 14.08.2024 тайно путем свободного доступа из 3-го подъезда <адрес> похитил принадлежащий ей самокат марки «Kugoo S3» в корпусе черного цвета, приобретенный ею в марте 2021 года за 29900 рублей. Ущерб для неё значительный (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен подъезд № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт отсутствия указанного заявителем имущества. Ничего не изымалось. Проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 64-69);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от 21.08.2024, согласно которого, определена стоимость похищенного имущества с учетом его физического износа, на дату совершения преступления, а именно: электрического самоката марки «Kugoo S3» стоимостью 20930 рублей (т. 1 л.д. 76);

- показаниями подсудимого ФИО4 от 14.01.2025, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что права подозреваемого ему разъяснены и понятны. На момент допроса чувствует себя удовлетворительно, знает, в чем он подозревается, давать показания желает. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу он не проживает с осени 2022 года по той причине, что в данном доме до смерти проживала его бабушка, у которой он был прописан. Незадолго до своей смерти его бабушка переписала свой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на незнакомую ему женщину, которая его выгнала, но он так и остался там быть зарегистрированным. Фактически он является лицом без определенного места жительства. Родители его умерли. В связи с чем он с осени 2022 года проживает у различных своих знакомых и друзей по разным адресам на территории поселка Артем и ХБК <адрес>. В данное время он проживает у своего знакомого по адресу: <адрес>. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее никогда не состоял. На воинском учете он состоит в военном комиссариате по <адрес> и <адрес>, но службу в армии не проходил, потому что медицинской комиссией военного комиссариата <адрес> он был признан негодным к службе ввиду недостаточной массы тела, его товарищи дали ему за это прозвище «малой». Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Фамилию и гражданство он никогда не менял, холост, в браке никогда не состоял и детей не имеет. Официально он не работает. На жизнь зарабатывает только в летний период времени, работая на сезонных работах по сбору урожая на полях. В осенне-зимний период на жизнь он зарабатывает случайными заработками. Документы, удостоверяющие его личность, а именно паспорт и военный билет он утерял по собственной неосторожности в августе 2024 года. Где именно он их утерял, он не помнит, и с целью их восстановления он никуда не обращался, так как не имеет средств на оплату гос.пошлин и штрафов.

По существу подозрения его в совершении преступления, он может пояснить следующее: В середине августа 2024 года, в вечернее время суток, точную дату он уже не помнит, но не исключает, что эти события происходили 14 августа 2024 года, он находился на поселке Артем <адрес>, в районе спортивного комплекса «Артемовец», где собирал на расселенных и разрушенных многоквартирных домах, бесхозный металл, который впоследствии планировал сдать на пункт приема черного дома и выручить за это деньги. У него в тот момент было трудное материальное положение и ему не за что было купить продуктов питания. Проходя через двор многоквартирного жилого <адрес>, который расположен немного ниже спортивного комплекса «Артемовец», при этом на улице еще было светло, он обратил внимание на то, что в одном из подъездов была открыта входная деревянная дверь и в подъезде стоял подростковый велосипед и детская коляска. Кому данные вещи принадлежали, он не знал. У него в этот момент возник умысел на хищение данного велосипеда с целью его последующей продажи и получения денежных средств. Он подождал некоторое время, примерно 1 час, пока не улице стало темнеть, снова пришел в данный двор, осмотрелся по сторонам, убедился, что во дворе никого не было и его действия остаются незамеченными, зашел в данный подъезд с целью хищения велосипеда, где увидел, что велосипеда там уже на тот момент не было, но стоял электросамокат черного цвета. Он взял данный электросамокат и быстро вышел с ним из подъезда и ушел в сторону разрушенных домов по <адрес>, где осмотрел его, он был марки «Kugoo». Включить данный электросамокат для его использования он не смог, так как нужен был какой-то специальный ключ, и он укатил его в сторону конечной остановки общественного транспорта поселка Артем в район «Силикозного» с целью продажи. Там он встретил своего ранее знакомого по имени Свидетель №3, которому предложил купить у него данный электросамокат, пояснив ему при этом, что данный электросамокат принадлежит ему и якобы его отдали ему в счет оплаты выполненных им работ, но ему он не нужен и он в связи с нуждой в денежных средствах, решил его продать. Свидетель №3 осмотрел его, он был в хорошем состоянии, и согласился у него его купить за 3000 рублей. Его данная сумма устроила, и он передал ему похищенный им самокат, утаив от него факт его хищения, взял деньги и ушел. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды, на покупку продуктов питания, сигарет и спиртного. С Свидетель №3 он знаком на протяжении 2 лет и ему известно о том, что он проживает где-то на <адрес>Завод <адрес>. Познакомился с ним во время совместной работы на строительстве домов по <адрес>, где он работал в качестве подсобного рабочего. Вину в соверешенном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается. Обязуется сотрудничать со следственными органами и желает при проверке его показаний на месте указать на дом и на подъезд, из которого он совершил хищение электросамоката марки «Kugoo». Возместить причиненный им материальный ущерб он не имеет возможности по причине полного отсутствия денежных средств. Так же он не имеет счетов в банках, поскольку никогда их не открывал и не имеет никакого имущества, как движимого так и недвижимого. Больше ему пояснить нечего (т.1 л.д. 105-107);

- показаниями подсудимого ФИО4 от 17.01.2025, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он ознакомлен и согласен. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении электрического самоката марки «Kugoo S3» стоимостью 20930 рублей, из подъезда <адрес> в августе 2024 года, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он подтверждает полностью, и может дополнительно пояснить, что кроме данных двух совершенных им преступлений, иных никаких преступлений, в том числе краж чужого имущества, он никогда не совершал и обязуется больше не совершать. Средств к возмещению ущерба он не имеет. Иных дополнений, уточнений, замечаний не имеет. Он предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. От дачи иных показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 140-142).

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Государственный обвинитель по окончанию судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование он указал, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании подтвердил, что причинённый ущерб не является для него значительным ущербом, т.е. представленные доказательства не подтверждают наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

В соответствии со статьёй 18, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Суд учитывает, что государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Как следует из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

На момент заявления государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд завершил исследование значимых для этого материалов дела.

Судом установлено, что предметом хищения (пластиковые ритуальные таблички) явилось имущество, которое использовалось протерпевшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" о том, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Аналогичная позиция изложена и в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Потерпевший Потерпевший №2 - индивидуальный предприниматель - в ходе судебного разбирательства заявил, что похищенное имущество не оказало существенного влияния на его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, согласно бухгалтерской отчётности ИП, доход за последний отчётный период накануне кражи (за 2023 год) составил 1859400 рублей, а стоимость похищенного имущества - 25000 рублей, что не является для него значительным ущербом, поскольку он на период кражи (январь 2024 года) имел ежемесячный доход в сумме 60000 – 80000 рублей, а также в собственности - автомобиль «Chery Tiggo8», 2023 года выпуска. Не возражал в переквалификации действий ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник не возражал в переквалификации действий ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый не возражал в переквалификации его действий по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 (по иному эпизоду обвинения) в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Переквалификация действий ФИО4 государственным обвинителем не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку его действия, квалифицируемые государственным обвинителем по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, содержат признаки менее тяжкого преступления, поэтому суд считает позицию государственного обвинения обоснованной.

Суд соглашается с доводами прокурора. Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также отсутствие доказательств существенного ухудшения его экономического положения, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не подтверждается.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ прокурор вправе изменить обвинение в сторону смягчения, что им и было сделано в данном случае.

На основании изложенного действия подсудимого переквалифицируются с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, однако по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, фактически является лицом без определенного места жительства, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении всех эпизодов предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении всех эпизодов предъявленного обвинения, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам обвинения, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории на менее тяжкую, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам обвинения, суд не установил.

При избрании вида наказания по всем эпизодам обвинения, суд исходит из того, что санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы, санкцией части 2 статьи 158 УК РФ - основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Однако подсудимый не имеет заработной платы или иного дохода для уплаты штрафа.

Суд учитывает, что ФИО4 не является: инвалидом первой группы, беременной женщиной, женщиной, имеющей детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если он на момент вынесения судом приговора не отслужил установленного законом срока службы по призыву, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания суд также не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учётом того, что постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от 01.04.2026 ФИО4 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, он содержится под стражей с 17.03.2026, в срок наказания в виде обязательных работ подлежит зачёту указанный период на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ. При этом время нахождения ФИО4 под стражей по данному уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, к моменту вынесения приговора поглощает наказание, назначенное подсудимой судом. Таким образом, ФИО4 подлежит освобождению от отбывания наказания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из нижеследующего. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что у ФИО4 нет источника дохода, то есть он является имущественно несостоятельным, суд считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов;

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Время содержания ФИО4 под стражей с 17.03.2026 до 23.04.2026 зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением назначенного срока наказания временем содержания ФИО4 под стражей.

Процессуальные издержки - выплаты адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Василенко