Приговор № 1-162/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

УИД ...

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Хартикова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах:

14.09.2019 около 15 часов ФИО1, находясь в <адрес>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из комнаты данного дома похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 05.08.2019 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из комнаты данного дома похитила портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме и показала, что 14.09.2019 около 15 часов в доме у Потерпевший №1, пока он не видит, похитила 8000 рублей, а 05.08.2019 около 22 часов 30 минут в <адрес> у ФИО3 тайно похитила кошелек с 6000 рублями. Деньги в обоих случаях пропила.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14 сентября 2019 года около 12 часов к нему домой пришла его знакомая ФИО4. На двоих с ФИО2 они выпили одну бутылку водки, после чего он лег спать в зальной комнате, а ФИО2 осталась у него дома. Ближе к вечеру, точное время он не помнит, он проснулся, при этом ФИО2 уже дома не было. В тот момент, около 17 часов он обнаружил, что у него со шкафа пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он находится на пенсии (л.д.29-32),

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Из показаний ФИО8 следует, что 17.09.2019 в обеденное время он приехал в гости к родственнику Потерпевший №1, который рассказал ему, что у него украли пенсию в размере 8000 рублей. Приходила к нему только Лара, говорит, что это ее кличка. По фамилии знает ее как ФИО2. Кроме нее у ФИО17 по адресу: <адрес> никого не было. Денежные средства могла похитить только ФИО2, где она проживает, ему не известно (л.д.38).

Из показаний ФИО9 следует, что с ней проживает ее подруга ФИО1, *** года рождения. Примерно с 19 сентября 2019 года ФИО5 не приходила домой. Вчера с ее слов она узнала, что в течение этих дней она распивала спиртное в районе <адрес> на деньги, похищенные у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Данный мужчина ей не знаком (л.д. 39).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 14.09.2019 года по адресу: <адрес>, ФИО2 похитила у ФИО10 денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д.17),

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО2, которая похитила его денежные средства в размере 8000 рублей (л.д.18),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 19-26).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в хищении имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7, согласно которым 05 августа 2019 года около 19 часов к ней пришла ФИО1. Они втроем сели за стол, кушали и распивали спиртное. Сын недолго посидел с ними и ушел в спальню, спать. Она с ФИО2 продолжила распивать спиртное. Около 23 часов ФИО2 ушла домой. Во время распития спиртного с ФИО2, она ходила по дому и неоднократно заходила в спальню, якобы смотрела телевизор. При этом ФИО2 резко собралась домой, начала торопиться и заволновалась, она не понимала, что с ней. После чего, она решила проверить свои денежные средства, находящиеся в кошельке в кармане куртки весящей в спальне. Она обнаружила, что в левом кармане куртки отсутствует ее кошелек. Она сразу сообщила сыну, что у нее пропал кошелек с денежными средствами. Сын пояснил, что он не видел кошелек и не брал его. Тогда она сразу подумала, что это ФИО2 похитила ее кошелек, так как кроме неё никого в гостях не было. Последний раз кошелек она видела 05 августа 2019 года около 16 часов у себя дома в левом кармане куртки. Кошелек она приобретала весной 2019 года за 500 рублей. Кошелек красного цвета из заменителя кожи, размером 15x10 см, без рисунков, без каких-либо украшений. Кошелек закрывался на замок молнию. В кошельке находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей - 5 штук, купюрой 500 рублей - 1 штука, и купюрой 100 рублей - 4 штуки, и мелочью, то есть монетами точно сказать затрудняется. Кошелек материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, что для нее является значительным, так как она не работает, пенсия составляет 10000 рублей. В полицию она не стала сразу обращаться, так как 06 августа 2019 года около 15 часов на остановке общественного транспорта «Рынок» по <адрес>, она встретила ФИО2, сообщила, что у нее пропал кошелек с денежными средствами. ФИО2 пояснила, что это она похитила кошелек с денежными средствами и сказала, что вернет денежные средства (л.д.58-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что 05 августа 2019 года, он находился дома вместе с мамой ФИО7 Около 19 часов этого же дня к матери пришла ее знакомая ФИО2. Они втроем сели за стол на кухне, кушали, распивали спиртное. Он сидел недолго, потом ушел в спальню и лег спать. Около 23 часов мать ему сообщила, что ФИО2 ушла, и после ее ухода пропал кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей. *** к ним кроме ФИО2 никто не приходил. На следующий день, 06 августа 2019 года, мать сказала, что видела ФИО2, которая пояснила, что вернет денежные средства (л.д.66-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая в начале августа 2019 года ему сообщила, что у нее есть деньги, которые она похитила у ФИО3 тети Шуры. Она купила бутылку водки и они с ней ее распили за этим магазином. Далее они разошлись, куда она потратила остальные оставшиеся деньги, он не знает (л.д.71).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО7 от 23.09.2019, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, которая ***, находясь у нее дома, похитила кошелек, в котором было 6 000 рублей (л.д.51),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.52-55).

В основу приговора по эпизоду хищения имущества ФИО17 суд считает необходимым положить исследованные показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, по эпизоду хищения имущества ФИО3 – показания потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО12 Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами, в том числе, по дате, времени, месту совершения преступления, объему похищенного имущества, возникновению умысла.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 во всех случаях осознавала, что ее действия по хищению имущества являются тайными для потерпевших, что следует как из показаний ФИО2, так и оглашенных показаний потерпевших, свидетелей, что никто момента хищения не видел.

Корыстный умысел совершения преступлений также следует из показаний подсудимой, а также ее постпреступного поведения.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому факту хищения в отдельности суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по каждому эпизоду по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевших.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта (л.д. 150), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 155-156), сведения о том, что ФИО2 не стоит на учете в ГБУЗ «РПНД» (л.д. 157) сведения о том, что ФИО2 стоит на учете ГАУЗ «РНД» с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 158,159), заключение комиссии экспертов ..., согласно которому у ФИО2 имеются признаки органического расстройства личности (л.д. 167-168), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 173).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального положения, для достижения целей исправления последней, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а более суровое – требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с тяжестью совершенных ФИО2 преступлений, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Шаталовой А.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 16275 рублей, адвокату Хартикову Б.И. в ходе судебного разбирательства– 9375 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует взыскать с ФИО1, в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она на момент принятия решения трудоспособна, согласна на их возмещение.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде обязательных работ, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 288 (двести восемьдесят восемь) часов.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 27525 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева