Приговор № 1-688/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-688/2017

Дело № 1-688/2017 (<номер>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 20 ноября 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

06.12.2016 мировым судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ.Наказание отбыто;

2. 27.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158

УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23.07.2017 около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>, где при помощи ключа, который обнаружил над дверью на полке, открыл врезной замок на входной двери, после чего незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем З, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество З., а именно: DVD проигрыватель «ВВК», стоимостью 2000 рублей, две колонки акустические «Амфитон» по цене 1000 рублей за штуку, на сумму 2000 рублей, два усилителя звука «Ода» по цене 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, а всего похитил имущество З на общую сумму 6000 рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенным существом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Просвиркина А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая З не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, оставив вопрос о наказании для подсудимого на усмотрение суда. При этом, сумму исковых требований снизила до 500 рублей, поскольку подсудимым частично возмещен причиненный ей ущерб.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей - А, <дата> года рождения, М, <дата> года рождения, К, <дата> года рождения,осуществление ухода за престарелой бабушкой Д, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая З заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 2 000 рублей. В ходе судебного заседания в связи с частичным возмещением ущерба подсудимым, снизила сумму исковых требований до 500 рублей, просила иск удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба З в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу З 500 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две акустические колонки «Амфитон», два усилителя звука «Ода» - считать возвращенными потерпевшей З, замок и ключ – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З 500 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две акустические колонки «Амфитон», два усилителя звука «Ода» - считать возвращенными потерпевшей З, замок и ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись: А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-688 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.