Решение № 2-1137/2018 2-12361/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной суммы, обязании возвратить товар, и встречному исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 10.02.2017 ФИО6 приобрел в магазине, принадлежащем ИП ФИО5, насос марки «Grundfos UPS 32-60 180», что подтверждается чеком от 10.02.2017. 13.02.2017 от ФИО6 в адрес ИП ФИО5 поступило заявлено, что в процессе его эксплуатации ответчиком был выявлен дефект, заключающийся в том, что насос, по мнению покупателя издавал посторонний шум при работе. В связи с поданным заявлением приобретенный насос марки «Grundfos UPS 32-60 180» в тот же день был принят у покупателя в магазине и направлен в сервисный центр для проверки качества и установления причин возникновения недостатков. Вместе с тем ФИО6 взамен насоса марки «Grundfos UPS 32-60 180» был предоставлен насос марки «TAIFU GPS 32/6 180». Проверка качества насоса марки «Grundfos UPS 32-60 180» проведена 04.04.2017. Указанная проверка качества показала, что насос исправен и все его показатели в том числе показатель уровня шума, соответствуют показателям, заявленным производителем, что подтверждается протоколом сервисного центра. Указанная информация предоставлена ФИО6 в ответе на претензию, полученным им 23.04.2017. Также в ответе указано на то, что где и в какое время ФИО6 может забрать приобретенный им насос. 15.06.2017 от ФИО6 поступило заявление, в котором он потребовал заменить проданный ему насос на насос циркулярный марки «TAIFU GPS 32/6 180» с соответствующим перерасчет покупной цены. Однако ФИО6 было отказано, в силу отсутствия законных оснований на замену. 26.07.2017 в адрес ФИО6 было направлено письмо с требованием вернуть насос марки «Grundfos UPS 32-60 180». Данное требование ответчиком не исполнено. Просит обязать ФИО6 возвратить ИП ФИО5 насос марки «TAIFU GPS 32/6 180». Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению диагностики в размере 500 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.08.2016 приобрел в ТЦ «Сантехника», принадлежащему ИП ФИО5 насос циркуляционный АС 328-180 Акварио. После покупки насоса сообщил продавцу, что насос будет установлен в ванной комнате, поэтому необходимо, чтобы он работа бесшумно. В связи с тем, что при работе насоса были обнаружены посторонние шумы, а также сильный нагрев насоса при его работе, ФИО6 обратился 26.09.2016 к продавцу с требованием устранить недостатки, а если недостатки существенные – заменить на аналогичный качественный. 31.10.2016 получен ответ о том, что данный насос качественный. Поскольку необходим был насос бесшумный ФИО6 написал претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за него сумму. С данным требованием продавец согласился, деньги уплаченные за насос в размере 6872 руб. 40 коп. были возвращены 10.02.2017. Сразу же доплатив 1304 руб. 25 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком, ФИО6 приобрел насос UPS 32-60 180 1*230 B GRUNFOS. При покупке второго насоса ФИО6 обратил внимание продавца на то, что ему нужен бесшумный насос. Однако при работе и второго насоса обнаружился сильный шум. Данный шум не является гидравлическим, он гудит, как трансформаторная будка, очень сильно. Насос установлен в частном деревянном доме с отопительной системой, залитой водой. В доме проживает многодетная семья с тремя маленькими детьми. В случае поломки насоса, может быть причинен вред здоровью детей, а также имущественный ущерб, связанный с поломкой отопительной системы, если насос сломается в сильные морозы. Поэтому с целью исключить появление морального и материального ущерба, ФИО6 обратился к продавцу с заявлением заменить насос на исправленный, так как считал, что так шуметь исправно работающий насос не должен. На следующий день, приехали специалисты сервисного центра ТЦ «Сантехника». Они осмотрели отопительную систему, сказали, что «он так шуметь не должен». Однако, не смотря на данные пояснения специалистов, на мое заявление от 13.02.2017 продавец ответил отказом. Взамен сданного продавцу насоса ФИО6 получен циркуляционный TAIFU GRS 32/6 180 мм код товара 31410. Так как данный насос работает почти бесшумно, в заявлении от 15.06.2017 ФИО6 потребовал заменить проданный насос на насос циркуляционный TAIFU GRS 32/6 180 мм код товара 31410 с соответствующим перерасчетом покупной цены. На данное заявление ответа от продавца не последовало, в связи с чем, ФИО6 повторно предъявил требование о замене насоса. На данную претензию ответа также не последовало. Просит:

- обязать ИП ФИО5 заменить приобретенный насос UPS 32-60 180 1*230 B GRUNFOS на циркуляционный TAIFU GRS 32/6 180 мм код товара 31410;

- взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу разницу в цене насоса UPS 32-60 180 1*230 B GRUNFOS и насоса циркуляционного TAIFU GRS 32/6 180 мм код товара 31410;

- взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу штраф 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

- взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей;

- взыскать с ИП ФИО5 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель истца представил заявление об изменении основания иска. В обоснование указал, что на стадии судебного процесса стало ясно, что слишком громкий, нехарактерный для данного насоса шум, связан с тем, что он слишком модный для отопительной системы, установленной в доме покупателя. Таким образом, проданный насос не подошел по характеристикам. Проданный насос рассчитан на подъем воды на высоту 60 метров. Для отопительной системы в доме покупателя необходим насос самой маленькой мощности, так как котел находится на одном уровне с радиаторами, вообще нет необходимости поднимать воду наверх. Обнаружить несоответствие товара по параметрам до установки насоса в отопительную систему покупатель не мог в силу отсутствия специальных познаний. В соответствии с п. 1 ст. 25 закона о защите прав потребителей потребитель имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации, в течение 14 дней. Течение данного срока прерывается обращением покупателя к продавцу. Покупатель приобрел насос 10 февраля 2017, а сдал его 13 февраля 2017. Продавец, как профессионал в своей области, должен был предложить покупателю насос самой маленькой мощности. Продажа насоса мощности, гораздо большей, чем это необходимо является ошибкой продавца.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в просительной части описка, вместо ИП ФИО1 следует считать ИП ФИО5 Встречные исковые требования не признал в связи с подтверждением качества проданного товара, и необоснованностью требований о его замене.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Его представитель ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требования по измененному основанию (ст. 25 Закона о защите прав потребителей) поддержала. Дала пояснения, соответствующие письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2017 ФИО6 приобрел у ИП ФИО5 насос марки «Grundfos UPS 32-60 180», в котором в процессе эксплуатации ФИО6 были выявлены недостатки – посторонний шум (л.д. 41). 13.02.2017 ФИО6 обратился к продавцу с требованием заменить товар на насос такой же марки и характеристиками (л.д. 41).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с обнаружением в проданном товаре недостатков, 13.02.2017 указанный насос, согласно бланку приема и сдачи товара на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей был сдан на диагностику.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ФИО6 безвозмездно был предоставлен на период диагностики, согласно бланку сдачи товара от 13.02.2017, насос марки «TAIFU GPS 32/6 180».

По результатам проведенной 04.04.2017 ООО «Техно-Миг» диагностики установлено, что насос марки «Grundfos UPS 32-60 180» исправен, в связи с чем, 17.04.2017 ФИО6 было направлено письмо об отказе в удовлетворении его требований в связи с покупкой товара ненадлежащего качества и предложено возвратить насос марки «TAIFU GPS 32/6 180». Заявление получено ФИО6 23.04.2017. 15.06.2017 ФИО6 обратился к ИП ФИО5 с заявлением о замене насоса марки «Grundfos UPS 32-60 180» на насос марки «TAIFU GPS 32/6 180». Письмом от 19.06.2017 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления.

07.11.2017 ФИО6 обратился с иском к ИП ФИО5 в суд о защите прав потребителя на основании ст.ст. 10, 18 Закона о защите прав потребителя, в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре и его несоответствия требованиям о качестве.

На основании определения суда, по ходатайству ФИО6, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АКО «Центр судебных экспертиз» № от 16.04.2018, показатели шума, который выдает насос марки «Grundfos UPS 32-60 180», установленный по адресу: <адрес>, соответствуют заявленным производителем (согласно технического паспорта, уровень шума не должен превышать 43 дБ); не превышают допустимых значений, что отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; данный насос возможно использовать в исследуемой систему отопления в применением в качестве теплоносителя бытовой горячей воды в данном жилом помещении.

Таким образом, доказательств того, что проданный ФИО6 насос марки «Grundfos UPS 32-60 180» является товаром ненадлежащего качества суду не представлено.

Вместе с приобретенным товаром истцу передан технический паспорт на насос, исследовавшийся экспертом при проведении экспертизы, который содержит технические характеристики приобретенного насоса. Кроме того, ни ФИО6, ни его представителем не оспаривается, что проект отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. ФИО6 при обращении к продавцу его не предъявлял. Представленный чертеж был выполнен им самим. При этом марка и характеристики товара ФИО6 полностью устраивали, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 41).

Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, приобретенный насос может использоваться для исследуемого жилого помещения, и на систему отопления со стороны ухудшения ее работы, не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах, качестве, его цене и порядке оплаты, об изготовителе товара и его продавце. Также отсутствует доказательства введения истца в заблуждение ответчиком относительно свойств и технических характеристик приобретаемого товара. ФИО6 имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара. Не имелось у него препятствий и для обращения в иные организации для выяснения названных обстоятельств до покупки насоса.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно указанной выше норме не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) при их надлежащем качестве.

Таким образом, поскольку истец приобрел технически сложный товар, на который установлен гарантийный срок, претензии по его качеству не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того, на 13.02.2017 по мнению ФИО6 товар обладал признаками ненадлежащего качества, по габаритам его устраивал, его требования об обмене или возврате насоса не могли быть удовлетворены ответчиком. Кроме того, 14-дневный срок также пропущен ФИО6, так как ранее 14.05.2018 с подобным заявлением, покупатель к продавцу не обращался. При этом, оснований считать срок прерванным с 13.02.2017, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворений требований ФИО6 отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска ФИО6, учитывая, что насос марки «TAIFU GPS 32/6 180» был предоставлен ФИО6 13.02.2017 на период диагностики сданного им насоса марки «Grundfos UPS 32-60 180», требования истца о возложении на ФИО6 обязанности возвратить насос марки «TAIFU GPS 32/6 180» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Данная обязанность возложена на ответчика в случае обращения потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, при этом обязанность потребителя по возмещению продавцу расходов, связанных с проведением такой проверки законом не предусмотрена.

Истец, осуществляя розничную продажу сложных бытовых товаров, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением первичной проверки качества товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 о взыскании с ФИО6 расходов по оплате диагностики товара в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО5, отказе ФИО6 в удовлетворении его исковых требований к ИП ФИО5, с ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8800 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 насос марки «TAIFU GPS 32/6 180».

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.