Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» (далее – ООО «Бизнесмаркет») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2017 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, процентов за несвоевременную оплату товара в размере, определенном на день вынесения решения суда, с указанием взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 448 рублей 00 копеек.

18 сентября 2018 года истцом заявленные требования увеличены в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Бизнесмаркет» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что ответчиком задолженность по договору купли-продажи по настоящее время не погашена. Уточнила требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в части продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной цены автомобиля в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с иском в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 02 июня 2017 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, в остальной части иск не признал; выразил согласие с рыночной стоимостью спорного автомобиля в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2017 года истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, лесовоз, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

По соглашению сторон стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, установленную пунктом 2.1. договора, в следующем порядке: задаток в размере 230 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть стоимости транспортного средства – 70 000 рублей 00 копеек выплачивается покупателем до 01 сентября 2017 года.

02 июня 2017 года ООО «Бизнесмаркет» и ФИО3 заключили договор задатка, согласно которому ФИО3 внес задаток в размере 230 000 рублей 00 копеек в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, лесовоз, VIN №, 1988 года выпуска.

Согласно пункту 3 данного договора указанный задаток является частью полной стоимости указанного автомобиля и вносится в обеспечение исполнения по его отчуждению в пользу покупателя.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 4 от 02 июня 2017 года ФИО3 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства уплатил ООО «Бизнесмаркет» денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, лесовоз, VIN №, 1988 года выпуска, согласно которому залог указанного транспорта является способом обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о движимом имуществе <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, лесовоз, VIN №, 1988 года выпуска, переданном в залог ООО «Бизнесмаркет» (регистрационный №).

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный автомобиль отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет приобретаемого транспортного средства обязался выплатить истцу денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, из них ФИО3 выплатил истцу сумму задатка 230 000 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек подлежала оплате в срок до 01 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате приобретаемого автомобиля надлежащим образом не исполнил, доказательства иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, суд находит требование ООО «Бизнесмаркет» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей 00 копеек ответчиком ФИО3 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требование ООО «Бизнесмаркет» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ суд также находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периодыСумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 5 634 рубля 52 копейки, расчет процентов по состоянию на дату рассмотрения дела не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов на день вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 6 080 рублей 41 копейка, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02 июня 2017 года в части уплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования ООО «Бизнесмаркет» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором залога от 02 июня 2017 года ФИО3 передал ООО «Бизнесмаркет» в залог транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, 1988 года выпуска, для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны определили рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 300 000 рублей 00 копеек, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

При таких обстяотельствах, принимая во внимание, что ФИО3 должным образом не исполнил обязательства по договору купли-продажи, суд считает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению и обращает взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ3410, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 448 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют квитанции от 27 июля 2018 года и 27 августа 2018 года.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, лесовоз, VIN №, 1988 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Бизнесмаркет» и ФИО1, в части выплаты денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская