Решение № 12-33/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-33/2023

УИД 47МS0073-01-2023-000042-62 Дело № 12-33/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 24 июля 2023 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Афанасьева А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 27.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 27.03.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев (л.д.114-124).

На данное постановление ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Афанасьев А.П. отвода судье не заявили, пояснили, что права им понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 27.03.2023 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Афанасьева А.П., просмотрев материалы видеофиксации правонарушения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 часов, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1, ФИО2;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которого установлено состояние опьянения и в котором зафиксировано согласие ФИО3 с результатами освидетельствования;

- материалами видеофиксации допущенного ФИО3 правонарушения;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, довод жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что они являлись очевидцами того, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому сообщенные ими сведения каких-либо сомнений не вызывают.

Все обеспечительные меры в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД проведены с ведением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не находят своего подтверждения в материалах дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО3 был ознакомлен, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО3 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Ссылки на то, что ФИО3 неоднократно продувал анализатор паров этанола, не ставит под сомнение соблюдение процедуры применения меры обеспечения производства по делу, поскольку, как следует из видеозаписи, данный факт был связан с тем, что ФИО3 неоднократно прерывал процедуру освидетельствования при продуве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,215 мг/л.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

Ссылки заявителя и его защитника на несоответствие времени оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении времени, отраженному на видеозаписи с видеорегистратора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО3, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы заявителя и его защитника, что инспектором ДПС ему не вручались копии всех процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не свидетельствуют о незаконности протоколов и опровергаются содержанием указанных процессуальных документов, из которых следует, что копии ему были вручены.

Вопреки суждению заявителя и его защитника, составление административного материала и постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ разными должностными лицами ГИБДД не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание и право на оформление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО3, выявления и привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, непредоставления мировому судье со стороны ОГИБДД ОМВД России по <адрес> инструкции по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi (зав.№), также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела наоборот свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, показаниям ФИО3 мировой судья дал надлежащую оценку.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО3, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 27.03.2023 г., вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: