Приговор № 1-35/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтером пути в ОАО <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.04.2017 Читинским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27.06.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 22.02.2019 освобожден по отбытии наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2020 года около 04 часов в фойе дежурной части ОМВД России по Сретенскому району по адресу: <адрес>, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в связи с чем Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от 22.11.2018 на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, действуя на основании п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности, обязана пресекать административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь представителем власти и должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, усмотрев в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), на законных основаниях потребовал от того прекратить свои противоправные действия, предупредив, что в случае неповиновения законным требованиям к тому будет применена физическая сила в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции», однако ФИО4 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений умышленно нанес удар головой по лицу Потерпевший №1, причинив ему рвано-ушибленную рану лобной области в центре, которая будет сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3-х недель и расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.08.2020 вечером он распивал спиртное со знакомыми, около 23 часов на своей автомашине <данные изъяты>, приехал к кафе <данные изъяты>, где распил в машине 2 бутылки пива.

08.08.2020 около магазина <данные изъяты> к нему подъехали сотрудники ГИБДД, с его согласия провели ему тест на алкогольное опьянение, которое было установлено, составили протоколы об отстранения его от управления автомобилем и об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник ДПС на его машине отвез его домой.

Минут через 15-20 после отъезда полицейских он снова приехал на своей автомашине в кафе <данные изъяты>, затем поехал в магазин <данные изъяты>. На <адрес> его догнали две гражданские автомашины, из которых вышли сотрудники полиции, среди которых был и тот, что отвозил его домой, которые ему что-то говорили, но что именно, он не понял. Полицейские вытащили его из машины, сели в его машину и уехали в неизвестном направлении, тогда он сообщил на номер 112, что полицейские угнали его машину. После этого он пришел в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району, где находились четверо сотрудников ДПС. Дежурной он пояснил, что они угнали его машину. В этот момент он вел себя неадекватно и матерился из-за того, что сотрудники полиции забрали у него автомашину и составили на него протокол об административном правонарушении. Из-за его поведения сотрудник ДПС Потерпевший №1, который был в форме, сделал ему замечание, попросил его успокоиться, сказал, что ему сделали одолжение, довезли до дома, не стали забирать машину, а он снова поехал.

Он подошел к Потерпевший №1 и продолжил материться, даже после того, как тот сказал ему отойти. Он понимал, что сотрудники полиции находятся при исполнении должностных обязанностей. Тогда Потерпевший №1 резко встал со стула и оттолкнул его. Он разозлился, схватил Потерпевший №1 за форму, между ними завязалась потасовка, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 головой в лицо за то, что тот ранее толкнул его. Была ли у Потерпевший №1 кровь, он не видел. В этот момент к ним подбежали другие сотрудники полиции, положили его на пол и надели наручники.

Затем полицейские отвезли его в больницу на освидетельствование на наличие у него телесных повреждений, после чего его посадили в вытрезвитель на сутки. На следующий день его возили на суд, где ему дали 10 суток ареста (т. 1, л.д. 80-85, 103-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснил, что в трезвом состоянии преступления не совершил бы, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения. У него имеется ребенок от первого брака ФИО1, который проживает с бывшей супругой и которому он оказывает материальную помощь, а также ребенок новой супруги от первого брака ФИО2, в воспитании и содержании которого он принимает участие, а также их совместный ребенок ФИО3

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, работающий начальником ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, суду показал, что 08.08.2020 сотрудники ОГИБДД проводили оперативно-профилактическое мероприятие. В дежурную часть поступило сообщение о том, что автомашиной белого цвета, отъехавшей от кафе по <адрес>, управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он и инспектор ДПС Свидетель №2 находились в <адрес>. Второй экипаж в составе Свидетель №3 и Свидетель №1 остановил указанную машину, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего сотрудники ОГИБДД отогнали машину домой к ФИО4. Около 3 часов, после окончания ОПМ он составлял в фойе дежурной части рапорт о проделанной работе. В это время в дежурную часть поступил звонок о том, что сотрудники полиции завладели транспортным средством ФИО4. Когда сотрудники ОГИБДД разъезжались домой на личных автомобилях, они увидели, что автомашина Полоротова вновь передвигается по городу. Сотрудники ОГИБДД остановили ФИО4, поставили ее штрафстоянку.

ФИО4 зашел в фойе дежурной части и начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников дежурной части и дорожно-постовой службы. Он сделал ФИО4 замечание, но тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не реагировал. Он представился ФИО4 как начальник отделения ГИБДД, но тот не прекращал своих противоправных действий. Тогда он решил сопроводить ФИО4 из дежурной части, на что тот не реагировал и нанес ему удар головой в голову. Перед этим в фойе зашли сотрудники ДПС Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые перед этим поставили автомашину на штрафстоянку. Они применили к ФИО4 физическую силу и наручники. Затем они проследовали в Сретенскую ЦРБ для освидетельствования ФИО4. Ему же на образовавшееся на лбу телесное повреждение наложили 2 шва.

После этого ФИО4 приходил в отделение ГИБДД и просил прощения.

Судом оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, работающих инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, согласно которым в ночь на 08.08.2020 на территории Сретенского района проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель». Около 2 часов ночи экипаж в составе Свидетель №3 и Свидетель №1 около магазина <данные изъяты> задержал автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 был освидетельствован с помощью алкотектора, отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем Свидетель №3 и Свидетель №1 отогнали автомашину ФИО4 домой к последнему, предупредив того никуда не ездить.

Около 3 часов они поставили служебные автомашины в гараж и вышли на улицу. Начальник ОГИБДД Потерпевший №1 в фойе дежурной части составлял отчет по рейду. В это время мимо отдела полиции проехал автомобиль ФИО4. В 03:20 они на личных автомобилях догнали его, остановили, после чего поместили автомобиль последнего на штрафстоянку.

ФИО4 зашел в дежурную часть перед ними. Свидетель №2 начал составлять протокол о задержании транспортного средства. В 03:50 ФИО4 начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. Потерпевший №1 попросил ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью. Тот подошел к Потерпевший №1 вплотную, продолжал выражаться нецензурной бранью, игнорируя его требования. Потерпевший №1 резко встал и отстранил от себя ФИО4, тот накинулся на Потерпевший №1 и схватил за форму. Потерпевший №1 попытался загнуть руку ФИО4 за спину, но тот оказал сопротивление. Свидетель №3 и Свидетель №1 пришли на помощь Потерпевший №1. В этот момент ФИО4 нанес удар головой в лицо Потерпевший №1, у того на лбу образовалась рана, из которой побежала кровь.

Затем они применили к ФИО4 физическую силу и наручники, после чего отвезли в Сретенскую ЦРБ, где освидетельствовали на наличие телесных повреждений, после чего ФИО4 был водворен в специальное помещение для задержанных лиц. Потерпевший №1 в больнице была оказана медицинская помощь (т. 1, л.д. 60-75).

Свидетель Свидетель №4, работающая оперативным дежурным ОМВД России по Сретенскому району, в ходе предварительного следствия показала, что в ночь на 08.08.2020 сотрудники ДПС Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 проводили мероприятия по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов ночи в дежурную часть поступила информация о том, что около кафе «Каллипсо» мужчина в состоянии опьянения управляет автомашиной. Эту информацию она передала начальнику ОГИБДД Потерпевший №1.

Около 3 часов ночи сотрудники ДПС вернулись в дежурную часть, Потерпевший №1 за столом в фойе дежурной части составлял документы, остальные сотрудники ДПС поставили служебные автомашины в гараж и вышли на улицу. В 03:52 в дежурную часть позвонил ФИО4 и сообщил, что сотрудники ГИБДД выкинули его из автомашины, в которой он был пассажиром, и угнали его автомобиль. Через пару минут ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дежурную часть. Следом за ним зашли Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Все сотрудники ДПС были в форме.

Увидев пришедших сотрудников, ФИО4 стал вести себя неадекватно, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, выражал недовольство тем, что они угнали его автомобиль.

Потерпевший №1 сделал ФИО4 замечание, попросив того успокоиться, прекратить выражаться нецензурной бранью, пояснив, что ему пошли навстречу, отогнали автомашину к дому, а тот снова сел за руль. ФИО4 подошел вплотную к Потерпевший №1, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в том числе и после просьбы Потерпевший №1 соблюдать дистанцию. Потерпевший №1 встал, схватил ФИО4 и попытался завести тому руки за спину, однако тот оказал активное сопротивление. На помощь к Потерпевший №1 подошли Свидетель №1 и Свидетель №3. В ходе потасовки ФИО4 ударил головой Потерпевший №1 в лицо, отчего у того на лбу образовалась рана, побежала кровь.

Сотрудники ДПС положили ФИО4 на пол и надели на того наручники. Тот продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем сотрудники ДПС увезли ФИО4 в больницу, где освидетельствовали на наличие телесных повреждений, после чего тот был помещен в специальное помещение для задержанных лиц ОМВД (т. 1, л.д. 91-94).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО4 в этом преступлении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 имеется рвано-ушибленная рана лобной области в центре, которая могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, будет сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 38).

Выводы эксперта суд признает соответствующими установленным судом обстоятельствам произошедшего, поскольку они мотивированы, не противоречивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и подсудимого.

В ходе предварительного следствия осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Сретенскому району по адресу: <адрес>, при этом на полу обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 5-12).

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 22.11.2018 № л/с Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Сретенскому району (т. 1, л.д. 116-117).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Полоротов виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО4 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, зная, что начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Сретенскому району Потерпевший №1 является представителем власти, и испытывая к нему неприязнь как к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к нему опасное для здоровья насилие – нанес ему удар головой в лицо, причинив ему телесное повреждение, сопровождающееся кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель, повлекшее легкий вред здоровью.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим за тяжкое преступление против здоровья населения (т. 1, л.д. 132-133, 157-179), женат, имеет двоих малолетних детей, а также малолетнего ребенка супруги от первого брака, в воспитании и содержании которого принимает участие (т. 1, л.д. 130-131, 150-151, 197-199), работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы, в том числе предыдущему – положительно (т. 1, л.д. 190, 192), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 189).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, а также малолетнего ребенка супруги от первого брака, в воспитании и содержании которого он принимает участие, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление являлось очевидным, о каких-либо обстоятельствах преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, он не сообщал.

Поскольку ФИО4 ранее осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, которое является насильственным, совершено непосредственно после распития подсудимым спиртного, после чего он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртным, собственные пояснения подсудимого о том, что в трезвом состоянии он этого преступления не совершил бы, суд признает, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таком положении суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве исключает возможность его условного осуждения.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему срок наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление.

Поскольку ФИО4 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, и взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Черепановым А.В. на предварительном следствии в сумме 11 250 рублей, а также связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Гордеевой А.В. в суде в сумме 3 750 рублей, а всего в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками Черепановым А.В. и Гордеевой А.В. в сумме 15 000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов