Решение № 12-92/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-92/2024

УИД 56MS0066-01-2024-005990-34

Дело № 12-92/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новотроицк 13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Яснева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Считает, что имеются сомнения в правильности порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 14 сентября 2024 года около 17 час. 05 мин. на расстоянии 1,2 км. от дома № 41А по ул. Луговой в г. Новотроицке Оренбургской области управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения.

14 сентября 2024 года в 17 час. 08 мин. при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 1,2 км. от дома № 41А по ул. Луговой в г. Новотроицке Оренбургской области, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

14 сентября 2024 года около 17 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица), о чем составлен протокол серии 56 АК № 552588.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА 953407 от 14 сентября 2024 года, из которого следует, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). 14 сентября 2024 года в 17 час. 08 мин, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 41А по ул. Луговой в г. Новотроицке Оренбургской области, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК №552588 от 14 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 14 сентября 2024 года был отстранен от управления транспортным средством, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 289078 от 14 сентября 2024 года, из которого следует, что 14 сентября 2024 года в 17 час. 08 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался, собственноручно указав, что не согласен пройти освидетельствование;

- видеозаписью, в которой зафиксирован порядок проведения процессуальных действий по оформлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Как указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 № 876-О).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда она направлена обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, подтверждается протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 953407от 14 сентября 2024 года и другими материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения являются несостоятельными и не ставят под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у последнего имелись такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения установлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку у инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него характерного признака, требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование являлись законными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Орское" в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, суд не усматривает.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья не усматривает установленных нормами КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом правовой позиции, указанной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Яснева