Решение № 12-93/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года Пермский край г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Китая Ван Ч. на постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в здании № по <адрес> гражданка Китая Ван Ч. осуществляла трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу по профессии, чем нарушила ч.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» М. от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Китая Ван Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ван Ч., не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что трудовую деятельность осуществляла на основании разрешения на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом деятельности - «инженер по качеству». Протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, в нем отсутствуют сведения о владении языком, на каком языке и каким способом осуществляется перевод. Копия протокола с соответствующим переводом не была вручена, чем нарушены ее права на защиту, представлять доказательства, давать разъяснения, заявлять ходатайства. Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для возвращения должностному лицу протокола и материалов дела для дооформления. Кроме того, протокол и постановление были составлены в один день, чем она была лишена гарантий защиты, не имела разумного времени для подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ван Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по месту ее жительства вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в здании № по <адрес>, гражданка Китая Ван Ч. осуществляла трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу по профессии, чем нарушила ч.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- объяснениями Ван Ч. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на работу, встала на миграционный учет по адресу: <адрес>, получила разрешение на работу на год на территории Свердловской области, на территории Пермского края разрешения на работу не имею. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Верещагинский район для работы, название предприятия не знает. Работала специалистом по качеству продукции - заготовки для будущих карандашей;

- копией паспорта и визы;

- миграционной карточкой;

- разрешением на работу № выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Ван Ч., вид деятельности: инженер по качеству, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, территория действия разрешения: Свердловская область;

-постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что трудовая деятельность осуществлялась в соответствии с разрешением на работу, противоречат выявленным обстоятельствам, из вышеуказанного разрешения на работу № выданного МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория действия разрешения: Свердловская область, которое на территорию Пермского края не распространяется.

Указание заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, каким языком владеет Ван Ч. и переводчик, на каком языке ведется производство по делу, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку участие в деле переводчика само по себе говорит о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет русским языком, соответственно, не требуется дополнительного указания на это в протоколе.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Следовательно, лицу, принимающему участие в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, в целях соблюдения его права на защиту, должно быть предоставлено право пользоваться услугами переводчика, который должен осуществить перевод и процессуальных документов по делу.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу участвовал переводчик гражданин Китая Го Ц., который в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода.

Вопреки доводам жалобы, перевод протокола и постановления об административном правонарушении не требуется, так как производство по делу осуществлялось с участием гражданина другого государства и переводчика. А ссылка на наличие оснований для возврата протокола и материалов дела должностному лицу в отсутствие его перевода подлежит отклонению, поскольку это правило касается случаев составления протокола в отсутствие лица-гражданина другого государства.

Доводы жалобы в части оформления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в один день, не обоснованы, поскольку в нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует указанный запрет.

Таким образом, порядок оформления административного нарушения должностным лицом соблюдён.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации.

При производстве по данному делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ван Ч. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ван Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ван Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина