Апелляционное постановление № 22-573/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 22-573 судья Жучкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО23,

его защитника - адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитюка А.С. в защиту осужденного ФИО23 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2025 года, которым ФИО23 осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО23 и его защитника - адвоката Микитюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора, прокурора Алимову А.В., просившую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО23, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

По вступлении приговора в законную силу принадлежащий осужденному мотоцикл марки SUZUKI <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака постановлено конфисковать.

До окончания конфискации мера процессуального принуждения в виде ареста на указанное транспортное средство оставлена без изменения, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 октября 2024 года.

По приговору суда ФИО23 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мотоциклом марки SUZUKI <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микитюк А.С. в защиту осужденного ФИО23 выражает несогласие с приговором суда.

Приводя положения ст.49 Конституции РФ, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», положения ч.1 ст.6, ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ, утверждает о том, что после проведения судебного разбирательства и изучения всех имеющихся в деле доказательств, виновность ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения.

Подробно приводя обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре суда, считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом, оно не основано на достоверных и непротиворечивых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

В жалобе приводит обстоятельства, которые подтверждают не только отсутствие состава какого-либо преступления в действиях ФИО23, но и самого события преступления.

Считает, что в ходе предварительного следствия была нарушена сама процедура проведения проверки и возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при этом подробно указывает, в чем именно выразились данные нарушения.

Обращает внимание на то, что постановление о выделении в отдельное производство материалов и передаче их начальнику ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России Плавский было принято следователем ФИО1 только 26 сентября 2024 года, несмотря на то, что материал проверки по факту совершения ДТП от 17 июня 2023 года № <данные изъяты> на момент получения сведений о наличии в моче ФИО23 наркотических средств находился также в ее производстве, и она должна была принять по нему решение в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ в течение 3 суток со дня поступления сообщения.

Указывает на то, что в ходе допроса в судебном заседании следователь пояснила, что материал по ч. 1 ст. 2641 УК РФ был выделен из материала проверки по факту ДТП лишь 26 сентября 2024 года, так как до этого момента к ней не поступало постановления мирового суда в отношении ФИО23 от 11 августа 2022 года. Вместе с тем, эти пояснения следователя объективными данными не подтверждены, а копия постановления мирового судьи в отношении ФИО23 от 11 августа 2022 года получена на основании запроса начальника ОП «Тепло-Огаревское» от 01 октября 2024 года, т.е. уже после выделения материалов в отдельное производство.

Обращает внимание на то, что в предъявленном ФИО23 обвинении, на основании которого рассматривалось уголовное дело в суде и которое в полном объеме было поддержано стороной государственного обвинения, указывалось на конкретное время забора биологического объекта - мочи у ФИО23 - 19 часов 25 минут при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. «Ваныкина», что находит немаловажным обстоятельством для установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО23 состава преступления, так как само химико-токсикологическое исследование проводится по конкретному образцу, отобранному в конкретное время. Указанное время также зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 02 ноября 2024 года, а также в журнале регистрации биологических кодов на ХТИ ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. «Ваныкина».

В приговоре суда в описательной части деяния, совершенного ФИО23, напротив отсутствует указание на время отбора у него мочи на химико-токсикологическое исследование, что свидетельствует в силу ст. 73 УПК РФ о недоказанности самого события преступления.

Указывает на то, что в судебном заседании при допросе свидетелей и исследовании материалов уголовного дела были установлены критические противоречия относительно как времени, так и самого факта забора мочи на химико-токсикологическое исследование.

В своих показаниях дежурная медсестра отделения реанимации ФИО2 указывала на общий порядок забора крови на алкоголь и мочи для химико-токсикологического исследования и на то, что запись о взятых анализах должна содержаться в истории болезни, но в свою очередь не смогла вспомнить, брала ли она анализы у самого ФИО23

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 02 ноября 2024 года, а также журнала регистрации биологических кодов на ХТИ ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» моча для проведения химико-токсикологического исследования у ФИО23 была отобрана в 19 часов 25 минут.

В то же время согласно осмотренной в судебной заседании истории болезни № <данные изъяты>, а также при допросе врачей ФИО3 и ФИО4, принимавших ФИО23 при поступлении последнего в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», установлено, что, исходя из тяжести состояния ФИО23, мочу у него можно было отобрать только через мочевой катетер, который был установлен лишь в 23 часа 50 минут после проведения операции, а также после трансфузии плазмы и эритроцитной массы (переливание крови).

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание на то, что исследования мочи ФИО23, по результатам которых была составлена справка о результатах химико-токсикологического исследования № <данные изъяты> от 23 июня 2023 года, проводились по направлению ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» № <данные изъяты> от 17 июня 2023 года, однако, само направление как в материалах дела, так и в медицинских документах отсутствует.

В приговоре суд указал, что ссылка на данное направление №<данные изъяты> является необоснованной, так как оно отсутствует ввиду истечения срока его хранения, а факт направления биологического материала подтверждается копией журнала регистрации биологических кодов на ХТИ ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «ТОНД № 1».

В жалобе адвокат подробно приводит обстоятельства, по которым считает спорным указанный довод суда. Он утверждает, что направление на химико-токсикологическое исследование № <данные изъяты> позволяет отследить перемещение биологического материала от его забора до самого исследования, т.к. его форма, порядок и содержание вносимых сведений регулируются приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и именно в нем указывается дата и время забора биологического образца, а также предварительный клинический диагноз; без направления проведение исследования является невозможным.

Из журнала регистрации биологических кодов на ХТИ ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «ТОНД № 1» время забора образца и предварительный клинический диагноз установить невозможно.

Утверждает, что истечение срока хранения данного документа не связано с действиями его подзащитного, направленными на избежание уголовной ответственности, оно обусловлено затягиванием сроков проверки сообщения о преступлении и сроков возбуждения уголовного дела. В этой связи приходит к выводу, что существенные противоречия в указании времени отбора мочи, отраженные в журнале регистрации биологических кодов на ХТИ ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> и времени установки мочевого катетера для фактического отбора мочи после операции, при отсутствии направления № <данные изъяты> должны быть истолкованы в пользу его подзащитного в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что в опровержение вывода суда о том, что нарушений порядка и сроков проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не допущено, а процедура соответствовала нормативным источникам, сторона защиты в судебном заседании привела анализ всей нормативной базы по порядку проведения медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, чем подтвердила нарушения, допущенные при проведении химико-токсикологических исследований, результаты которых легли в основу составленного акта медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 02 ноября 2024 года.

Утверждает, что предварительные химико-токсикологические исследования должны проводиться на месте отбора биологического материала не позднее 2 часов с момента отбора, в случае с ФИО23 не позднее 21 часа 25 минут 17 июня 2023 года при отборе мочи в 19 часов 25 минут 17 июня 2023 года, либо не позднее 01 часа 50 минут 18 июня 2023 года при условии отбора мочи при установке мочевого катетера в 23 часа 50 минут.

Затем при наличии в пробе биологического объекта наркотических средств (психотропных веществ) в лабораториях наркологических диспансеров (больниц) должен быть проведен подтверждающий этап, срок которого не должен превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы в лабораторию. В случае с ФИО23 биологический объект мочи поступает из ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» 19 июня 2023 года в 11 часов 30 минут, а исследование проводится лишь 23 июня 2023 года, т.е. спустя 4 рабочих дня, что влечет признание исследования и справки № <данные изъяты> недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции сторона защиты указывала на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 02 ноября 2024 года составлен более чем через 1 год после того, как органами внутренних дел была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования № <данные изъяты> от 23 июня 2023 года (т. 1 л.д. 114) с установленным содержанием в моче наркотических средств и спустя более 7 месяцев с момента получения заключения эксперта № <данные изъяты> от 05 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 23-29), что затрудняет (или делает практически невозможным) проведение сравнительных исследований мочи, предоставленной для исследования, определения наличия или отсутствия принадлежности ее ФИО23, а без проведения судебно-биологической экспертизы с постановкой вопроса - «принадлежит ли биологический материал (моча), отобранный 17 июня 2023 года у ФИО23 в ГУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ему или происходит от другого лица?» (о чем также в суде первой инстанции ходатайствовала сторона защиты) полагает, что с учетом всех противоречий, имеющихся в материалах уголовного дела, невозможно вменять ФИО23 совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Указывает, что справка №<данные изъяты> от 23 июня 2023 года, составленная по результатам исследований, также является недопустимым доказательством, поскольку срок действия хромато-масс-спектрометров, которые используются при проведении лабораторных исследований, в том числе в отношении ФИО23, согласно свидетельству о поверке <данные изъяты> установлен до 27 октября 2022 года, а дата проведения химико-токсикологического исследования в отношении ФИО23 - 23 июня 2023 года.

Данный факт был озвучен суду первой инстанции, однако, суд в опровержение указанного довода стороны защиты в приговоре указал, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке № <данные изъяты> от 01 марта 2023 года, которое действительно до 29 февраля 2024 года.

С данным выводом суда сторона защиты не согласна и свою позицию в этой части не считает опровергнутой, так как свидетельство о поверке <данные изъяты> с истекшим сроком действия до 27 октября 2022 года выдавалось на - средство измерений хромато-масс-спектрометры; <данные изъяты>; мод. <данные изъяты>; Peг. № <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> в составе <данные изъяты>.

В то же время свидетельство № <данные изъяты> от 01 марта 2023 года, которое действительно до 29 февраля 2024 года, выдавалось на средство измерений хромато-масс-спектрометры газовые; <данные изъяты>; Peг. № <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> в составе хроматограф газовый <данные изъяты>.

Таким образом, в материалах дела имеются свидетельства о поверке разных средств измерения, однако, сведений о том, на каком из них проводились исследования в отношении ФИО23 не предоставлено, в связи с чем, у стороны защиты имеются обоснованные сомнения в том, что исследования проводились именно на оборудовании с неистекшим сроком поверки. Данные сомнения не устранены, в связи с чем, результаты химико-токсикологического исследования должны толковаться судом в пользу его подзащитного.

Указывает, что в заключении комиссии экспертов № <данные изъяты> от 17 октября 2024 года, составленном в отношении ФИО23, неверно указаны сведения относительно того, что ФИО23 иногда может покурить «соль», марихуану, очень редко...», а также ссылка на его показания в 1 томе, согласно которым известно следующее: «...Со слов, эпизодически с частотой до 1 раза в месяц употребляет «соль», марихуану».

Напротив, ФИО23 в своих показаниях указывал, что наркотические и психотропные вещества не потреблял, таких сведений экспертам не сообщал, более того 06 ноября 2024 года ФИО23 были добровольно сданы анализы на наличие наркотических и психотропных веществ не только в его крови и моче, но и в волосах, что позволило бы определить имеющиеся запрещенные вещества в организме сроком давности до 4-5 месяцев. Однако, у ФИО23 по результатам анализов никаких запрещенных наркотических и психотропных веществ обнаружено не было, что объективно подтверждает показания ФИО23 о неупотреблении им наркотиков и прямо ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения комиссии экспертов № <данные изъяты> от 17 октября 2024 года в части указания на употребление ФИО23 наркотических средств.

В ходе осмотра вещественных доказательств - медицинских документов ФИО23, медицинской карты № <данные изъяты>, а также в ходе допроса врача-реаниматолога ФИО3 и врача-хирурга ФИО4 было установлено, что ФИО23 в ходе оперативных вмешательств было произведено «переливание крови», то есть переливание эритроцитной массы и плазмы крови, имеющейся ГУЗ «ТГБКСМП им. Д.Я. Ваныкина» и полученной ранее согласно установленному законом порядку на Станции переливания крови г. Тулы. Также было установлено, что мочевой катетер был установлен ФИО23 лишь в 23 часа 50 минут 17 июня 2023 года, после проведения оперативного вмешательства и переливания крови.

Исходя из п. 10 приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 октября 2020 года № 1166н «Об утверждении порядка прохождения донорами медицинского обследования и перечня медицинских противопоказаний (временных и постоянных) для сдачи крови и (или) ее компонентов и сроков отвода, которому подлежит лицо при наличии временных медицинских показаний, от донорства крови и (или) ее компонентов» донор не проверяется на наличие в его организме наркотических и психотропных веществ, в связи с чем, нельзя исключить, что наркотическое средство, обнаруженное в моче ФИО23, не могло присутствовать в «донорской крови», а так как мочевой катетер был установлен уже после операции, то и саму мочу у него могли брать не ранее, чем после переливания крови (эритроцитной массы и плазмы). Доказательств отсутствия в «донорской крови», перелитой ФИО23, наркотических средств в материалах дела не имеется.

Просит приговор суда в отношении ФИО23 отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Так, свидетель ФИО5, управлявший легковым автомобилем марки Renauit <данные изъяты>, свидетель ФИО6, являющаяся пассажиром данного транспортного средства, свидетель ФИО7 в судебном заседании показали об обстоятельствах произошедшего 17 июня 2023 года на автодороге Лапотково-Ефремов дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла под управлением ФИО23

Свидетель ФИО8 дал показания о том, в каком состоянии находился ФИО23 после ДТП, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили об обстановке на месте ДТП, куда они прибыли после того, как пострадавший в нем мотоциклист был госпитализирован.

Свидетель ФИО11, являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показала о том, что ФИО12 - фельдшер неотложной помощи в г. Туле и медсестра скорой помощи после ДТП оказывали мотоциклисту первую медицинскую помощь, до приезда второй машины скорой помощи она видела, что ему вводили обезболивающее – кеторолак.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что в результате ДТП мотоциклист был в тяжелом состоянии, исключающем возможность что-либо употреблять и курить. Фельдшер неотложной помощи Тепло-Огаревской ЦРБ сделала ему инъекцию обезболивающего кеторолака, а она накладывала повязки, жгуты, после приезда скорой помощи помогала медицинским сотрудникам. Сотрудниками скорой помощи ему вводились наркотические анальгетики – фентанил, трамадол, делались вливания физраствора и препаратов, восполняющих кровопотерю.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 17 июня 2023 года она, являясь фельдшером ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ», оказывала помощь пострадавшему в ДТП мотоциклисту. Она вводила ему обезболивающее – кеторолак, и находилась рядом с ним до прибытия скорой медицинской помощи. Сильные обезболивающие и препараты, содержащие наркотические вещества, у нее отсутствовали.

Свидетель ФИО14, являющаяся фельдшером КСП ТЦМК г. Плавск, показала, что принимала участие в осмотре пострадавшего в ДТП мотоциклиста. Тот находился в состоянии травматического шока, был дезориентирован. Фельдшером неотложной помощи ему было введено слабое обезболивающее – кеторолак, затем были установлены катетеры, введено обезболивающее, обработаны раны, наложены повязки, жгуты, шины и осуществлена транспортировка в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» в г. Тулу, в том числе с помощью реанимационной бригады. Мотоциклисту вводились препараты, содержащие наркотические вещества, - трамадол и фентанил.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали о том, что после оказания первой медицинской помощи пострадавшему в ДТП мотоциклисту, тот был ими доставлен ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина». В рамках стандартов ему вводились обезболивающие, содержащие наркотические вещества, - фентанил, морфин, данные о введении которых отражены в картах вызова.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 подтвердила, что, работая в 2023 году медсестрой реанимации ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина», осуществляла прием пациентов, забор анализов, установку катетеров и т.д. У пациентов-водителей транспортных средств она отбирала кровь из вены на алкоголь и мочу посредством катетера через прокол или через уретру для химико-токсикологического исследования. Запись о взятых анализах отражалась в истории болезни. Утверждала, что для забора анализов используются стерильные емкости и пробирки, все пломбируется и направляется на исследование, опечатки или подмены образцов быть не может.

Свидетель ФИО17 – <данные изъяты> ГУЗ «ТОНД №1» пояснил, что при поступлении в травмцентр водителей транспортных средств у них отбирают кровь на исследование концентрации алкоголя и мочу на химико-токсикологическое исследование. Опечатанные биологические образцы (моча, кровь) в контейнерах доставляются в ГУЗ «ТОНД №1» сопроводительной документацией. В приемной ГУЗ «ТОНД №1» проверяется целостность контейнеров, правильность маркировки и заполнения сопроводительной документации. Если есть несоответствия, ошибки, то составляется акт и биологические объекты возвращаются; при отсутствии дефектов и недостатков объекты принимаются на исследование, по результатам которого составляется справка об исследовании, она направляется в травмцентр. В результате исследования в моче ФИО23 было обнаружено: альфа-PVP, производное метилэфедрона, и 11-НОР-9КАРБОКСИ-ДЕЛЬТА9 ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ, производное тетрагидроканнабинола, которые входят в Список I (наркотические средства), а также фентанил и трамадол – лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества. Альфа-PVP и тетрагидроканнабинол в качестве лекарственных препаратов в Российской Федерации не используются. В соответствии с приказом Минздрава России №933н сотрудники ГАИ направили в ГУЗ «ТОНД №1» протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО23, справку химико-токсикологического исследования, на основании которых был составлен акт медицинского освидетельствования. Кроме того, в ГУЗ «ТОНД №1» на химико-токсикологическое исследование также поступал образец крови ФИО23, в которой согласно справке об исследовании №<данные изъяты> от 23 июня 2023 года был обнаружен альфа-PVP.

Свидетель ФИО18, являясь <данные изъяты> ГУЗ «ТОНД №1», показала, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №<данные изъяты> от 23 июня 2023 года, в доставленном образце мочи ФИО23 обнаружены наркотические вещества Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол, запрещенные к обороту на территории РФ. Оборудование, на котором проводится исследование, походит ежегодную метрологическую поверку. Заключение о наличии в исследуемом образце выявленных веществ выносится при превышении уровня порогового значения, используемого метода.

Из показаний свидетеля ФИО3 – <данные изъяты> ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» следует, что поступившему 17 июня 2023 года в медицинское учреждение пациенту ФИО23, находившемуся в тяжелом состоянии, было введено снотворное, произведена интубация трахеи, установлены внутривенные катетеры, сделана РКТ, и на ИВЛ он поступил в операционный блок. Во время операции ему производилась трансфузия плазмы и эритроцитной массы, которые поступили со станции переливания крови; вводились препараты, содержащие наркотические средства, - фентанил, севорап, кетамин. Лекарства, содержащие тетрагидроканнабинол и альфа-PVP, в Российской Федерации не применяются. Ввиду тяжелого состояния моча у ФИО23 была отобрана только через мочевой катетер, установленный после операции в 23 часа 50 минут.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» подтвердил, что анализы крови на алкоголь и мочи на ХТИ отбираются медсестрой при поступлении, а в истории болезни имеется информация об установке ФИО23 мочевого катетера в 23 часа 50 минут после операции, проведенной 17 июня 2023 года.

Заместитель начальника СО МОМВД России «Плавский» ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания о том, какую обстановку она наблюдала на месте ДТП, произошедшем в <данные изъяты> Тепло-Огаревского района на автодороге Лапотково-Ефремов с участием автомобиля Renauit <данные изъяты> и мотоцикла. Она видела, что около пострадавшего мотоциклиста ФИО23 находились жители села, ему оказывалась медицинская помощь. ФИО23 вел себя агрессивно, кричал, пытался встать, в связи с чем, его пришлось фиксировать, чтобы ввести необходимые препараты. Она лично держала ФИО23 за плечи и укладывала, от него чувствовался запах алкоголя. Далее ФИО23 был госпитализирован в больницу г. Тулы. При проведении проверки по данному ДТП она получила решение суда о том, что ФИО23 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего ею был выделен материал по уголовному делу.

Виновность ФИО23 в совершении преступления также подтверждена совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы от 11 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, согласно которому ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

платежом ПАО <данные изъяты> от 11 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО23 оплачен штраф в сумме 30 000 рублей,

справкой ГИБДД МОМВД России «Плавский», из которой следует, что 20 апреля 2023 года у ФИО23 водительское удостоверение было изъято,

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 года,

протоколами осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 183 метрах к юго-востоку от дома <данные изъяты> Тепло-Огаревского района Тульской области, на 34 километре + 300 метров автодороги Лапотково-Ефремов Тепло-Огаревского района Тульской области, и участка местности, прилегающего к домовладению по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, <данные изъяты>,

договором купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки SUZUKI <данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО23,

протоколом осмотра мотоцикла, принадлежащего ФИО23,

протоколом осмотра документов: медицинских карт пациента,

картами вызова скорой медицинской помощи,

справкой ГУЗ «ТОНД №1» о результатах химико-токсикологического исследования №3920 от 23 июня 2023 года, согласно которой по направлению ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» №<данные изъяты> от 17 июня 2023 года при химико-токсикологических исследованиях в моче ФИО23 обнаружены: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), 11 НОР-9 КАРБОКСИ – ДЕЛЬТА 9 – ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ, ТРАМАДОЛ, ФЕНТАНИЛ, КЕТОРОЛАК,

протоколом от 17 июня 2023 года о направлении ФИО23 на медицинское освидетельствование,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО23 установлено состояние опьянения,

заключением эксперта № <данные изъяты> от 05 февраля 2024 года, согласно которому при поступлении 17 июня 2023 года в 19 часов 24 минуты у ФИО23, по данным представленных медицинских документов обнаружены: этиловый спирт и альфа PVP, 11 НОР-9 КАРБОКСИ – ДЕЛЬТА 9 – ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ, ТРАМАДОЛ, ФЕНТАНИЛ, КЕТОРОЛАК.

Все доказательства судом исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. ст. 15, 240, 281, 285 УПК РФ, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, согласен.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности ФИО23 в совершении преступления.

Осужденный ФИО23 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 17 июня 2023 года никаких алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ он не употреблял. На своем мотоцикле марки SUZUKI решил доехать до п. Теплое Тепло-Огаревского района для приобретения краски для малярных работ, выехал из дома. На автодороге Лапотково-Ефремов красный автомобиль Рено, выезжая с обочины и не включив указатель поворотника, перекрыл ему полосу движения, в связи с чем, произошел удар его мотоцикла в автомобиль. После ДТП его отбросило в кювет на противоположной стороне дороги, он потерял сознание, пришел в себя в больнице. Утверждал, что в больнице мочу на анализ у него не брали. Результат химико-токсикологического исследования считал ошибочным. Указал, что в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не говорил, что он периодически употребляет наркотические средства. Полагал, что его намеренно пытаются сделать виновником аварии, поскольку родственники водителя автомобиля состоят с сотрудниками полиции в дружеских отношениях.

Показаниям осужденного ФИО23, отрицавшего в ходе дознания и в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о неупотреблении им алкоголя, наркотических и психотропных веществ до произошедшего ДТП, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об этом, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Показаниям осужденного и свидетелей судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, не имеется.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела или оговоре ФИО23, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО23 осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 243, 273-291 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон обеспечены, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Судебное следствие при отсутствии дополнений к нему было завершено с согласия участвующих лиц.

По своей сути изложенные в жалобе защитника осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка была произведена судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приводимые стороной защиты доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, они имеют цель опорочить доказательства, положенные в основу приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, положения ч.4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, они установлены полно и всесторонне, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит; судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, исключение из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления указания на время отобрания у ФИО23 биологического материала для исследования, не свидетельствует об отсутствии самого события преступления и не влечет за собой, вопреки доводам адвоката, отмену приговора.

Действия ФИО23 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей и письменные доказательства объективно подтверждают вывод суда о том, что ФИО23 управлял транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе стороной защиты, - о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела; отсутствии направления № <данные изъяты> от 17 июня 2023 года, которое, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии самого факта забора мочи; о возможности подмены биологического материала, представленного на исследование; о том, что наркотические средства альфа-PVP и тетрагидроканнабинол могли содержаться в донорской крови, компоненты которой использовались для трансфузии ФИО23 во время операции в период нахождения в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» 17 июня 2023 года до установки ему мочевого катетера в 23 часа 50 минут; о том, что лабораторное исследование в отношении ФИО23 23 июня 2023 года в ГУЗ «ТОНД №1» было проведено с использованием хромато-масс-спектрометра, срок действия свидетельства о поверке которого истек 27 октября 2022 года; о том, что осужденный при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не говорил о периодическом употреблении им наркотических средств - аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материала проверки № <данные изъяты> постановлением следователя – заместителя начальника СО МОМВД России «Плавский» от 26 сентября 2024 года в отдельное производство был выделен материал, содержащий сведения о совершении ФИО23 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, который 26 сентября 2024 года был направлен начальнику ОП «Тепло-Огаревское «МО МВД России «Плавский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение по выделенному материалу было принято начальником группы дознания ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД Росси «Плавский» 06 октября 2024 года (л.1 т.1) - в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, ввиду продления срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП «Тепло-Огаревское», согласованного им с начальником отдела полиции (л.32 т.1).

Отвергая доводы адвоката о производстве исследования биологического материала с использованием хромато-масс-спектрометра, срок действия свидетельства о поверке которого истек 27 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № <данные изъяты> от 23 июня 2023 года подтверждающим методом исследования мочи ФИО23 на наркотические и психотропные вещества (средства) являлась газовая хроматография с масс-селективным детектором высокоэффективная жидкостная хроматография с тандемным масс-селективным детектированием.

Исходя из свидетельства о поверке № <данные изъяты> от 01 марта 2023 года, срок действия которого установлен до 29 февраля 2024 года, была осуществлена поверка именно газового хроматографа.

Вопреки доводам адвоката, альфа PVP, ТРАМАДОЛ, ФЕНТАНИЛ, были обнаружены не только в моче ФИО23, представленной на исследование, но и в крови ФИО23, о чем свидетельствует справка о результатах химико-токсикологических исследований № <данные изъяты> от 23 июня 2023 года.

Кровь ФИО23, которая в данном случае также являлась предметом исследования, исходя из медицинских документов, имеющихся в деле (л. 112 т.1) и в истории болезни № <данные изъяты>, отбиралась у него 17 июня 2023 года в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 03 минут, т.е. до производства трансфузии эритроцитной массы и свежезамороженной плазмы, которые были произведены, исходя из анастезилогической карты от 17 июня 2024 года, имеющейся в истории болезни № <данные изъяты>, в 21 час 30 минут (эритроцитная масса) и в 22 часа 05 минут (свежезамороженная плазма).

Отсутствие в крови, волосах и моче ФИО23 по состоянию на 06 ноября 2024 года наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, что установлено исследованными в судебном заседании суда первой инстанции результатами анализов (л. 27-29 т.3), об отсутствии таковых на момент совершения преступления, имевшего место 17 июня 2023 года, не свидетельствует.

Доводы осужденного об отсутствии его вины в самом дорожно-транспортном происшествии, озвученные в суде апелляционной инстанции, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о виновности ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопросы доказанности вины в совершении дорожно-транспортного происшествия отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве иного дела (материала) по существу.

<данные изъяты> Осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Наказание ФИО23 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО23 наказания в виде штрафа. При этом размер наказания суд определил, исходя из тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, имущественного положения ФИО23 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, то есть в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, исходя из целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО23 дополнительное наказание, являющееся обязательным в силу требований санкции ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции с его выводами согласен.

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ФИО23. наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных, которые при назначении наказания за совершенное ФИО23 преступление необоснованно были оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ является обязательным. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы о сохранении ареста на имущество, мере пресечения разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микитюка А.С. в защиту осужденного ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья