Апелляционное постановление № 22-171/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-181/2023

Судья ФИО18 Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

прокурора ФИО8,

защитника ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <****> районного суда от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****> ФИО2 <****> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый:

- (дд.мм.гг.) <****> районным судом <****> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима; (дд.мм.гг.) освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО6, защитника ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, и заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Из приговора суда следует, что (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден <****> районным судом <****> за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дд.мм.гг.) УФСИН России по <****> в отношении ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.25.10, пп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение (****) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. (дд.мм.гг.) ФИО1 была вручена под подпись копия указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

(дд.мм.гг.) в соответствии с ч. 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФСИН Министерства юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение (****)-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под подпись, ему разъяснено, что незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 322 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в соответствии с пунктами 11,12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по <****> в отношении ФИО1 утверждено решение о депортации (****).

(дд.мм.гг.) ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <****> по отбытии срока наказания, ему объявлено, что в отношении него принято решение о депортации, после чего он был надлежащим образом, под подпись, уведомлен о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», после исполнения решения о депортации, въезд в Российскую Федерацию ему будет неразрешен в течение 5 лет со дня выезда, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со статьей 322 УК РФ. (дд.мм.гг.) ФИО1 был депортирован из Российской Федерации в Республику Беларусь в районе н.п. Красная Горка <****>.

(дд.мм.гг.) на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УМВД России по <****> в отношении ФИО1 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УВМ УМВД России по <****> в отношении ФИО1 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, ФИО2 <****> был документирован паспортом гражданина Республики Беларусь №МСЗ546406.

(дд.мм.гг.) ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью трудоустройства в <****>.

Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в транспортное средство марки «Mercedes», г.р.з. AM 8222-2, и выдвинулся в сторону Российской Федерации. ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему неразрешен в течение 5 лет со дня выезда, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он надлежащим образом был уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства в <****>, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки «Mercedes», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) примерно в 23.30 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в точке с координатами N 55°51.406‘, Е 029°57.818’, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <****>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, которая в настоящее время беременна, его состояние здоровья, а также оказание им финансовой помощи матери.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, в том числе возражения помощника Невельского межрайонного прокурора ФИО10, в которых она просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Согласно оглашенным в судебном заседании его показаниям, (дд.мм.гг.) он был осужден <****> районным судом <****>. Наказание отбывал в исправительной колонии общего режима №<****>. Сотрудники колонии вручали ему копию решения о неразрешении въезда в РФ после отбытия наказания до момента погашения судимости. (дд.мм.гг.) его освободили из ИК №<****> по отбытии срока наказания. Сразу после освобождения его встретили сотрудники миграционной службы, которые сообщили ему, что в отношении него принято решение о депортации. Сотрудники миграционной службы сказали, что ему будет закрыт въезд в Россию, после этого он подписал несколько документов, и его депортировали из Российской Федерации в Республику Беларусь. (дд.мм.гг.) в <****> ФИО2 <****> он получил новый паспорт гражданина Республики Беларусь. После депортации из Российской Федерации он проживал в <...> совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящий момент находится на четвертом месяце беременности. У Свидетель №1 есть дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с ними. Он активно участвует в ее жизни, воспитании, материальном обеспечении. (дд.мм.гг.) он решил поехать в <****> для трудоустройства. (дд.мм.гг.) около 18 часов он выехал на маршрутном такси марки «Mercedes» из <...> в г. Санкт-Петербург РФ и около 23.30 часов тех же суток автомобиль, на котором он ехал, пересек границу Республики Беларусь и Российской Федерации, после чего был остановлен российскими пограничниками, один из которых попросил их предъявить паспорта. Спустя некоторое время пограничник сообщил ему о том, что в отношении него имеется действующий запрет на въезд в Россию, в связи с чем, необходимо проследовать на пограничную заставу для проведения разбирательства. О том, что если он въедет в Россию ранее истечения срока запрета на въезд, то его привлекут к уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ, он знал. (т.1, л.д.123-126)

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, (дд.мм.гг.) при осуществлении пограничной деятельности в районе н.<****> совместно с Свидетель №6, Свидетель №5

A. В. и Свидетель №4, около 23.30 часов, находясь на полосе автодороги, предназначенной для въезда в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, им был остановлен автомобиль марки «Mercedes», г.р.з. (****) В тот момент на пограничном посту находился Свидетель №3, прибывший с целью проверки осуществления пограничной деятельности составом наряда. После того, как он остановил вышеуказанное транспортное средство, Свидетель №3 подошел к микроавтобусу, попросил водителя и пассажиров предъявить паспорта, после чего собрал паспорта у пассажиров и водителя и убыл в служебное помещение для осуществления проверки по имеющимся учетам. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся и сообщил, что в отношении одного из пассажиров - гражданина Республики Беларусь ФИО1 имеется действующий запрет на въезд в РФ. Свидетель №3 попросил ФИО1 проследовать за ним на служебном автомобиле доставил его в расположение отделения (погз) в <****> для проведения разбирательства (т.1 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что (дд.мм.гг.) примерно в 23.30 часов Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Mercedes», г.р.з. AM 8222-2, следовавший из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. Он подошел к данному микроавтобусу, попросил водителя и пассажиров предъявить паспорта для осуществления проверки по имеющимся учетам, в ходе которой было установлено, что одному из пассажиров автомобиля не разрешен въезд в Российскую Федерацию. После проверки он подошел к автомобилю и попросил ФИО1 проследовать за ним. Он сообщил ФИО1, что в отношении него имеется действующий запрет на въезд в Российскую Федерацию. В ходе первичного опроса ФИО1 пояснил, что он следует из <...> в г. Санкт-Петербург Российской Федерации с целью трудоустройства, а также о том, что он знал, что ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию. Через некоторое время на служебном автомобиле он доставил ФИО1 в расположение отделения (погз) <****> для проведения разбирательства (т.1 л.д.103-105).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.106-107, 108-109, 110-111).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.322 УК РФ.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, и с учетом смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

При назначении наказания осужденному суд в качестве сведений о личности в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел как состояние здоровья ФИО1, так и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременность его гражданской супруги, и расценил их в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе оказание ФИО1 материальной помощи матери, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Сведений о наличии у осужденного препятствующих отбыванию наказания заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иные наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям исправления осужденного.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд 1 инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего снижения либо смягчения, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий