Апелляционное постановление № 22-5058/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-285/2025

Судья Полуэктова М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Рожновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного ИАВ, адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мещеряковой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено ИАВ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено ИАВ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ИАВ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ИАВ в исправительный центр.

Постановлено взыскать с ИАВ в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу ВНВ 96 500 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ИАВ, адвоката Мещеряковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ИАВ признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступления совершены им в период и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Вину в совершении преступлений ИАВ признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Мещеряковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ИАВ наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом не в полной меры были учтены все смягчающие, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также поведение ИАВ после совершения преступления.

Также считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что ИАВ от следствия не скрывался, написал явку с повинной, давал искренние, последовательные, признательные показания, чем способствовал быстрому и полному его расследованию.

Полагает, что назначенное судом наказание негативно скажется как на исправлении самого осужденного, так и на членах его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что ИАВ искренне раскаивается, вину признал в полном объеме, официально трудоустроен, характеризуется положительно, загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения.

Полагает, что с учетом изложенного и совокупности указанных смягчающих обстоятельств судом могли быть применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В. государственный обвинитель Дашковская М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ИАВ в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ИАВ суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания ИАВ суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИАВ судом обоснованно признано по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у ребёнка осужденного, явка с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ИАВ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИАВ при даче показаний при допросах на предварительном следствии, а также при проведении иных следственных действий с его участием сообщил правоохранительным органам сведения о совершенных им преступлениях, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее не известные правоохранительным органам.

Факт возмещения осужденным материального ущерба после постановления приговора не является безусловным основанием как для пересмотра вида и размера назначенного наказания, так и для его снижения, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на дату постановления приговора, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. То обстоятельство, что осуществление денежных переводов потерпевшей производилось после постановления приговора, может быть учтено как возмещение материального ущерба в рамках удовлетворенного судом гражданского иска.

Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно учтено наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о замене ИАВ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ этого наказания принудительными работами. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При назначении ИАВ наказания судом соблюдены требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности ИАВ, положительная характеристика и благодарственное письмо, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работы, и не влекут за собой оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ИАВ наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Мещеряковой А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-