Решение № 2-463/2025 2-463/2025(2-8722/2024;)~М-8004/2024 2-8722/2024 М-8004/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-463/2025

Дело № 2-463/2025

УИД 50RS0052-01-2024-012219-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Директору МБОУ СОШ № 20 г. Щёлково об обязании устранить невключение истца в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей по время перевозки, компенсировать причиненный непредоставлением этого моральный вред,

установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Директору МБОУ СОШ № 20 г. Щёлково об устранении нарушений, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-4474/2023 установлено невключение истца в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей во время перевозки, причем без представления законных для того оснований и подтверждающих их наличие фактических обстоятельств. Просит суд устранить невключение истца в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей по время перевозки, компенсировать причиненный непредоставлением этого моральный вред в любом по усмотрению суда размере.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, через приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле документам, уточнить требования не пожелала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-4474/2023 от 25 сентября 2023 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, на которое ссылается истец, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к директору МБОУ СОШ №20 городского округа Щелково о взыскании денежных средств за многократное сопровождение школьников от школьного автобуса до школы и обратно, об обязании оплаты выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что в соответствии с приказом №№ от 24 ноября 2008 года ФИО1 принята на работу в МБОУ СОШ №20 г.о.Щелково на должность учителя технологии с нагрузкой 6 часов в неделю, учителем ИЗО 6 часов в неделю, учителем музыки 6 часов в неделю в начальных классах, педагогом организатором на 0,5 ставки.

Согласно приказа №№ от 05 ноября 2019 года ФИО1 переведена на должность воспитателя группы продленного дня на 0,25 ставки.

На основании заявления ФИО1 от 20 августа 2020 года о переводе истца со ставки 0,25 на 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня с 01 сентября 2020 года, Приказом №№ - о/д от 31 августа 2020 года, ФИО1 добавлено 0,25 ставки воспитателя группы продленного дня и общая нагрузка ФИО1 с 01 сентября 2020 года составила 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня.

08 ноября 2022 года ФИО1 было подано заявление о расторжении трудового договора со дня подачи заявления.

Приказом №46-к от 08 ноября 2022 года, ФИО1 была уволена по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании её заявления.

На основании апелляционного определения от 17 июля 2024 года ФИО1 восстановлена в должности воспитателя группы продленного дня, в связи с чем приказ №№ от 08 ноября 2022 года отменен (л.д 48).

Из представленного в материалы дела приказа № от 05 сентября 2024 года следует, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены (л.д. 50).

При рассмотрении дела №2-4474/2023, на которое ссылается истец, установлено и не доказывается вновь, что в собственности МБОУ СОШ №20 г/о Щелково Московской области имеется автобус №, который осуществляет подвоз детей в школу по специальным автобусным маршрутам, однако должность работника, на которого возлагалась бы обязанность по сопровождению школьников от школьного автобуса до школы и обратно, не предусмотрена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказами МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области №№д от 06 апреля 2022 года (л.д. 33-34), №№ от 26 апреля 2022 года (л.д. 38), №63/1-о/д от 20 мая 2022 года (л.д. 43) установлен порядок подвоза обучающихся на автобусе на апрель и май 2022 года, утвержден списочный состав обучающихся для подвоза и назначены сопровождающие, утвержден график подвоза детей к месту обучения и обратно, утвержден график работников МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области, сопровождающих обучающихся (л.д.35, 35,37,40,42, 44, 46).

Решением суда установлено, что ФИО1 не включалась в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей во время перевозки. На сопровождающих учителей возлагалась обязанность организовывать посадку и высадку обучающихся только на специально оборудованных остановках и на каждой остановке отмечать в регистрационном листе пребывающих и убывающих обучающихся. При этом на сопровождающих не возлагалось обязанности по сопровождению школьников от школьного автобуса до школы и обратно. Автобус останавливается для посадки в непосредственной близости от школы и школьники без сопровождения проходят самостоятельно от автобуса до школы и обратно.

ФИО1 при рассмотрении дела №2-4474/23 не представлено доказательств того, что руководством МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области поручалось истцу сопровождать школьников от школьного автобуса до школы и обратно, а также того, что она в период с 11 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года сопровождала школьников от школьного автобуса до школы и обратно.

При рассмотрении настоящего спора истец просит суд устранить невключение истца в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей во время перевозки, компенсировать причиненный непредоставлением этого моральный вред в любом по усмотрению суда размере.

Ввиду неявки истца в судебное заседание, 15 января 2025 года в ее адрес направлено сообщение, в котором, со ссылкой на номер дела и сущность требований, предложено уточнить способ защиты права, указав период, в который, по мнению истца, исполнялись обязанности по сопровождению детей во время перевозки (л.д. 62).

Указанное сообщение получено адресатом 28 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

30 января 2025 года судом получен ответ, из содержания которого следует нежелание истца уточнить требования.

Филиалом №7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в ответ на запрос суда представлены сведения, составляющие пенсионные права, из которых следует, что в сентябре, октябре, ноябре 2024 года истец работала в МАОУ г.о. Королев Московской области СОШ №20, в ноябре 2024 года - в МАОУ г.о. Королев Московской области «Гимназия «Российская школа» (л.д. 54-58).

Таким образом, принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены, истец не уточнил период, в который, по ее мнению, исполнялись обязанности по сопровождению детей во время перевозки, при этом ранее судом установлено, что ФИО1 не включалась в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей во время перевозки, в то время как должность работника, на которого возлагалась бы обязанность по сопровождению школьников от школьного автобуса до школы и обратно, не предусмотрена штатным расписанием и в иске о взыскании денежных средств за выполнение указанной работы было отказано, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения иска судом не установлено, настоящий иск направлен на преодоление решения Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, поскольку истец не включалась в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей во время перевозки.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что нарушения трудовых прав истца ответчиком в судебном заседании не установлено, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к Директору МБОУ СОШ № 20 г. Щёлково об обязании устранить невключение истца в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей по время перевозки, компенсировать причиненный непредоставлением этого моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.