Решение № 12-1/2019 12-59/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд ФИО6 Бурятия в составе судьи Толстихиной Л.И., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Баргузинскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Баргузинскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО7 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 280-ом километре автодороги «<адрес>» произошло столкновение двух автомобилей УАЗ-<данные изъяты> c государственным регистрационным номером № под его управлением и автомобиля «Хундай <данные изъяты>» c государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 Столкновение автомобилей произошло в пределах его половины проезжей части. Именно автомобиль «Хундай <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 выехал на его полосу движения, одной из причин которого явилось наличие установленных на указанной автомобиле шин с летним рисунком протектора, а по факту практически «лысыми», что не позволяло в условиях снежного наката и гололеда на проезжей части контролировать ФИО1 направление движения своего автомобиля, вследствие чего управляемый им автомобиль вынесло на его полосу движения. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ производился инспектором ГИБДД свидетель №2 в присутствии понятых свидетель №4 и свидетель №3. Он и водитель ФИО1 участие в осмотре места происшествия не принимали, так как были направлены в Баргузинскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. В ходе осмотра места столкновения инспектором свидетель №2 было определено, что место столкновения двух автомобилей расположено именно на полосе его движения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически месяц с момента ДТП, начальником ОГИБДД ФИО10 совместно с ним и с водителем ФИО1 был произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожная обстановка к моменту осмотра уже изменилась, то есть следы которые имели место быть на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исчезли. Шенхоровым была составлена повторная схема места происшествия и в ходе повторного осмотра места происшествия со слов водителя ФИО1 инспектором Шенхоровым было обозначено новое место столкновения, которое расположено на полосе движения ФИО1. Его пояснения о несогласии с расположением места столкновения инспектором ФИО10 во внимание принято не было. По прибытию в помещение служебного кабинета в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В ходе административного расследования по обстоятельствам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не опрошен инспектор свидетель №2, понятые, не выяснено на основании каких объективных признаков (следов) ДД.ММ.ГГГГ они пришли к выводу, о том, что место столкновение транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля УАЗ.

Схема места происшествия, составленная инспектором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, поскольку составлена в отсутствии понятых и вне рамок осмотра места происшествия. Само постановление содержит противоправные сведения о том, какие пункты правил Дорожного движения он нарушил и в связи с чем допущено им нарушение. Кроме того по мнению инспектора ФИО10 он нарушил пункт 10.1 ПДД. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении его вина не доказана. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Представитель ФИО11, представляющий интересы ФИО7 доводы жалобы ФИО7 поддержал в полном объеме и суду пояснил, что материалами административного правонарушения не доказано, что автомобиль принадлежащий ФИО7 в момент столкновения находился на полосе встречного движения, как указано в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен следователем ФИО5. В данном случае при определении места столкновения указывают, что место столкновения определено по следам юза, изменении траектории движения, следов транспортного средства. Согласно схемы, составленной свидетель №2 данное место определено в пределах правой половины проезжей части, то есть на полосе движения ФИО7, о чем также указали понятые, что в указанном месте имелись следы юза транспортного средства автомобиля УАЗ. Эти следы однозначно указывают, что место столкновения произошло в пределах правой половины проезжей части. Учитывая, что схема места происшествия, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, она была составлена с нарушениями действующего законодательства, поскольку в соответствии с КоАП РФ схема не может составляться самостоятельно, а является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Требования, предъявляемые к протоколу строго регламентированы. Схема составляется в присутствии 2 понятых, либо с использованием видеосъемки. Данные требования не были соблюдены, несмотря на то, что присутствовали оба участника ДТП, однако, данная схема составлена с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть признана доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ФИО10 нарушены, требования, регламентирующие обязательные требования постановлениеоб административном правонарушении. В данном случае помимо статьи, которая была указана, должно быть указано пункт Правил, которые нарушил водитель. В данном случае п. 10.1 ПДД не имеет никакого отношения к нарушению положения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть та, которая вменяется ФИО7, поскольку данный пункт Правил регламентирует только то, что водитель должен учитывать дорожные, метеорологические условия и иные обстоятельства при управлении транспортным средством. Однако расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется иными пунктами Правил, именно главой 9 п.9.1, данный пункт Правил в постановлении не указан. Данное требование в данном судебном заседании не представляется возможным устранить, то есть это является грубейшим нарушением. В связи с изложенным, и нарушением процессуальных требований к оформлению документов, а также учитывая то, что последующая схема была составлена также с нарушениями, считает, что место столкновения находящееся на встречной полосе по отношению к ФИО7, не доказана. Просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с экспедитором ФИО2 выехал из <адрес>. около 11 часов в <адрес> для доставки товаров на торговые точки. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 выехали из <адрес> около 11 часов на автомобиле «Хундай <данные изъяты>» c государственным регистрационным номером № под его управлением. Ехал со скоростью 59 км/час, скорость больше не превышал, поскольку был гололед. Проехав от <адрес> двигаясь с этой же скоростью по своей полосе. Выехав из-за поворота он увидел встречную машину которая ехала боком, он начал притормаживать, после чего автомашина УАЗ под управлением ФИО7 выехала на встречную полосу и произошло столкновение. Передняя часть его автомобиля столкнулась о бок с пассажирской стороны автомобиля УАЗ. После чего его автомобиль отнесло в кювет справа дороги и опрокинуло на правую сторону. Лобовое стекло сразу выбило от удара. После столкновения его зажало в машине и он не мог самостоятельно выбраться.. Позже приехали сотрудники МЧС, помогли выйти из автомашины. Затем госпитализировали его в Усть-Баргузинскую больницу. Он работал в ООО ПРОК-Сервис на его автомашине передние колеса стояли летние, он обращался к своему механику ФИО3, однако необходимо было выезжать в <адрес>, данное нарушение не было устранено.

Свидетель свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она с мужем выехали из <адрес> в <адрес>. ФИО7 поехал на своем автомобиле марки УАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на рыбалку, а она поехала на своей автомашине RAV-<данные изъяты>. Все время ехала позади мужа. Ехали со скоростью 60 км в час, поскольку на дороге был гололед. После <адрес>, где-то через 14-15 км, за поворотом она увидела, что сверху на большой скорости спускается грузовик по середине дороги. Муж начал притормаживать, загорелись стоп-сигналы, она ехала от него в 300-400 метром, муж стал придерживаться правой стороны, чтобы уйти от столкновения, однако его развернуло, после чего она увидела, что грузовой автомобиль совершил столкновение с автомашиной ее мужа. После удара через лобовое стекло автомашины мужа вылетела собака, а затем также через лобовое стекло вылетел муж. Она остановила машину, выскочила, посмотрела на часы, на часах было 12 часов 8 минут. Собака сразу умерла, сначала мужа не могла найти, потом увидела, что муж лежит в бровке на обочине с правой стороны, по ходу движения в сторону <адрес>. Тогда она позвонила брату, попросила его вызвать «скорую помощь». Подбежала к мужу, муж был без сознания. Затем она увидела, что УАЗик дымится, во второй машине водитель был зажат. Мимо проезжала автомашина «Тойота Харьер», из которой выскочил мужчина и спросил: «есть ли чем обрубить провода, сейчас загорится?». Бензин лился из УАЗика. Он схватил топор, обрубил аккумулятор. Позже приехали МЧС, сотрудники ГИБДД, потом приехала хирург ФИО4. Место столкновения автомобилей произошло на стороне мужа. Он пытался уйти, но удар был на его стороне. Грузовик как ехал по середине, так и ехал, не пытался увернуться, хотя мог в сторону уйти. При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала, когда она с мужем приехали на место, ФИО10 с ФИО1 даже не могли определить место ДТП. Они вышли из автомобиля и начали мерить, хотя это было не то место.

Начальник ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району ФИО9 суду пояснил, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о том, что произошло ДТП, то есть столкновение на 280 километре автодороги «<адрес>» между автомобилями УАЗ-<данные изъяты> и «Хундай <данные изъяты>». Столкновение произошло в условиях скользкой дороги. На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД инспектор свидетель №2 вместе с участковым, на место ДТП он не выезжал, потому что сказали, что там один пострадавший. В ходе расследования было установлено, что водитель ФИО7 также пострадал. Позже был приглашен второй участник ФИО1, который желал ознакомиться после выздоровления с материалами дела. После ознакомления он был категорически не согласен со схемой места происшествия (место нарушения правил дорожного движения, место столкновения), который был составлен изначально в его отсутствие. Увидев схему ДТП, ФИО1 сказал, что схема не соответствует действительности, столкновение произошло на его полосе движений. Он для полного выяснения обстоятельств ДТП повторно выехал на место происшествия, о чем были уведомлены ФИО7 и ФИО1. По его просьбе ФИО7 привез фотографии, которые они сделали сами. На месте ДТП повторно им была составлена схема со слов ФИО1 в присутствии ФИО7. Березин со схемой не был согласен, утверждал, что место ДТП было на его полосе движения, пояснял, что ранее составленная инспектором свидетель №2 схема от ДД.ММ.ГГГГ была верная. Учитывая все обстоятельства, им было принято решение, что столкновение произошло на встречной полосе движения. При повторном составлении схемы тех же понятых они не могли вызвать. Понятых, которые участвовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не опрашивал. Считает, что вынес постановление в отношении ФИО7 законно.

Свидетель свидетель №2 суду показал, что на момент ДТП он работал ст. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня на 280 км. трассы <адрес> на подъеме перед поворотом произошло касательное столкновение двух автомашин марки «УАЗ <данные изъяты>» под управление ФИО7 и автомашины марки ««Хундай <данные изъяты>» под управлением ФИО1 Водитель ФИО7 на своей автомашине двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ДТП произошло из-за дорожных условий, поскольку был гололед, кроме того у автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 передние шины были летние, различных размеров. ФИО1 двигался по середине дороги, а ФИО7 не справился с управлением и его занесло. Когда они приехали на место происшествие, на месте происшествия был только водитель УАЗа – ФИО7, второго водителя увезли на «скорой помощи», он его не видел. В ходе столкновения транспортных средств им в присутствии понятых была составлена схема. Место столкновения указал ФИО7, которое соответствовало осколкам, по срыву колес, то есть от автомашины УАЗ был срыв колес в обочину на стороне водителя ФИО7.

Свидетель свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свидетель №4, сказал, что его родственники попали в ДТП. Он с свидетель №4 выехали на место ДТП около 13 часов. По приезду увидели, что произошло ДТП. Автомобиль УАЗ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Хундай из <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло на 280 км трассы <адрес>. При осмотре места происшествия было видно, что столкновение машин произошло на правой стороне проезжей части, то есть по ходу движению автомобиля в <адрес>, это было видно по следам юза на стороне УАЗа, изменении траектории движения, следов транспортного средства. Это было отражено и в схеме места происшествия, которую составил инспектор ДПС свидетель №2 После составления схемы он ознакомился и подписал.

Свидетель свидетель №4 дал аналогичные показания. Дополнил, что инспектор свидетель №2 составил схему места происшествия, все измерял рулеткой. Согласно схемы, составленной инспектором свидетель №2 данное место определено в пределах правой половины проезжей части, то есть на полосе движения ФИО7.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Признавая ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод, что ФИО7 в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вместе с тем, правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы Главой 9 Правил дорожного движения РФ.

(Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011) следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 9.1-9.12 ПДД.

Однако, в постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности, не указано, какой из пунктов Главы 9 ПДД РФ нарушил ФИО7, в чем заключается нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Из имеющейся в материалах дела ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 280-ом километре автодороги «<адрес>» произошло касательное столкновение двух автомобилей УАЗ-<данные изъяты> c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 и автомобиля «Хундай <данные изъяты>» c государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 Согласно показаниям данным в судебном заседания инспектором свидетель №2 установлено, что при осмотре места происшествия столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части, то есть по ходу движению автомобиля в <адрес>, это было видно по следам юза на стороне автомобиля УАЗа, изменении траектории движения, следов транспортного средства, соответствовало осколкам, по срыву колес, то есть от автомашины УАЗ был срыв колес в обочину на стороне водителя ФИО7. Это следует также из показаний свидетелей свидетель №3, свидетель №4, схемы места происшествия, а также из показаний ФИО7 и свидетель №1

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства «Хундай <данные изъяты>» c государственным номером № за управлением которого находился ФИО1 установлено, что на передней левой оси остаточная глубина рисунка протектора шин составляет менее 1мм., кроме того, на передней оси установлены шины различных размеров моделей, с различным рисунком протектора, что характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона и предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к тому, что выводы о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение ФИО7 правил дорожного движения.

Ссылка в постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности на п. 10.1 ПДД РФ противоречит диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ не образует состав указанного правонарушения и, исходя из текста протокола об административном правонарушении, фабулы правонарушения, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, фактически ФИО7 не вменялось.

При этом, установление или конкретизация противоправных и виновных действий, не вмененных административным органом, на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 24.1, 26.1- 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО7 правонарушения и, соответственно, его вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Баргузинскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России по Баргузинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Прекратить в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.И.Толстихина