Решение № 12-1/2019 12-116/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 10 января 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Амбаеве А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя администрации по развитию инфраструктуры – председателя МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от 04.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 заместитель руководителя администрации по развитию инфраструктуры – председатель МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя администрации по развитию инфраструктуры – председатель МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район» ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью, т.к. задержка оплаты по контракты вызвана незначительными нарушениями со стороны подрядчика, задержка оплаты по контракту не повлекла существенного нарушения охраняемых правоотношений в сфере порядка осуществления закупок товаров, работ услуг для муниципальных нужд. Никто из сторон контракта в прокуратуру в связи с задержкой оплаты не обращался. Более того, представитель ООО <данные изъяты> при проведении прокурорской проверки заявил, что не имеет претензий в связи с задержкой оплаты по контракту. Доводы о том, что задержка произошла в связи с отсутствием денежных средств никем не опровергнуты. Руководителем УФАС не приняты во внимание разъяснения вышестоящих судебных инстанций, неверно дана оценка обстоятельствам и не применены положения о малозначительности правонарушения, также не учтен тот факт, что на момент вынесения постановления не являлся заместителем руководителя администрации района по развитию инфраструктуры.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о закупках, в результате которой выявлены нарушения по срокам оплаты муниципального контракта с <данные изъяты>» от 15.08.2017 г., согласно которому срок оплаты не позднее 31.12.2017 г. Факты просрочки оплаты контракта не оспариваются, фактически расчеты с подрядчиком осуществлены в окончательном размере 02.10.2018 г., о чем свидетельствуют, имеющиеся в деле платежные документы.

По результатам проверки прокуратурой района в отношении должностного лица заместителя руководителя администрации по развитию инфраструктуры - председателя МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу, и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 заместитель руководителя администрации по развитию инфраструктуры – председатель МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 на основании имеющихся доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оценив доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд приходит к скудеющему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное ФИО1 правонарушение не свидетельствует о его малозначительности, поскольку нарушены императивные требования Закона о контрактной системе, не соблюден срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), что существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с закупками товаров, работ и услуг для государственных, муниципальных нужд, препятствует эффективному и рациональному использованию бюджетных средств, обеспечению гласности и прозрачности проведения аукционов, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для отмены постановления по иным доводам жалобы не имеется, поскольку им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу УФАС РБ и фактически направлены на переоценку мотивов принятого обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от 04.12.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя администрации по развитию инфраструктуры – председателя МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Заиграевский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Мархаев П.С.