Решение № 12-1/2019 12-47/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г.Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда РБ Асташева И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административной правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО8 с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении изложены показания ФИО9, пешехода ФИО8 и заключение эксперта из которого следует, что эксперт не смог установить степень причиненного ему вреда. На основании указанных данных должностное лицо вынесло постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку не были устранены противоречия в показаниях водителя ФИО9 и пешехода ФИО8, при наличии очевидцев данного происшествия, кроме того исходя из экспертного заключения должностное лицо должно было назначить дополнительную экспертизу. Также не был рассмотрен вопрос о привлечении ФИО9 к административной ответственности за оставление места происшествия по ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того в резолютивной части постановления отсутствует указание на статьи КоАП РФ, по которым отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление заместителя начальника ОМВД России по Кяхтинскому району – начальника полиции ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО8, привлечь к административной ответственности ФИО9 по ч.1ст.12.24 КоАП РФ, ч.2ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 поддержал доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что заключение эксперта было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему было вручено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения С ходатайством о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы к лицу проводившему административное расследование он не обращался. Имеющиеся медицинские документы, свидетельствующие о получении телесных повреждений при наезде на него транспортного средства под управлением ФИО9 он передал инспектору ФИО2 для производства экспертизы, более он за медицинской помощью по поводу полученного телесного повреждения не обращался, дополнительного медицинского обследования не проходил.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2в судебном заседании пояснила, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании медицинских документов предоставленных ФИО8, которому неоднократно предлагалось пройти дополнительное обследование. Считает, постановление заместителя начальника ОМВД России по Кяхтинскому району – начальника полиции ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СМЭ ФИО3 пояснил, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8 была проведена на основании представленных медицинских документов, исходя из которых определить механизм образования и срок давности полученного телесного повреждения не представилось возможным, в связи с чем он указал, что при предоставлении медицинских документов с данным обследования и лечения возможно дополнительное заключение эксперта, поскольку могут быть отдаленные последствия травмы. Указание в медицинских документах на ушиб мягких тканей, является собирательным понятием, поскольку это могут быть такие повреждения как перелом, кровоизлияние, а для определения критериев необходимо четкое описание.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9 двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты><адрес> совершил поворот налево с <адрес> в проезд между <данные изъяты> и торговой лавкой совершил наезд на пешехода ФИО8

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно объяснения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 совершил на него наезд, а именно ударил бампером автомобиля в левую ногу, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Из объяснения ФИО9 следует, что на ФИО8 он наезд не совершал.

Согласно объяснения ФИО5 автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 совершил наезд на ФИО8 правой передней частью кузова.

Из объяснения ФИО6 следует, что в сторону движущегося автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть вышел ФИО8 и выставил руки вперед на капот автомобиля, наезда на ФИО8 он не видел.

Согласно справке Кяхтинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 в Кяхтинскую ЦРБ обратился ФИО8 с ушибом левой голени.

Из ответа Кяхтинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ Кяхтинская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача – травматолога с диагнозом Т94.1, назначено амбулаторное лечение.

В протоколе <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО9 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9 совершил нарушение п.2.5 ПДД невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП участником которого он является, ответственность за которое предусмотрено ч.1ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта N 208-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 согласно предоставленным медицинским документам имело место следующее: Диагноз: «<данные изъяты>» - высказаться о механизме образования, о сроке давности и оценить по степени причиненного вреда здоровью, исходя, из анализа представленных медицинских документов не представляется возможным ввиду неполного описания повреждений (<данные изъяты>.) и недостаточных уточняющих клинических данных(п.27 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» из которой известно: «… степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется если … медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека…». При предоставлении медицинских документов с данными обследования и лечения возможно дополнительное заключение эксперта.

Заключением эксперта вред здоровью ФИО8 не установлен, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако, по настоящему делу было установлено, что судебный медицинский эксперт высказаться о механизме образования, о сроке давности и оценить по степени причиненного вреда здоровью, исходя, из анализа представленных медицинских документов не представляется возможным ввиду неполного описания повреждений.

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что более он за медицинской помощью по поводу полученного телесного повреждения не обращался, дополнительного медицинского обследования не проходил, в связи с чем суд не находит основании для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ввиду не предоставления заявителем медицинских документов с данными обследования, в связи с чем заявленное ФИО8 ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное оснований для ФИО8 потерпевшим по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ отсутствуют, так как сведений о причинении ему вреда здоровью в результате ДТП в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Асташева И.А.