Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251/2020

УИД:03RS0019-01-2020-000099-45


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ахметгалиным Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки к ООО "Лизинг-М", мотивируя свое обращение тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание (кукурузный цех) с кадастровым номером № общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 16.01.2007 между ФИО1 и ООО «ДРУГ» комбинат питания «АМАК» был заключен договор купли-продажи нежилого здания (кукурузного цеха). Данное нежилое здание находится в залоге у ООО «Лизинг-М» на основании договора залога от 12.07.2007 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 144 от 06.07.2007 между ООО «Лизинг-М» и ООО «ДРУГ» - комбинат питания «АМАК». Решением суда от 04.04.2008 договор купли-продажи от 16.01.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, нежилое здание (кукурузный цех) вернулось к прежнему собственнику, при этом ипотека указанного здания не была погашена. ООО «ДРУГ» - комбинат питания «АМАК» ликвидировано 29.12.2015, в связи с чем обязательства по договору займа № 144 от 06.07.2007 и по договору залога от 12.07.2007 прекратились в связи с ликвидацией должника, и поскольку должник по основному обязательству и по обеспечивающему его обязательству ликвидирован, обязательства по таким договорам прекратились в силу закона и запись в ЕГРН об ипотеке подлежит прекращению.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: нежилое здание (кукурузный цех) с кадастровым номером № общей площадью 322,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Лизинг-М», третьи лица Управление Росреестра по РБ, конкурсный управляющий ООО «Лизинг-М» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Материалами делу установлено, что спорное нежилое строение – кукурузный цех общей площадью 322,90 кв.м с кадастровым номером №, расположен по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 02/201/002/2020-2475 от 12.02.2020.

Ограничение права установлено в пользу ООО «Лизинг-М» на основании договора о залоге № б/н от 12.07.2007.

Согласно раздела 2 выписки, собственником нежилого строения значится истец ФИО1

Согласно материалов регистрационного дела спорного нежилого строения, на основании договора купли-продажи от 16.01.2007 спорное нежилое строение истцом было отчуждено ООО «Друг»-комбинат питания «Амак».

Далее из материалов дела следует, что 06.07.2007 между ООО «Лизинг-М» и ООО «Друг»-комбинат питания «АМАК» был заключен договор займа № 144, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику заем в размере 1500000 руб. с процентной ставкой 18 %.

В силу п. 2.2 указанного договора, в целях обеспечения возврата займа, заемщик обязан представить займодавцу в залог имущество соразмерной стоимости.

В обеспечение вышеуказанных обязательств между сторонами договора заключен договор о залоге нежилого строения – кукурузнуго цеха общей площадью 322,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 04.04.2008 по иску ФИО3 договор купли-продажи нежилого строения – кукурузного цеха общей площадью 322,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки.

Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорное нежилое строение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП

нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по поводу удовлетворения иска не представлено, не представлено и доказательств неисполнения сторонами договора займа, в обеспечение которого заключен договор о залоге спорного нежилого строения.

На основании изложенного, учитывая, что спорное нежилое строение находится на праве собственности у истца, зарегистрированное обременение права нарушает его права, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян ФИО9 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: нежилое здание (кукурузный цех), с кадастровым номером №, общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.Н.Осипов